Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/552 Esas
KARAR NO :2020/743

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/06/2018
KARAR:KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı taraf arasında 25/03/2015 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesinin akdedildiği, işbu sözleşmeye göre davalı şirketin yüklenici, davacının ise alt yüklenici olduğu, (Ek-25/03/2015 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi) ilgili sözleşmenin 4 nolu sayfasında madde 5 işin bedeli bölümünde yapılacak iş için uygulanacak fiyatlandırmanın aylık olarak ve ne miktarda ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, işin tamamlandığı, fakat söz konusu işin tamamlanmasından sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, yapılan işin bedeli olarak davacı tarafından … sıra no 28/08/2017 tarihli faturanın düzenlendiği, bu faturanın …. Noterliğinin 28/0/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen ödemenin gerçekleşmediği, fatura alacağının tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiği, (icra dosyasının celbinin talep olunduğu), söz konusu icra takibine karşı yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu davacı şirket kayıtlarında takibin konusunu oluşturan alacak kayıtlı olduğu ve faturalarda açıkça belli olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;79.618,73 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı %20’den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu ve reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri zamanında yerine getirmediği, hatalı ve eksik işleri nedeniyle büyük zarara sebep olduğu, buna rağmen davalı taraftan sözleşmeye aykırı ve haksız talepte bulunulduğu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı bir şekilde fatura düzenlendiği ve bu faturayı …. Noterliğinin 28/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte tebliğ ettiği, tebliğ edilenlerin tamamının haksız ve sözleşmeye aykırı olduğu, bu nedenle …. Noterliğinin 12/09/2017 tarih ve … yevmiye sayılı cevabı ihtar ile söz konusu ihtarnamedeki fatura ve taleplere itiraz edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Alt Yüklenicinin Yükümlülükleri ve Alt Yüklenici Tarafından Sağlanacak Hususlar başlıklı 3. Mad.’nin F bendinde “Yeterli kalifiye elaman temini, barınma, ulaşım ve yemek ihtiyaçlarının temin edilmesi” yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunun aşikar olduğu, buna rağmen 5.600 TL kira ve 10.000 TL ulaşım bedeli istemesinin izahının mümkün olamayacağı, ekip başı kalfa ücreti sahada tanımlanan … ve sözleşmedeki şekilde eksiksiz bir şekilde kendisine ödendiği, kompresör gırgır ve vinç için bedel talep edilmesinin haksız olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 75.048,00 TL fatura alacağı+ 4.570,70 TL işlemiş faiz+ takip tarihinden ödeme tarihine dek işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. 6100 Sayılı HMK m. 119 kapsamında dava konusu talep ve değer açıklanmış, davacı takibe konu fatura ( 75.048,00 TL ) içeriğini 33.040, 00 TL kompresör ve malzeme bedeli+ 23.600,00 TL ekip başı kalfa ücreti+ 6.608,00 TL şantiyede çalışan personelin kalacağı yerin kirası ve gideri bedeli+ 11.800,00 TL şantiyede çalışan personeli şantiyeye taşıma araç kiralama bedeli olarak belirlediklerini beyan etmiştir.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, davacı ile …’ deki sosyal tesis inşaat şaft kazısı, hafriyat yapımı ve hafriyatın uzaklaştırılması konusunda 2015 yılında alt yüklenici sözleşmesi yaptıklarını ikrar ile işin gereği gibi yapılmadığından bahisle faturaya itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura (75.048,00 TL = 33.040, 00 TL kompresör ve malzeme bedeli+ 23.600,00 TL ekip başı kalfa ücreti+ 6.608,00 TL şantiyede çalışan personelin kalacağı yerin kirası ve gideri bedeli+ 11.800,00 TL şantiyede çalışan personeli şantiyeye taşıma araç kiralama bedeli) alacağının varlığına ve varsa miktarına dair davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dava konusu ve dava değeri dikkate alınarak dikkat edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 25.03.2015 tarihli …’ deki sosyal tesis inşaat şaft kazısı, hafriyat yapımı ve hafriyatın uzaklaştırılması konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği alt yüklenici sözleşmesi incelenmiştir. Dava konusu 75.048,00 TL bedelli fatura incelenmiştir. …. Noterliği’ nin 12.09.2017 tarihli … yevmiye numaralı belge incelenmiştir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir. Tarafların dosya kapsamına inceleme gün ve saatinde ibraz edilen ve ibrazdan kaçınmanın sonucu ihtar edildiği şekilde sonucunu bildiği durum karşısında ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Tarafların dosya kapsamına sunulu ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasında Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, ticari defterlerin incelenmesi sonucu taraflar arasında karşılıklı cari hesap çalışmaları doğrultusunda serbest şekilde kurulabilen ve sözlü olarak cari hesap sözleşmesinin oluşturulduğuna kanaat getirilmiştir. Bilirkişiler SMMM … ve İnşaat Müh. … tarafından hazırlanan 04/12/2019 havale tarihli bilirkişi kök raporu incelenmiştir. Davacı …’nin incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerin, yevmiye defterlerin, E. TTK Mad. 70/6- son hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı kanaatine varıldığı, davalı … San ve Tic. A.Ş’nin incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafça düzenlenen 28/08/2017 tarih … nolu 75.048,00 TL’lik faturanın davacı taraf resmi defter ve ekstresinde olmasına rağmen, davalı yan ticari defterlerinde görülemediğini, teknik olarak bakıldığında fatura bedeli için herhangi bir metraj ve keşif eklenmediğini, söz konusu işe ait metraj, fotoğraf ve sözleşmenin 7/a maddesi gereği tutulması gereken günlük raporların hazırlanıp hazırlanmadığı hakkında herhangi bir Emare bulunmadığından, işin ne kadar bir zamanda yapıldığında dair bir puantaj olmadığından kesin bir kanaate varılamadığı teknik olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiler SMMM … ve İnşaat Müh. … tarafından hazırlanan 02/09/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiştir. Davacı tarafın bilirkişi heyeti olarak istenilen Puantaj defterini sunduğunu, ancak puantaj defterlerinde 4 aylık bir süre zarfında Kalfa …’nin 2017 yılı Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 18 gün, Haziran ayında 18 gün, temmuz ayında 13 gün çalıştığı bu miktarı toplam 61 gün olduğu, halde hesaplamalarda 4 ay alındığı, dolayısı ile hatalı olduğu, çalışan işçi yevmiye miktarının puantaj defterini incelemesi sonucunda toplam 367 gün olduğu işçilerin ücretlerinin göz önüne alınmadığı görüldüğü, Sözleşmenin 3/a maddesi gereği (Kompresör, kırıcı uçlar ve hava hortumlar) temini, sahaya nakli ve çalışma sahasına çıkarılması Temeltaş A.Ş’ ait Yeterli Kalife Eleman temini, Elemanın Barınma, Ulaşım ve Yemek ihtiyaçları Sözleşmenin 3 f maddesi gereği alt yükleniciye ait olduğunun görüldüğü, dolayısı ile kompresör ve malzeme bedeli (4×7.000,00=28.000,00TL) ile Ekip başı kalfa ücreti olark (61×5.000,00/30=10.000,00TL) + işçi ücreti olarak (367 gün=12ay x 4.500,00=54.000,00 TL toplam 92.000,00 TL’nin davalı tarafından ödenmesi, iskan için talep edilen 4×1.400,00 =5.600,00 TL + şantiye nakliye ücreti olarak talep edilen 4 x 2.500,00 =10.000,00 TL toplam 18.600,00 TL bedelin sözleşme gereği talep edilmemesi gerektiği teknik olarak değerlendirilmiştir. Dava konusu çekişmede işçi ücreti talep edilmediğinden her ne kadar bilirkişi hesaplama yapmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince bu husus hükümde değerlendirilmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının davalıdan 33.040, 00 TL kompresör ve malzeme bedeli, 23.600,00 TL ekip başı kalfa ücreti, 6.608,00 TL şantiyede çalışan personelin kalacağı yerin kirası ve gideri bedeli, 11.800,00 TL şantiyede çalışan personeli şantiyeye taşıma araç kiralama bedeli toplamı 75.048,00 TL ( KDV dahil) alacağını işlemiş ve işleyecek faiz ile talep ettiği görülmüş, ancak taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ele alındığında taraflar arasında işin yapımı gereği bedelde uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari kayıt ve defterlerinin usule uygun tutulmamasından dolayı iş bu ticari davada 6100 sayılı HMK m.222/2,4 gereği kanunen delil kabul edilmemiştir. Davalı ticari kayıt ve defterleri usule uygun olmakla beraber 6100 sayılı HMK m. 222/ 3 hükmüne dikkat edilmiştir. Dava konusu çekişmede davacı tarafından davalı tarafa fatura düzenlendiği ancak düzenlenen fatura açısından teslim alanın ( davalı ) şerh edilmediği gibi davacı ticari defterlerinin usule uygun olmadığı anlaşılmış faturaya ve davacı ticari kayıtlarına delil olarak itibar edilmemiştir ancak tarafların beyanları gözetildiğinde çekişme sözleşme ve taraf edimlerinin ifası yönünden teknik olarak değerlendirilmiştir, tarafların hak ve borçları belirlenmiştir. Taraflar arası imzalanan sözleşmenin 3/a maddesi gereğince yapılan iş karşılığında teknik olarak hesaplanan 33.040, 00 TL (KDV dahil) kompresör ve malzeme bedeli ile 23.600,00 TL (KDV dahil) ekip başı kalfa ücretinden davalının sorumlu olduğu gözetilmiştir. Yine sözleşmenin 3/f maddesi gereğince teknik olarak hesaplanan 6.608,00 TL ( KDV dahil) şantiyede çalışan personelin kalacağı yerin kirası ve gideri bedeli ile 11.800,00 TL ( KDV dahil) şantiyede çalışan personeli şantiyeye taşıma araç kiralama bedelinden ise davacının sorumlu olduğu ve bu bedeli davacının davalıdan sözleşme gereği toplam 18.408,00 TL isteyemeyeceği gözetilmiştir. Davacının yaptığı iş bedeli olarak sözleşme m. 3/ a gereği 33.040, 00 TL (KDV dahil) kompresör ve malzeme bedeli ile 23.600,00 TL (KDV dahil) ekip başı kalfa ücreti bedeli toplamı 56.640,00 TL asıl alacağını davalıdan talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge mevcut değildir. Davacının iş bu davada fatura geçersiz sayılmakla davalıyı alacağı yönünden takip ile temerrüte düşürdüğü ve yasal faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının 4.570,70 TL işlemiş faiz istemi de yerinde değildir. Dava konusu iş ve hesaplanabilir alacağın varlığı karşısında alacağın likit olduğu değerlendirilmiş talep karşısında yasal şartları oluştuğundan davacı lehine kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında tazminata hükmolunmuştur. Aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;Davalının … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın “56.640 TL asıl alacak + asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek yasal faiz üzerinden” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 11.328,00 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 3.869,08 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 961,60 TL ile icraya yatan 398,09 TL olmak üzere toplam 1.359,69 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 2.509,40 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 961,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.717,05 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.221,49 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.163,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK ile hakkaniyet gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır