Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/548 Esas
KARAR NO:2021/25

DAVA:Araç Hasar- Değer Kaybı Tazminatı, Yargılama Gideri Olarak Ekspertiz Ücreti Tahsili
DAVA TARİHİ:08/06/2018
KARAR:DAVANIN REDDİ
KARAR TARİHİ :14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Yetki ve görev yönünden Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 25/02/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, … plakalı aracın 05/20/2017/2018 vadeli … no.lu ZMSS poliçesiyle davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, davalının hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğunu, kazdan sonra atanan eksper tarafından KDV dahil 2.575,24 TL hasar tespit edildiğini, Yargıtay kararlarına göre KDV’nin hasar eklenmesi gerektiğini, değer kaybının yerleşik Yargıtay kararlarına göre yapılması gerektiğini, rapor için eksper ücreti ödediklerini, davalı şirkete 15/03/2018 tarihinde başvurduklarını, ödeme yapılmadığını, davalının 23/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiş ve şimdilik 250,00 TL hasar ve 250,00 TL değer kaybı talep ettiklerini belirtmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, 25/02/2018 tarihli trafik kazasında davalı tarafa ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile maliki- işleteni olduğu … plakalı aracın değer kaybını, hasar tazminatı bedelini ve yargılama gideri olarak ekspertiz ücreti tazminini davalıdan talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, haksız fiil niteliğinde bulunan trafik kazasından kaynaklanan araç hasar giderim bedeli, değer kaybı tazmini ve yargılama gideri olarak ekspertiz ücreti tahsiline ilişkindir.
TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, kroki, sigorta hasar dosyası dosyamıza kazandırılmıştır. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır hükmüne dikkat edilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli teknik inceleme kapsamında belirli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişi Prof. Dr. … Makine Fak. Öğr Üyesi … tarafından hazırlanan 14/12/2020 tarihli teknik bilirkişi raporu incelenmiştir. Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 25/02/2018 günü saat 14:35 sıralarında İstanbul Zeytinburnu ilçesi Demirciler sitesi içinde sürücü … yönetimindeki … plakalı kasalı kamyonet tipi aracıyla geri manevra yaptığı sırada arkasında park halindeki … plakalı aracın sol iki bagaj kapısına çarparak hasar verilmiştir. Davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …, aracıyla geri manevra yapmadan önce arkasındaki araçları kontrol etmesi, bu araçlarla arasında güvenli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış, dikkatsiz geri manevrası sonucu aracıyla arkasında park halinde duran davacıya ait araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü … olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç ise meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığına kanaat getirilmiştir. Davacıya ait araçtaki hasara dair düzenlenen eksper raporuna göre aracın 2014 tarihli olduğu, arka iki kapı kanadının kaporta ve boya işlemlerinin 2.575,24 TL olduğu belirlenmiştir. Dosyada mevcut araç fotolarının incelenmesinden hasarın sürtme şeklinde olduğu, basit bir kaporta düzeltme ve lokal boyama işlemiyle giderilebildiği, hasarın piyasa rayiçlerine göre 450,00 TL- 500,00 TL ye tamirinin mümkün bulunduğu, 12.03.2018 tarihli eksper raporuna göre de 460,34 TL ye bu işlemin yapılabilir olduğu, bu durumda davacının dayandığı eksper raporundaki hesaplanan miktarın piyasa rayicine hayatın olağan akışına ve gerçek hasar ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden davacıya ait aracın hasarlı bölgesinde kırmızı renkli boya sürtünmelerinin olduğu ancak çarpan araçta kırmızı renk boya olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu kazanın tutanakta belirtilen şekilde meydana gelemeyeceği, araçtaki hasar ile kaza tutanağının uyumsuz olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının aracındaki zarar için davalı şirketten tazminat talep etmesinin uygun ve mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasının, dosyadaki kaza tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmesinin dosyaya mübrez bilgi ve belgeler ile hasar durumu karşısında mümkün olmadığı, davacının davalı şirketten tazminat talep hakkının mümkün bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; trafik kazasının hayatın olağan akışı, dürüstlük ilkesi, makul olan durum gözetildiğinde tutanakta belirlendiği şekilde gerçekleşmeyeceğine kanaat getirilerek davalı tarafın iş bu durum nedeniyle sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş, davacı araç hasar giderim bedeli, değer kaybı tazmini ve yargılama gideri olarak ekspertiz ücreti tahsiline yönelik davasını ispatlayamamış, haksız fiilin şartlarının oluşmadığı gözetilerek aşağıdaki hükme kanunen, taktiren ve vicdanen varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır