Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/542 Esas
KARAR NO : 2022/553

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 10/07/2016 tarihinde … idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili idaresindeki aracın çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı … şirketi olup, sigorta poliçe numarasının … olduğunu, poliçenin güvence altına aldıkları riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirket ZMMS poliçesi gereğince, müvekkilinin uğradığı mağduriyeti gidermekle mükellef olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigortaya müracaat edildiğini, bu müracaata istinaden … nolu hasar dosyasının açılmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ve mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini mütakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış olup davacının sunmuş olduğu kaza ve diğer hastane evraklarının medikal incelemeye gönderilerek rapor alındığını, … A.Ş. tarafından hazırlanan 20.02.2018 tarihli tıbbi mütalaada; “…’ün 10.7.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine” göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmayacağından, … İli … İlçe Devlet Hastanesinin 29.10.2017 tarih 1752 sayılı kurul raporunda tespit edildiği bildirilen %8’lik oranın değerlendirilmeye alınmaması gerekmektedir. 2….’ün 10.7.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması – mevcut belgeler göz önüne alındığında “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre iş göremezlik (çalışma gücü kaybı, meslekte kazanma gücü kaybı) haline neden olmamaktadır.” şeklinde belirtildiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin husule gelmemiş bulunması sebebiyle müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan … plakalı sayılı aracın müvekkili … Nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi 01/04/2016-01/04/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacısının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyanla aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, …plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, hastane evrakları, SGK hizmet dökümü, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına celbedildiği ve incelenmesinde; mağdurun …, şüphelinin …, şüphelinin üzerine atılı suçun ”Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma”, suç tarihinin 10/07/2016 olduğu ve 22/08/2016 tarihinde mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle soruşturma ve kovuşturma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, “Soruşturma konusu olay ile ilgili olarak KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA” şeklinde karar verildiği tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun … ve … sayılı raporunda özetle; Kişinin mevcut tıbbi belgelerinin incelenmesinde Manisa Kula Devlet Hastanesi’nin 10.07.2016 tarihli adli raporunda kişide femurda ayrışmamış fraktür mevcut olduğunun kayıtlı olduğu, 29.07.2019 tarihli müzekkeremizde kişiye ait kaza tarihli tüm grafilerin ve yeni çekilecek 2 yönlü femur frafilerinin gönderilmesinin istenildiği ancak dosya kapsamında herhangi bir femur grafisinin bulunmadığı, mevcut kaza tarihli kruris, dirsek, ayak bilek grafilerinde osseoz bir patoloji görülmediği, yumuşak doku yaralanması olduğunun anlaşıldığı cihetiyle;
Mevcut belgelere göre … ve … kızı 1995 doğumlu …’ün 10.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/03/2022 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması, tüm dosya kapsamı ile Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun 25/10/2021 tarih ve 17007 karar sayılı raporu nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın bir kusur (…) ve bir hesap (…) bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine” dair karar verildiği ve bu doğrultuda bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 08/06/2022 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
dava konusu somut olayda taraflarınca; davacı elektrikli bisiklet sürücüsü mağdur …’ün kendi yaralanması ile
neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, …‘ün Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre göre sürekli iş göremezlik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davalı …Ş. ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararından bu açılardan herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacı …’ün hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 683,02 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ve ATK raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 13/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan (kalıcı maluliyet için 50,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00-TL) 100,00-TL tazminat talebinde bulunduklarını, davalarının belirsiz alacak davası olması sebebiyle dosyaya sunulan hesap raporu doğrultusunda müvekkili … için … Sigorta Şirketi’ne karşı geçici iş göremezlik (maluliyet) taleplerini 633,02-TL arttırarak, toplam 683,02-TL tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazada Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 08/06/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı elektrikli bisiklet sürücüsü mağdur …’ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in ise %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı …’ün 10/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Mahkememizce teknik anlamda yeterli, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 25/10/2021 ve 17007 sayılı raporunda da belirtildiği üzere tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 683,02-TL olduğu belirtildiği ve tespit edildiğinden Mahkememizce öncelikle Mahkememizce hükme esas alınan ATK raporunda da belirtildiği üzere davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden ise; yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirildiğinde davalının 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin 13/06/2022 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 683,02-TL miktarındaki maddi tazminatın (geçici iş göremezlik tazminatı) 09/02/2018 (davalıya başvuru tarihi: 29/01/2018 esas alınarak 8 iş günü sonrası) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bunlarla birlikte neticeten Mahkememizce davacının maddi tazminat davasının 13/06/2022 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 683,02-TL miktarındaki maddi tazminatın (geçici iş göremezlik tazminatı) 09/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının maddi tazminat davasının 13/06/2022 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 683,02-TL miktarındaki maddi tazminatın (geçici iş göremezlik tazminatı) 09/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 46,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harç ile 80,00-TL ıslah harcı toplamı olan 115,90-TL harçtan mahsubuna, kalan kısım 69,25-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 683,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 80,00-TL ıslah harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 820,00-TL ATK fatura ücreti ve 235,35-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.207,15-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%93) göre 2.982,64-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸