Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/537 Esas
KARAR NO : 2021/747

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı asıl borçlu …’in başvurusu üzerine davacı banka ile … arasında 01/12/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme akabinde de dava dışı kredi lehdarına krediler kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlunun kullandırılan kredilerin taksitlerini ödemekten imtina ettiğini, dava dışı asıl borçlunun başvurusu üzerine davacı banka ile asıl borçlu arasında 01/12/2015 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme akabinde dava dışı asıl borçlu …’e kredi kartı verildiğini, ödeme güçlüğü çeken borçlu kredi kartının borcunu yapılandırdığını ancak bu taksitlerini de ödemekten imtina ettiğini, davalı …’ın davacı bankanın … numaralı müşterisi …’e 01/12/2015 tarihli Kefalet Sözleşmeleri ile Genel Kredi Sözleşmesine ve Kredi Kartı Sözleşmesine müteselsilen kefil olduğunu, davacı bankanın borcun geri ödemesini yapmayan davalı tarafa … 48.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarını mernis adresine gönderdiğini ve borcun ödenmesini istediğini, hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği halde borcun geri ödemesinin yapılmadığını ve borçların temerrüde düştüğünü, kredi ve kredi kartı borcunu ödemeyen dava dışı … ve davalı borçlu … aleyhine … 4.İcra Müdürlüğü … E, … E ve … E sayılı dosyalarıyla icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takip konusu alacağa haksız olarak itiraz ettiğini bu sebeple takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun … 4.İcra Müd. … E., … E. ve …E. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takiplerin aynen devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili …’ın, 01/12/2015 tarihinde dava dışı-asıl borçlu …’in yine 01/12/2015 tarihinde davacı banka ile akdetmiş olduğu K2 000192407 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ile … numaralı Ticari Kart Sözleşmesi için kefil olduğunu, asıl borçlu …’in ilgili kredilerdeki borçları ödediğini ve borçların kapandığını, sonrasında …’in 10/02/2017 tarihinde … referans numaralı 46.900,00-TL’lik kredi çektiğini ve borcunu ödemediğini, ayrıca 18/07/2017 tarihinde … referans numaralı bir kredi daha çektiğini ve bu borcunu da ödemediğini, bu borçların ikisinin de … ve … numaralı sözleşmelerden bağımsız olduğunu, bu durumun davalı tarafın sunduğu “İşletme Kart Ödeme Tablosu Bilgilerinde ve …’e ait hesap dökümlerinde görüldüğünü, davacı tarafın …’in borçlarını ödememesinden dolayı müvekkili …’a kefil sıfatıyla icra takibi başlattığını, müvekkili …’ın, dava dışı borçlu …’in 01/12/2015 tarihinde ilgili banka ile akdetmiş olduğu …ve … numaralı kredilere TBK m.586 kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, müvekkilinin eşi … ise ilgili muvafakatnamelerde belirtildiği üzere yalnızca bu iki sözleşme için TBK m.584 kapsamında muvafakat verdiğini, ilgili muvafakatnamelerde sözleşmenin adı ve numarası yazılarak alacağın belirli hale getirildiğini, müvekkilinin eşi de bu güven çerçevesinde muvafakatname verdiğini, ancak bankanın sonradan …’e kullandırdığı krediler için eşine muvafakat vermediğini, muvafakat olmaması sebebiyle kefalet sözleşmesinin de hükümsüz olduğunu, müvekkili …’ın bu borçtan sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili …’tan müteselsil kefil sıfatıyla ilgili kefalet sözleşmesindeki 85.000,00-TL’yi azami sınır göstererek sonraki tarihli kredi sözleşmelerinden doğan alacaklar olan 36.015,75-TL (hesap ekstresinde … referans kodlu 19/07/2017 tarihli işlem) ve 40.959,38-TL’yi (hesap ekstresinde … referans kodlu 10/02/2017 tarihli işlem) talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla haksız davanın reddine, %20’den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 4.İcra Müdürlüğünün … Esas, …Esas, … 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları celbedilerek dosya arasına alınmış, taraflar arasında akdedilen 01/12/2015 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmeleri ve hesap özeti, … 48.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi asılları davacı vekilinin 26/07/2018 ve 09/10/2018 tarihli dilekçeleri ile birlikte kasaya alınmış, davacı banka ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı ve dava dışı kredi lehdarı … hakkında toplam 5.538,17-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı ve dava dışı kredi lehdarı … hakkında toplam 40.959,38-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı ve dava dışı kredi lehdarı … hakkında toplam 36.015,75-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava dışı asıl borçlu ile akdedilen genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmeleri nedeniyle davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacağının varlığı ve miktarı, takibe konu kullandırılan krediler yönünden davalının kefaletinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 08/07/2019 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Banka Müdürü, Sermaye Piyasası ve Türev Ürünler Uzmanı … tarafından düzenlenen 09/08/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın dava dışı taraf borçludan ve davalı kefilden olan alacağının sarih olduğu, davalının “Genel Kredi Sözleşmesi” ve “Ticari Kart Sözleşmesi”ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, davalı ile davacı banka arasında, 01.12.2015 tarihinde, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, usulüne uygun eşin muvafakat verdiği kefaletin geçerli olduğu, 06.12.2017 takip tarihi itibariyle, … 4. İcra Dairesi …Esas sayılı takip dosyasının 40.930,92-TL, … 4. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyasının 35.502,57-TL ve … 4. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyasının 5.683,92-TL bakiyeler üzerinden takiplerin devam etmesi gerektiği, davacı alacaklı bankanın toplam takip talep tutarının 82.649,58-TL, hesaplanan toplam takip bakiyesinin 82.117,41-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin mahiyetinin(taksitli ticari kredi, KMH kredisi ve benzeri) ne olduğu, hangi tarihte kullandırıldığı, kat ihtarında tespit edilen asıl alacağın kullandırılan hangi türden krediye dayandığı, asıl alacak tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, buna göre uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının nasıl tespit edildiği ve sözleşmenin hangi maddesine dayandırıldığı hususlarının denetime elverişli şekilde ve banka kayıtları ile karşılaştırılarak açıklanması, yine ticari kart sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi yönünden kat ihtarında tespit edilen asıl alacak tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, buna göre uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının nasıl tespit edildiği ve sözleşmenin hangi maddesine dayandırıldığı hususlarının denetime elverişli şekilde ve banka kayıtları ile karşılaştırılarak açıklanması; davalının da itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor tanzimi için; dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye yeniden tevdii ile yukarıda eksikliği tespit edilen hususlar, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık halli ve davalının itirazları da göz önünde bulundurularak ek rapor tanzimi için davacı bankanın 2015 ve devamı yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Banka Müdürü, Sermaye Piyasası ve Türev Ürünler Uzmanı … tarafından düzenlenen 04/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; A)Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamında Kullandırılan Kredilerin Mahiyeti; davacı banka, 01/12/2015 tarihinde taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı müşterisine Kredili Mevduat Hesabı (Kurtaran Hesap), Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi ve Ticari Kredi Kartı kullandırdığı, B)Kredi İlişkisinin başladığı tarih; davacı banka tarafından davalı müşterisine, 01/12/2015 tarihinde, aylık eşit taksit ödemeli, 36 ay vadeli Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi kullandırdığı, 01/12/2015 tarihinde düzenlenen Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi ile Şirket Kredi Kart düzenlendiği ve yine 01/12/2015 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredili Mevduat Hesabı kredisi kullandırıldığı, C)Kat ihtarındaki Asıl alacağın Kullandırılan Hangi Türden Krediye Dayandırdığı; hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın davalı müşterisine kullandırdığı Kredili Mevduat Hesabı (Kurtaran Hesap), Taksitli İhtiyaç Kredisi ve Ticari Kredi Kartı Kredisine dayandığı, D) Asıl Alacak Tutarının Gerçeği Yansıtıp Yansıtmadığı; tarafların 01/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin ”Delil Sözleşmesi” başlıklı 10.08 maddesi ile 01/12/2015 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi’nin ”Delil Sözleşmesi” başlıklı 6.7 maddesinde; banka kayıtlarının, her türlü uyuşmazlıkta, HMK 193.maddesi uyarınca yegane geçerli kanıt olacağının taraflar arasında belirlendiği, E) Akdi ve Temerrüt Faizi Oranlarının Nasıl Tespit Edildiği; taraflar arasında düzenledikleri Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi eki Taksitli Kredi Ödeme Tablosu Bilgileri formunda akdi faiz oranını aylık 1,44 ve yıllık da %17,28 olarak belirlediklerini, Taksitli Ticari Kredi için uygulanan temerrüt faizi oranı Genel Kredi Sözleşmesinin ”Temerrüdün Sonuçları” başlıklı 9.02.maddesinde belirlenen oranlar ve T.C Merkez Bankası’na yapılan bildirim sınırları içerisinde kalarak akdi faiz oranının %50’nin ilavesi ile bulunan oran sınırı içerisinde kalmak üzere yıllık %25,02 olarak belirlendiği, F)Ticari Kart Sözleşmesi Kapsamında Kullandırılan Kredi Uygulanan Akdi ve Temerrüt Faizi Oranlarının Nasıl Tespit Edildiği; tarafların aralarında düzenledikleri Ticari Kart Sözleşmesi eki İşletme Kart Ödeme Tablosu Bilgileri formunda akdi faiz oranını aylık %1,39 (yıllık %16,68) olarak belirlediklerini, Ticari Kart Sözleşmesi’nin ”Temerrüt Faizi” başlıklı 6.2. Maddesinde uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlediklerini, temerrüt tarihi itibariyle davacı banka tarafından TCMB İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bildirilen en yüksek TL kredi oranına, oranın %50 fazlası ilave edilerek bulunan %32,22 yıllık faiz oranının temerrüt faizi hesaplamasında kullanıldığı görüş ve kaanati bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Dosyadaki bilirkişi raporları incelendiğinde, Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin mahiyetinin(taksitli ticari kredi, KMH kredisi ve benzeri) ne olduğu, hangi tarihte kullandırıldığı, kat ihtarında tespit edilen asıl alacağın kullandırılan hangi türden krediye dayandığı, asıl alacak tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, buna göre uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının nasıl tespit edildiği ve sözleşmenin hangi maddesine dayandırıldığı hususlarının denetime elverişli şekilde ve banka kayıtları ile karşılaştırılarak açıklanması, yine ticari kart sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi yönünden kat ihtarında tespit edilen asıl alacak tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, buna göre uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının nasıl tespit edildiği ve sözleşmenin hangi maddesine dayandırıldığı hususlarının denetime elverişli şekilde ve banka kayıtları ile karşılaştırılarak açıklanması; davalının da itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor tanzimi için; dosyanın Mahkememizce re’sen seçilecek farklı bir bilirkişiye yeniden tevdii ile yukarıda eksikliği tespit edilen hususlar, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık halli ve davalının itirazları da göz önünde bulundurularak ek rapor tanzimi için davacı bankanın 2015 ve devamı yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/04/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile Dava dışı borçlu … ve müteselsil kefil … arasında imzalanan Kefalet Sözleşmesine istinaden, kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve fer’ilerinden kefaleten sorumlu olduğu, Dava dışı borçlu … adına kullandırılan krediler de uygulanan akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının aşağıdaki tablo gibi olduğu,
Kredi Türü
Kredi Hesap No
Akdi Faiz Oranı %
Temerrüt Faiz Oranı %
Taksitli Ticari Kredi
…
16,68
25,02
Kredi Kartı
…
22,08
28,08
Kredili Mevduat Hesabı
…
22,08
28,08
Davalı vekilinin itirazlarının açıklamasının aşağıdaki gibi olduğu;
Davacı bankadan talep edilen ve dosyaya eklenen belgeler kapsamında 01/12/2015 tarihinden icra takip tarihine kadar olan hesap hareketleri incelemesinde dava dışı …’in 01/12/2015 tarihinde … kredi numarasıyla 40.000,00-TL, yine aynı tarihte …kredi numarasıyla 45.000,00-TL kredi kullandığı, 28/12/2015 tarihinde 86.200,00-TL nakit para yatırdığı, … ve … kredi numaralarının kredi kapaması yapıldığı, daha sonra hesabından işletme kart harcamalarının ödemelerini gerçekleştirdiği ve KMH kullandığının tespit edildiğini, 10/02/2017 tarihinde davaya konu olan… kredi numarasıyla 46.900,00-TL kredi kullandığı, kullandığı kredinin 11.419,00-TL’si ile KMH eksi bakiyesini kapattığı, kredi masrafları düştükten sonra 34.450,00 TL nakit çekim yaptığı hesap ekstresinde görüldüğünü, … numaralı Kredi ödemesinin 10/11/2017 tarihi itibarı ile 9 taksit ödediği belirlendiği, Ticari kredi kartı kullandığı 18/07/2017 tarihi itibarı ile … hesabın 32.699,00-TL ekside olduğunun tespit edilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap şeklinde işleyen bir kredi sözleşmesidir. Cari hesap şeklinde işleyen kredilerde Banka, sözleşmenin geçerlilik süresi içinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan, aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle (yeniden sözleşme imzalamaya gerek duymaksızın) tekrar kredi isteyebilmektedir. Daha açık bir anlatımla, geri ödeme yaptığı nispette tekrar kredi kullanmaktadır. Yani, kredi sürekli dönmektedir. Bu yüzden, bu tür kredilere dönen kredi de denilmektedir. 3. bir kişinin bu tür bir krediye kefil olması durumunda, kefalet sözleşmesi madde 3.8 kapsamında kefil, sözleşme imza tarihinden itibaren 10 yıl olarak bu dönen krediye kefil olmuş olur. Yani, sözleşme süresi içerisinde herhangi bir tarihte tüm geri ödemeler yapılmış olsa, bakiye sıfır vermiş olsa dahi kefilin sorumluluğu devam eder. Çünkü, kredi alan her an aynı limitle ve aynı sözleşmeye istinaden kredi tekrarlayabilir. Davacı banka ile bilirkişi hesaplamasında bulunan farkların, taleple bağlılık ilkesine göre hesaplandığı, davacı bankanın asıl alacak olarak gösterilen bakiyelerin anapara alacağı olduğu, bilirkişi hesaplamasında asıl alacak tutarının temerrüt tarihi itibarı ile asıl alacak belirlendiği,… hesabın kredi kartı ekstresinin davacı bankadan talep edilmesine rağmen alınamadığı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 17/5. H maddesi gereği asgari ödeme tutarı %20 olarak hesaplandığı için fark oluştuğu, hesaplamalarda, Yasa ve sözleşme hükümleri taksitli kredilerde temerrüt tarihine kadar vadesi geçen taksitlere akdi, bakiye alacağa akdi, temerrüt tarihinden itibaren de tüm alacağa temerrüt faizi, diğer kredilerde ise temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden kesin mühlet/rapor tarihine kadar da temerrüt faizi işletilmesi gerekir. Hükmüne göre hesaplama yapılmıştır. … 4. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun takdir Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı;
… hesap:
Asıl Alacak
40.397,82
Kat öncesi İşlemiş Faiz
262,05
%5 BSMV
13,10
İşlemiş Gecikme Faizi
141,75
%5 BSMV
7,09
Toplam Alacak
40.821,81
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %25,02 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … 4. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun takdir Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı;
… hesap:
Asıl Alacak
33.153,95
Kat öncesi İşlemiş Faiz
2.565,67
%5 BSMV
128,28
İşlemiş Gecikme Faizi
159,85
%5 BSMV
8,00
Toplam Alacak
36.015,75Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %28,08 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … 4. İcra Dairesi’nin …E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalıların icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun takdir Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen şekilde hesaplandığı; … hesap:
Asıl Alacak
5.414,99
Kat öncesi İşlemiş Faiz
46,44
%5 BSMV
2,32
İşlemiş Gecikme Faizi
25,33
%5 BSMV
1,27
Toplam Alacak
5.490,35
Hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %28,08 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; İtirazın iptali davasında İ.İ.K. Md.67/2 gereğince “(Değişik: 09/11/1988-3494/1 md.) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmü mevcuttur. Takip öncesi masraf ile ilgili belge bulunmadığı için, Davalıdan talebinin uygun olmadığı; Davalıların borçlu oldukları kredi miktarı belirlenebilir olduğundan, kredi borcunun da likit olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/06/2021 tarihli duruşmanın (2) numaralı ara kararı ile; ”Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edilerek davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ve işbu duruşmanın 1 numaralı ara kararının yerine getirilip getirilmeme durumuna göre bir değerlendirilmesi amacıyla ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile usulüne uygun ihtarname gönderdiği, KÖK RAPOR sayfa 13’te, Sözleşmede Yazılı olan Adrese yapılan Tebligat Konusundaki Yargıtay Kararları maddesine uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin, Cari Hesap şeklinde işleyen bir kredi sözleşme olduğu, Cari hesap şeklinde işleyen kredilerde Banka, sözleşmenin geçerlilik süresi içinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan, aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle (yeniden sözleşme imzalamaya gerek duymaksızın) tekrar kredi isteyebilmektedir. Eğer ki dava dışı borçlu, 2017 tarihinde yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış ve davalı müteselsil kefil olarak bu yeni sözleşme de imzası bulunmuyorsa borçtan sorumlu olmayacaktır. Dosya içerisinde davalı borçlunun imzası dışında yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı, kök raporun sonuç bölümünde bulunan maddelerin geçerliliğini koruduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları -özellikle 26/04/2021 ve 16/07/2021 tarihli- Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı … A.Ş ile dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı … arasında 01/12/2015 tarihinde 85.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı … arasında 01/12/2015 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın aynı tarihte 85.000,00-TL limit ile müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza attığı, aynı tarihli ve aynı miktarla davalı …’ın eşi …’ın eş muvafakatnamesini imzaladığı, davacı … A.Ş tarafından dava dışı/kredi lehtarı asıl borçluya 01/12/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Kart Kredisi kullanımı sağlandığı, işbu eldeki davaya da davacı banka tarafından dava dışı/kredi lehtarı asıl borçluya sağlanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler -… numaralı Ticari İhtiyaç Kredisi,… numaralı Kredili Mevduat Hesabı ve … numaralı Kredi Kartı- nedeniyle oluşan borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edilerek … 48.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı/kredi lehtarı asıl borçlu ve davalıya gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğe çıkarıldığı fakat davalıya çıkarılan tebligatın 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra … 4.İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile davacı banka tarafından davalı aleyhine ihtarname konusu kredi alacakları yönünden asıl alacak, işlemiş faiz, temerrüt faizi ve BSMV kalemlerinden oluşan icra takibi yapıldığı, davalının takiplere itiraz ettiği ve İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi de dikkate alınarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen;
– … 4. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %25,02 oranında temerrüt faizi üzerinden tespit edilmiş ve davacı tarafından başlatılan takipte de %25,02 faiz oranı işletilmesi talep edildiği ve bu oran üzerinden takibin başlatıldığı,
– … 4. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi üzerinden tespit edilmiş ve davacı tarafından başlatılan takipte ise %32,22 faiz oranı işletilmesi talep edildiği ve bu oran üzerinden takibin başlatıldığı,
– … 4. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi üzerinden tespit edilmiş ve davacı tarafından başlatılan takipte ise %33,12 faiz oranı işletilmesi talep edildiği ve bu oran üzerinden takibin başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan 26/04/2021 ve 16/07/2021 tarihli raporların içeriği ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu hususu da dikkate alınarak alacaklara ilişkin yapılan hesaplamalara itibar edilmiş bununla birlikte itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle alacak kalemleri yönünden de takip talebindeki miktardan fazlası hesaplanan alacak kalemleri sıkı sıkıya bağlılık gereğince her bir alacak kalemi yönünden takip talebindeki miktarı aşamayacağı kabul edilerek aşan kalemler yönünden takip talebinde talep edilen miktar veya daha azı tespit edilmişse bu miktar kabul edilerek karar verilmiştir. … 48.Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine ilişkin noterlik makbuzunda belirtilen miktarın talep edilmediği dikkate alınarak icra takibindeki takip öncesi masraf kalemine ilişkin alacağa da hükmedilmemiştir.
İzah edilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile,
A)Davalı tarafından … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 40.397,82-TL asıl alacak, 262,05-TL kat öncesi işlemiş faiz, 13,10-TL %5 BSMV, 141,75-TL işlemiş gecikme faizi, 7,09-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 40.821,81-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 40.397,82-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %25,02 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı tarafından … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 5.414,99-TL asıl alacak, 46,44-TL kat öncesi işlemiş faiz, 2,32-TL %5 BSMV, 25,33-TL işlemiş gecikme faizi, 1,27-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.490,35-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 5.414,99-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
C)Davalı tarafından … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 33.153,95-TL asıl alacak, 2.565,67-TL kat öncesi işlemiş faiz, 128,28-TL %5 BSMV, 159,85-TL işlemiş gecikme faizi, 8,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 36.015,75-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 33.153,95-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA karar verilmiştir.
Davacının hüküm altına alınan nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)Davalı tarafından … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 40.397,82-TL asıl alacak, 262,05-TL kat öncesi işlemiş faiz, 13,10-TL %5 BSMV, 141,75-TL işlemiş gecikme faizi, 7,09-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 40.821,81-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 40.397,82-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %25,02 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı tarafından … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 5.414,99-TL asıl alacak, 46,44-TL kat öncesi işlemiş faiz, 2,32-TL %5 BSMV, 25,33-TL işlemiş gecikme faizi, 1,27-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.490,35-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 5.414,99-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
C)Davalı tarafından … 4.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 33.153,95-TL asıl alacak, 2.565,67-TL kat öncesi işlemiş faiz, 128,28-TL %5 BSMV, 159,85-TL işlemiş gecikme faizi, 8,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 36.015,75-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 33.153,95-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki 16.465,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.623,81-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 995,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,627,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.502,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 185,39-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 995,88-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 165,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.997,28-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %99’unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücretinin davadaki red oranına göre %1’inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip
¸

Hakim
¸