Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/529
KARAR NO : 2018/1323
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2018 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilen dosya Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/06/2016 tarihinde … Üzerinde Suriye uyruklu… İsimli kişinin kullanmakta olduğu motorsiklette yolcu olarak bulunduğu esnada … idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiktetin ZMMS’nın bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini,yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
31/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Abdulhamit Musa’nın 04/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan arızaları nedeniyle 30/03/2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
14/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; motosiklet sürücüsü …’nin 8/8 (sekizde sekiz) %100 oranında kusurlu olduğunu, kamyonet sürücüsü …’nın kusursuz olduğunu belirtmiştir.
24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının Suriye vatandaşı olması nedeniyle davacının yaşadığı ülkede geçerli asgari ücret, ücret artışları, bakiye ömür süreleri, emeklilik yaşları vs hususunda herhangi bir bilgi bulunmadığından ülkemizde kabul gören uygulamalar essa alınarak inceleme ve değerlendirmelere göre; davacının 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen usul ve esaslara göre rapor tarihi olan 24/01/2018 tarihine göre davacının kusur indirimsiz efor kaybı 1.305,81 TL, geçici iş göremezlik 12.985,27 TL, sürekli iş göremezlik 30.913,24 TL olmak üzere gerçek zarar toplamının 45.204,32 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 29/01/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 45.204,32 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı sigortasız motosiklet sürücüsü …’nin davacının ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dışı sürücünün motosikletinde yolcu olarak bulunduğu, kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik süresinin dokuz ay, sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 24/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının; kaybı 1.305,81 TL, geçici iş göremezlik 12.985,27 TL, sürekli iş göremezlik 30.913,24 TL olmak üzere gerçek zarar toplamının 45.204,32 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının davacının dava dışı sürücünün motosikletinde yolcu olarak bulunduğu, tüm dosya kapsamından taşımanın hatır taşıması olduğu anlaşılmakla, toplam zarar tutarından takdiren %20 oranında indirim yapılarak; davanın; 29/01/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile; 36.163,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şeklde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın; 29/01/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden KISMEN KABULÜ ile; 36.163,46.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.470,33.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.327,98.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.972,38.-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %80’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.924,30.-TL gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
2.470,33.-TL KARAR HARCI
180,18.-TL PEŞİN HARÇ /
2.290,15.-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
209,38.-TL İLK GİDER
1.650,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
113,00.-TL TEBLİĞLER /
1.972,38.-TL TOPLAM