Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/557
KARAR NO : 2022/781

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 26/12/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme dayanağında davalıya toplam 33.162,69 TL anapara ticari kredisi kullandırıldığını, davalının ödeme planına göre henüz ilk taksitlendirme döneminden itibaren ödeme düzensizliği içine girdiğini, bu sebeple müvekkili bankanın, davalıya … 6. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde … 14. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının, ödeme emrine tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, kredi borcunun muaccel hale geldiğini, akdedilen sözleşmenin ilgili maddesinde banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarında inceleme yapıldığı takdirde alacaklarının varlığının, miktarının ve davalının itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, takipte talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, davalının hiçbir gerekçe göstermeyerek borcun tamamına itiraz ettiğini iddia ve beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı, … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalıya ait Nüfus Kayıt Örneği, hesap özeti, davacı banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi ve teminat sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı, varsa hangi tarihli sözleşmeye dayalı hangi krediden kaynaklandığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespiti ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden belirlenerek asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek dönem için uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu hususlarında HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişi tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; takipte davacı banka tarafından 34.316,11 TL asıl alacak, 133,83 TL işlemiş faiz ve 6,69 TL BSMV olmak üzere toplam 34.456,63 TL alacak talep edildiğini, davacının toplam 34.456,63 TL olan alacak talebinin tespitini aşan kısmının uygun olmadığı, temerrüt faizi ile BSMV’nin tespitinden daha küçük olduğunu ancak taleple bağlı olunduğunu, dolayısıyla, davacının kredilerden kaynaklanan toplam alacak miktarının 31.336,59 TL asıl alacak, 133,83 TL birikmiş faiz ve 6,69 TL BSMV olmak üzere toplam 31.477,11 TL olarak hesaplandığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan taksitli kredi hesabından toplam 31.336,59 TL olan asıl alacak üzerinden %27 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi ve teminat Sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 14. İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklının dosyamız davacısı … Bankası Anonim Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı … oldukları, alacak tutarının 34.316,11 TL asıl alacak, 113,83 TL faiz ve 6,69 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 34.456,63 TL olduğu, ödeme emrinin 23/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/11/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 10/12/2019 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz ve bsmv kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı bankanın … şubesi ile davalı .. arasında 25/12/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı tarafa ticari kredi kullandırıldığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 25/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen atıfet süresinin ilave ile davalının takip tarihinde temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak akdi faiz oranının %27 temerrüt faiz oranının %35,10 olduğu kanaatine varılmıştır.
27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen işlemiş faizin tarih tarihinde temerrütün gerçekleşecek olması nedeniyle asıl alacağa ilave edilmesi gerektiği kanaati ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 31.336,59 TL + 2.914,30 +145,72 = 34.396, 61 TL olduğu anacak taleple bağlı kalınarak 34.316,11 TL üzerinden asıl alacak talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden icra takibindeki temerrüt faizi ve bu faizin bsmv’si kalemlerine yönelik itirazın iptali talebinin reddine gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 14. İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile, 34.316,11 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 34.316,11 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 14. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile, 34.316,11 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereğince itirazın iptaline karar verilen 34.316,11 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.344,13 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 588,44 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 1.755,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 588,44 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 642,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 1.314,62 TL’sinin davalıdan, 5,38 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 223,85 TL tebligat gideri, posta masrafı ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.023,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 1.019,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*