Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/52
KARAR NO : 2018/570
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 09/05/2012 tarihinde davalıların ilgili olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatı ödeyerek haklarına halef olduğunu, davalının kusuruna tekabül eden hasar bedelinin ödetilmesi için davalılar hakkında İstanbul …icra müdürlüğünün …sayılı takip dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazlarının iptaline ve inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu aracın 29/12/2010 tarihli kira sözleşmsi uyarınca 36 ay süreyle dava dışı… AŞ kiralandığını, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ZMM poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine ve davanın kiracı şirkete ihbarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; diğer davalı şirtkete ait … plakalı aracın olay tarihi itibariyle 22.500,00 TL limitle maddi hasarlar yönünden sigorta poliçesinin düzenlendiğini, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranı ve hasar bedelinin bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini , takipten önce temerrüte düşürülmediklerini belirtmiştir.
Diğer davalı …’ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.955,50 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirket tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi örneği, ödeme belgesi, ibraname , kaza tespit tutanağı ve sigortalı araca ait hasar dosyası örneği, davalı sigorta şirketince düzenelenen ZMM poliçe örneği, araç trafik kayıt örnekleri, davalı şirket tarafından düzenlenen kira sözleşmesi örneği getirlerek dosya içine alınmış ve dosya içeriği deliller üzerinde kusur ve hasar tespiti yönünden uzman bilirkişi kurulunca inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Toplananan delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 2.518,00 TL olup, davalı sürücü …’nin olayda %75 oranında kusurlu bulunduğu ve davalıların kusur oranına göre zararın 1.888,50 TL lik kısmından müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek takip dosyasındaki itirazlarının bu miktar üzerinden iptaline, sürücü ve işletenden ayrıca 330,49 TL oranında işleniş faiz isteminde bulunulabileceğine karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/04/2016 tarih ve … esas … karar sayılı kararı Davalı … A.Ş. nin temyizi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 13/09/2017 tarih …esas … karar sayılı ilamiyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında “Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 09/05/2012 tarihinde davalıların ilgili olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalıya hasar tazminatı ödeyerek haklarına halef olduğunu, davalının kusuruna tekabül eden hasar bedelinin ödetilmesi için davalılar hakkında İstanbul …İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek, itirazlarının iptaline ve inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …A.Ş. vekili, dava konusu aracın 29/12/2010 tarihli kira sözleşmesi uyarınca 36 ay süreyle dava dışı… AŞ’ye kiralandığını, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine ve davanın kiracı şirkete ihbarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kusur oranına göre 1.888,50 TL talep edebileceği, davalı …’nin ihbar olunan… A.Ş. bünyesinde çalıştığı, davalı sigortalı araç olay tarihi itibariyle davalı …A.Ş. tarafından dava dışı… A.Ş’.ne kiralanmış olup …A.Ş.’nin KTK 3.maddesinde belirtilen işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleteni dava dışı kiracı… A.Ş. olduğu, davalı …A.Ş.’nin işleten sıfatını taşımamasının onun kiracısı ile arasındaki iç ilişkiye ait bir sorun olduğu ve zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, davalı …AŞ’nin de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması gerektiği, davalı sigorta şirketinin takiple temerrüde düştüğü, bu nedenle hakkında işlemiş faiz isteminde bulununamayacağı diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği 330,49 TL oranında yasal faizin ilavesiyle diğer davalılar hakkındaki takibin toplam 2.218,99 TL üzerinden devamı gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı … AŞ 1.888,50 TL’sından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere davalıların itirazının toplam 2.218,99 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı olan 1.888,50 TL’sına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle, takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminatı ödeyen kasko şirketinin rücuen tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Somut olayda, trafik kazasına karışan … plakalı araç, trafik sicilinde davalı …A.Ş. adına kayıtlı ise de, davalı ile dava dışı… A.Ş. arasında 29.12.2010 tarihinde imzalanan motorlu kara nakil araçları kiralama çerçeve sözleşmesi hükümleri gereği, aracın 36 aylığına kiralanıp 25.O5.2011 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, dava dışı kiracı… A.Ş.’nin çalışanı … tarafından kazanın yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin dava dışı… A.Ş. olduğu sabit olduğundan, araç maliki olan davalı …A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, bu davalı bakımından da yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,” denilmektedir.
Yargıtay bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiştir.
Trafik kazasına karışan … plakalı araç trafik sicilinde davalı …A.Ş. Adına kayıtlı ise de; adı geçen davalı ile dava dışı… A.Ş arasında bağıtlanan 29/12/2010 tarihli kiralama sözleşmesi çerçevesinde 36 aylığına kiralanıp 25/05/2011 tarihinde kiracı şirkete teslim edilmiştir. Dava dışı kiracı… A.Ş nin çalışanı olan diğer davalı sürücü … tarafından aracın kullanımı sırasında kaza meydana gelmiştir. Uzun süreli kiralama yoluyla aracın işletenin dava dışı … AŞ olduğu kabul edilmelidir. Buna göre araç maliki olan davalı …Holding A.Ş.nin işleten sıfatı ile bulunmadığından hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Diğer davalılar … A.Ş ve … hakkında verilen Mahkememizin … Esas -… karar sayılı 07/04/2016 tarihli kararı kesinleşmiş bulunduğundan adı geçen davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davalı … AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Diğer davalılar hakkında Mahkememizin 07/04/2016 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı kesinleşmiş bulunduğundan davalılar … ve … AŞ hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla mahkememizin 2014/292 E. 2016/316 K.sayılı 07.04.2016 tarihli kesinleşmiş kararın Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 151,57.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … A.Ş.’nin 129,03.-TL’sinden diğer davalı …’nin tamamından sorumlu olmak üzere adı geçen davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş vekiline verilmesine,
Davalı … A.Ş tarafından bozmadan önce ve daha sonra yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 273,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı … A.Ş tarafından yatırılan 300,00 TL gider avansından geriye kalan 26,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ada geçen davalıya iadesine,
Davalı …vekili, ihbar olunan vekili ve davacı vekili huzurunda, diğer davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
DAVACI GİDERİ /
1.255,00.-TL BOZMADAN ÖNCE
40,00.-TL TEBLİĞLER /
1.270,00.TL TOPLAM
DAVALI …AUTOMOTİV
YARGILAMA GİDERİ /
121,00 TL bozm. önce tebliğ masrafı
152,50 TL bozm. sonra tebliğ masrafı /