Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
STANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/515 Esas
KARAR NO : 2019/15
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR :DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
KARAR TARİHİ: 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete … numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigortalı … A.Ş’nin faaileyet gösterdiği/maliki bulunduğu … adresinde bulunan taşınmazın 01/07/2017 tarihinde kendisinden yaklaşık 500-600 metre uzaklıkta bulunan (…) inşaat halindeki Tem34 binasında çıkan yangın nedeniyle ve rüzgarında etkisiyle uçuşan alevli partiküllerin sigortalı taşınmaz üzerinde bulunan 12.200 M2 ‘lik alana sahip TPO membran çatı örtüsü üzerine düşmesi sonucu zarara uğradığını, sigortalı taşınmaz üzerinde yer alan çatı örtüsüne alevli partiküller çatıda delikler oluşturduğunu ve sürekli olarak binanın içerisine su sirayetine sebep olduğundan söz konusu çatı örtüsünün değiştirilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinden sonra sigortalı şirket tarafından yapılan araştırma sonucu yangın hadisenin meydana geldiği inşaat halindeki … binasının malikinin A… ortak girişiminin olduğu öğrenildiği ve ilgili inşaatın … poliçe numarası ile davalı …A.Ş’den İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile sigortalandığı tespit edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından davalı … A.Ş’ne dava konusu zararın poliçe kapsamında tazmini amacı ile yapılan tüm başvuru ve talepler yine davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalı … A.Ş’ne 204.207,05 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi yangın hadisesinin başladığı …binasının malikleri… ortak girişimine ait “İnşaat Tüm Riskler Poliçesi” gereği sigortalı nezdinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında iş bu sorumluluğu istinaden ve Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği huzurdaki davayı açtıklarını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı vekilinin 18/06/2018 tarihinde davaya cevap verme süresinin 6100 Sayılı Kanun’un 127. Maddesi uyarınca bir ay süre ile uzatılmasını talep ettiği, 29/06/2018 tarihli müzekkere cevabında ise dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, şirketlerine başvuruda bulunulmadığını, herhangi bir hasar dosya kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı vekili tarafından 17/07/2018 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra dava konusu tutar’ın davalı şirket …A.Ş tarafından ödendiğini, bu aşamada davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın ittihazını bildirdiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve talep gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.487,35 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, 3.442,95 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda dosya üzerinde karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır