Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/514 Esas
KARAR NO : 2019/348
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 15/03/2018 tarinde sürücüsü …’ nın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosikletin tek taraflı trafik kazasına sebeyilet verdiğini, bu kaza neticesinde … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili …’ nın kalıcı olarak sakatlandığını, kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karaşın motosiklete ait ZMMS poliçe… Sigortaya ait olduğunu, poliçe numarasının … olduğunu, fazyala ilişkin tüm hakları saklı kaylmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Krumu Trafik İhtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’ ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davalı vekili 07/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacının beyanları ile davadan fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulumadığını, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 19/03/2019 tarihli muhabere kanalı ile göndermiş olduğu dilekçesi ile ; davalıyla sulh olduklarını, sulh gereğince davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre tarafların sulh olup, davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karra vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL karar harcının mahsubuna eksik 8,50-TL karar harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır