Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/677 Esas
KARAR NO : 2019/1056

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :13/07/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliği tarafından 27/07/2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 08/07/2015 tarih 63698 sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu aşağıda dökümü yapılan ekipman mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olarak davalıya finansal kiralama yoluyla kiralandığını, Finansal Kiralama yoluyla davalıya kiralanan ekipmanların 1 adet … marka …+ L5 cinsi 2015 model … seri numaralı…’in davalı müvekkili şirketi ile akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 17/05/2017 tarihi itibariyle 15.369,79 TL kira, 590,88 TL gecikme faizi, 232,03 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirket tarafından Beşiktaş … Noterliği’nin 17/05/2017 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesini ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini beyan ederek finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan malın şirkete aynen iadesini, karar kesinleşinceye kadar tedbirin iinfazının devamını, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanın değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Sayılı dosyası incelenmiştir.
-İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesi Noterlik tarafından ve 3226 Sayılı Yasanın 8. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 1 adet… marka …+…cinsi 2015 model … seri numaralı… davalıdan alınarak davacı tarafa iadesine, İstanbul … ATM.NİN…D.İş sayılı tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 15.028,20 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 512,33 TL olmak üzere toplam 1.366,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.661,99 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.366,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 102,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu. 26/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır