Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/510 Esas
KARAR NO : 2021/564

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu şirket ile müvekkili firma arasında danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmayınca alacağın tahsili amacı ile davalı/borçlu aleyhine … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazının yersiz olup kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkilinden herhangi bir hizmet almadığını ve fatura almadığını iddia ettiği, davalının bu beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıya da hizmet bedeli faturaların düzenlediğini ve tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu şirketin hizmet bedelinin ödenmesi için gönderilmiş olan faturaları ödemediğini, bu nedenlerle davalının … 30.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Danışma ve Yönlendirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği kendisine yüklenmiş olan edimlerin hiçbirini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının içinde bulunduğu durum, tutum ve davranış ve beyanlarından sorumluluklarını yerine getirmeyeceği kesin ve açık bir şekilde anlaşıldığını, kanun gereği bu durumda süre verilmesine gerek olmamasına rağmen müvekkili şirketçe defaten uyarılmış, edimlerini ifa edebilmeleri adına birçok kez davacı tarafa süre verildiğini, yapılan uyarılarının hiçbirinin dikkate alınmadığını, işin yapılmamasından mütevellit müvekkil şirketin zararının mevcut olduğunu, konusuz kalan sözleşmeden doğan bedel gerekçe gösterilerek müvekkili şirket aleyhine … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, taraflarınca yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla davacının davasının reddi ile takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nın 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak sözleşme ve bu sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
…. 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 78.378,53-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Davalı yanın İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının ise Mahkememizin 08/07/2019 tarihli duruşmasında taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 30.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, dava konusu …A.Ş ile ve …Tic Ltd Şti arasında 18/04/2016 tarihli sözleşme aslı olduğu bildirilen bir adet Danışma ve Yönlendirme Hizmet Sözleşmesi Mahkememiz kasasına alınmış ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 08/07/2019 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM vasıtasıyla inceleme yapılması için … Nöbetçi ASHM (ATM Sıfatıyla) talimat yazılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/157 talimat sayılı dosyasından SMMM bilirkişisi …tarafından tanzim edilen 17/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile 18/04/2016 tarihli Danışma ve Yönlendirme Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde cari hesap çalışıldığı 2016-2017 yılında kullanılan yevmiye defterleri ile cari hesap dökümünün incelenmesinde gözüken dava konusu borcun 78.378,54-TL olduğu, davacı yanın 2016-2017 yıllarına ait e-defter kullandığı, envanter defterlerinin tasdik edildiği, ticari defterlerin delil niteliklerinin bulunduğu, yasal delil niteliği bulunan ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davalının davacıya 78.378,54-TL borcunun olduğu anlaşıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 19/11/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Her ne kadar 11/08/2020 tarihli incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulmuşsa da; 16/07/2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline 1 aylık ihtaratlı kesin süre verildiği, verilen sürenin bitiminin tatil gününe rastladığı, dolayısıyla sürenin bitiminin 17/08/2020 olduğu, davacı vekilinin de bu süre içerisinde belirtilen gideri yatırdığı anlaşıldığından Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların, talimat ile alınan rapor da göz önünde bulundurularak halli için davalının 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, 25/12/2020 günü, saat 14:00’de mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 23/03/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davalı … Tic. A.Ş.’nin sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen E-Faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 17/01/2018 tarihi itibariyle davacı … Ltd. Şti.’ ye 78.378,88-TL borcunun bulunduğu, davalı …Tic. A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 17/01/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, davacı yanın 78.378,53-TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 17/01/2018 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının somut olayda taraflar arasında akdedilen danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya sunduğu hizmet kapsamında tanzim ettiği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhinde … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, davalının takibe konu faturalara ilişkin alınmış bir hizmet ve yasaya uygun teslim edilmiş bir fatura ile muaccel borcunun bulunmadığı, borcu kabul etmediklerinden borca, takip öncesi ve sonrası faize ve miktarına itiraz ederek takibi durdurduğu, bunun üzerine davacının Mahkememizde davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talepli eldeki itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir. Öncelikle taraflar arasında danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının takibe dayanak sözleşme ve bu sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı ile davacının davalıya bu sözleşme kapsamında hizmet sunup sunmadığına ilişkindir. Zira davalı cevap dilekçesi ile bu sözleşme kapsamında davacının üzerine düşen edimlerin hiçbirini gereği gibi yerine getirmediğini savunmuştur. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; taraflar arasında danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak alınan faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 78.378,54-TL borcunun olduğu, davacının da takip tarihi itibariyle davalıdan 78.378,53-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defterler ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu/örtüştüğü ve birbirlerini doğruladığı tespit edilmiştir.Bununla birlikte her ne kadar davalı taraf taraflar arasında akdedilen danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen edimlerin hiçbirini gereği gibi yerine getirmediğini savunmuşsa da buna ilişkin hiçbir delili dosyaya sunmamış, bu iddiasını ispatlayamamış, ayrıca takibe ve davaya konu olan faturalara itiraz edildiğini veya iade edildiğini de ispatlayamamış ve buna ilişkin hiçbir delili de dosyaya sunmamıştır. Bu nedenlerle taraf şirketlerin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı sahiplerine lehine delil niteliği taşıması, taraf şirketlerin defterlerinin birbiriyle uyumlu olması/örtüşmesi ve birbirlerini doğrulaması, davalının davacının sözleşme kapsamında davacının üzerine düşen edimlerin hiçbirini gereği gibi yerine getirmediği iddiasını ispatlayamaması, takibe ve davaya konu olan faturalara itiraz veya iade edilmemesi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce davanın kabulü ile, davalı tarafından … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına karar verilmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ İLE, takibin takipteki diğer koşullar ile DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (15.675,70-TL) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.354,03-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 946,62-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 4.407,41-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.989,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 946,62-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 266,75-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.849,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸