Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/504 Esas
KARAR NO : 2018/714
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
İstanbul … Tüketici Hukuk Mahkemesinin 12/01/2018 tarih ve… Esas, …Karar sayılı ilamı ile görevsizliğine karar verilen dosya Mahkememizin … Esasına kaydı yapılmakla Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı şirkete kaskolu olan… plaka sayılı aracın 24/06/2017 tarihinde tek taraflı kazaya karışarak hasarlandığını, araçta KDV dahil toplam 21.900,00 TL’lik hasar meydana geldiğini, davalının poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarından sorumlu olduğunu, bu hasarların tespiti için eksper hizmeti alındığını ve bu şirkete de 250,00 TL ödendiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, tarafına ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 28/09/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.750,00 TL.sı hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” düzenlemesine yer verilmiştir.Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda; davacının alacağını temellük ettiği dava dışı …ile davalı arasında kasko sigorta sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin dayanağını bu kasko sigortası sözleşmesine dayalı poliçenin oluşturduğu, Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacının alacağını temellük ettiği gerçek kişinin tüketici konumunda olduğu ve anılan akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğu, alacağım temellük eden davacının tacir olmasının sözleşmenin tüketici işlemi niteliğini değiştirmeyeceği, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsziliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Eldeki dava mahkememize İstanbul …Tüketici Hukuk Mahkemesinin 12/01/2018 tarih ve…Esas, … sayılı görevsizlik kararı ile geldiğinden ve mahkememizce de görevsizlik kararı verildiğinden 6100 Sayılı HMK’nun 21/1-c fıkrası uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın yargı yargı yeri tayini için inceleme merciine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-Mahkememiz ile İstanbul … Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, mahkememizce verilen karar HMK 21/ç maddesi gereği istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde mercii tayini için HMK 22/2.maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-Kararın istinaf yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır