Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/503
KARAR NO : 2022/527

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Bulvarı üzerinden … istikametine seyir halindeyken müvekkili …’e … Bulvarı üzerinden karşıdan karşıya geçerken çarptığını ve söz konusu trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, olayla ilgili bacağına platin takıldığını, söz konusu kazanın … CBS’nın … Soruşturma … karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, soruşturma esnasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü …’ın kusurlu bulunduğunu, ellerinde bulunan evrakların ekte sunulduğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, 01/02/2018 tarihli başvuruya istinaden taraflarına belli bir ödeme yapıldığını, fakat yapılan ödeme müvekkilinin zararını karşılamadığını, 02/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tekrar başvuruda bulunulduğunu, fakat yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, belirtilen sebeplerden söz konusu davayı açma gereği hasıl olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddine karar verilmesini, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranını tespitini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, sağlık ve bakıcı/tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddini, geçici iş göremezlik tazminatı müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacıya ait tedavi evrakları, … CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyası,… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 29/06/2018 tarihli yazı cevabı, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün … plakalı aracın trafik kayıtlarının gösteren 26/06/2018 tarihli yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin 28/06/2018 tarihli yazısı ile gönderilen Sigorta Poliçesi, ödeme bilgileri ve hasar kayıtlarını bildirir yazı cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 31/05/2018 tarihli yazı cevabı ekinde davacı …’e ait sosyal ve ekonomik durum tespit evrakı, … Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 11/02/2019 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 08/02/2019 tarihli yazı cevabı, atk ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce … 6. Asliye Ticaret Mahkemesine davacının maluliyet tespiti içi talimat yazıldığı ve … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca alınan 24/05/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; 15/08/1991 Beykoz doğumlu …’in yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranını %7,3 (yüzdeyedinoktaüç) olduğu, şahsın yaralanmasının 25 gün (yirmeş) süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, şahısta saptanan bulguların iyileşme süresinin 90 (doksan) güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nca düzenlenen 27/05/2019 tarihli rapor da özetle; Sürücü … idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki bulvarda gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurur vaziyette kontrollü ve tedbirli bir şekilde sürdürmesi ve sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya ikazda bulunması ve bu yayaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara yeterince riayet etmeyip davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, davacı yaya …, olay mahalli yakınlarında bulunan ışık kontrollü yaya geçidini kullanması gerekirken bu hususa riayet etmediği, yaya geçidi veya kavşak bulunmayan bir noktadan geçiş yapacağı sırada bulvar üzerindeki araçların hız ve mesafelerini dikkate almayıp, ilk geçiş hakkını solundan yaklaşan otomobile bırakmadığı ve kontrolsüz bir şekilde geçiş yapmak istediği sırada da solundan gelen aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla olayda asli kusurlu olduğu, sürücü … ’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … 7. Asliye Ticaret Mahkemesine davacının maluliyet tespiti içi talimat yazıldığı ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 06/12/2019 tarihli raporda özetle; 15/08/1991 doğumlu …’in 30/10/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan ve istem yazıda belirtilen “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’den faydalanarak hesaplandığında Kas-İskelet Sistemi- 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik oranları 3.5 Eklem Hareket Açıklığı- Tablo 3.11- Topuk Hareket kısıtlılığında bağlı engellilik İnverisyon-Hafif -10-20 derece arızasına bağlı altı ekstremite engellilik oranı %2, Eversiyon- Hafif 0-10 derece arızasına bağlı alt ekstremite engellilik oranı %2, Alt ekstremiteyi ilgilendiren birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında alt ekstemite engellik oranı %4, şahısta tespit edilen ayak bileği (topuk) hareketleri kısıtlılığına Alt Ekstemite Engellilik Yüzdesi “Tablo 3.2-Alt ekstremite engelliliğinden kişinin engellilik oranının hesaplanması.” tablosuna göre hesaplandığında alt ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin sakatlık oranı %2 (iki) olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalasına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 02/12/2020 tarihli ara karar ile aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de … BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, Yapılan ödeme tarihi itibariyle Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı yönünden yapılan ödemenin
zararı karşılama oranının %46,63 olduğu, Rapor / Hesap tarihi itibariyle … ‘in hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 8.870,39 TL olduğu, Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa olaydan sonra 25.04.2018 tarihinde 2.847,64 TL ödeme yapıldığı, Rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödemelerin güncellenerek tenzil edildiği, … ‘in hesaplanan Bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 5.330,42 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Başkanlığı’ndan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetinin ve geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı oluşup olmadığının varsa oranın tespiti amacıyla ek rapor alınmak üzere … 7. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve 31/03/2021 tarihli ek raporda özetle; 15/08/1991 doğumlu …’in 30/10/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlülükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerinden faydalanılarak hesaplandığında ; A Cetveli XII. Liste:Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları, Arıza Çeşidi: Talus ve kalkaneus kırıkları, B–Talus ve Kalkaneus kırıkları, a– Tek taraflı, Arıza Sıra No:18, Arıza Ağırlık Ölçüsü:5 Meslek Grup No:1 (Düz işçi olarak alınmıştır), Sürekli İş Göremezlik Simgesi:A Sonuç olarak;şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %7,2 (yedivirgüliki) ve bugünkü yaşına göre de %7,3 (yedivirgülüç) olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 24/02/2022 tarihli celse de dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi …tarafından hazırlanan 29/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 25.04.2018 ‘de yani Anayasa Mahkemesi‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, … Sigorta A.Ş. tarafından … Plakalı aracın ZMMS Poliçesi kapsamında 25.04.2018 tarihinde 2.847,64 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararları ile karşılaştırıldığı, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği, dava dışı SGK tarafından davacı … ‘e herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından dava dışı SGK tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.223,34 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından geçici iş göremezlik yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 2.856,91 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 2.847,64 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %99,68 oranında karşılandığı, Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davacının bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 2.316,85 TL, Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Tazminatı limitinin 330.000,00 TL olduğu, Davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 11.334,31 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 7.458,01 TL, bakiye Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı limitinin 327.152,36 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, müştekinin …, şüphelisinin … olduğu, 30/10/2017 tarihli kazaya ilişkin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan soruşturmada 16/03/2018 tarihinde uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının trafik kazası nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, davalının davacının yaralanması nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların trafik kazasındaki kusur durumları, davalı tarafça davacıya dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve davacının geçici ve kalıcı iş göremezlikten oluşan maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
30/10/2017 günü dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Bulvarını takiben … istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan Ptt önlerindeki yol bölümüne geldiği esnada, seyir istikametine göre sağ tarafından yola girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’e çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
Dava konusu 30/10/2017 trafik kazasında davacı …’nin KTK’nun 68. Maddesinde düzenlenen yayaların uymakla yükümlü olduğu kurallara uymadığı ve ilk geçiş hakkında kimliği tespit edilemeyen motorsiklet sürücüsüne bırakmadığı, bu nedenlerle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü …’ın ise KTK’nun 52/1-b. Maddesini ihlal ettiği ve hızın yol koşullarına göre ayarlamayarak fren tedbirini kullanmadığı ve bu şekilde kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan atk raporunun soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu ile uyumlu olması ile objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bu rapora itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 30/10/2017 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 06/12/2019 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporuna itibar edilmiştir. Dosyadaki diğer raporların ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 06/12/2019 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %2,00 oranında maluliyetinin ve 6 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
5271 sayılı CMK’ nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” CMK’nın 253/19. bendine göre ise “…Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Olaya ilişkin olarak açılan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında uzlaştırma raporu düzenlenmiştir. Uzlaşma raporuna göre uzlaşmanın kanuni mahiyeti müşteki ve şüpheliye ayrıntılı olarak anlatılmamıştır. Davacıya uzlaştırmacı tarafından uzlaşmanın hukuki sonuçları hakkında uzlaşma teklif formu ve uzlaşma raporu içeriği itibariyle aydınlatıcı bilgi verilmemiştir. Yani 5271 sayılı CMK’nın 253/19. maddesi gereğince maddi tazminat davası açma hakkı bulunmayacak şekilde bir uzlaştırma süreci yürütülmemiştir. Bu nedenlerle de 5271 sayılı CMK’nın 253/19. Maddesine uygun bir süreç hukuk yargılaması bakımında gerçekleşmediğinden iş bu maddi tazminat davasında bu maddenin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince 25/05/2022 tarihinde talep arttırım dilekçesi ve harcın yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının uyap sistemi üzerinden sunulmuş, bedel arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 29/04/2022 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi ek raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle hazırlanan rapora itibar edilmiştir. Davalının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre yapılan değerlendirmede gerçek toplam geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı toplamı olan 5.080,25 TL ile ödeme miktarı olan 2.847,64 TL arasında KTK’nun 111. maddesi hükmü uyarınca açıkça oransızlık unsuru gerçekleştiğinden ibranın tazmin borcunu ortadan kaldırmayıp kısmi ifayı içeren makbuz niteliğinde bulunduğu ödemenin yetersiz olduğu KTK’nun 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan iş bu tazminat davasında davacının yetersiz ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinde maddi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 2.316,85 TL geçici iş göremezlik ve 7.458,01 TL kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 14/02/2018 olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile,, 2.316,85 TL geçici iş göremezlik ve 7.458,01 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 9.774,86 TL miktarındaki maddi tazminatın zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 2.316,85 TL geçici iş göremezlik ve 7.458,01 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 9.774,86 TL miktarındaki maddi tazminatın zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 667,72 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 631,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 35,90 TL peşin harç, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 521,85 TL posta ve tebliğat masrafları, 314,50 TL İstanbul Adli Tıp Kurumu kusur raporu ücreti, 100,00 TL İzmir Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu ücreti, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.008,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır