Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/499 Esas
KARAR NO : 2019/564
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20.07.2012 (Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kayıt tarihi:25/05/2018 )
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirkete ait kasko poliçesi ile sigortalı bulunan… plakalı aracın 08/01/2012 tarihinde D-100 Kuzey Karayolu Edirne-Avcılar istikametinde yolun sağ tarafındaki metrobüs çalışması sebebiyle yere bırakılan demir bariyerlerin yere monte edilmemiş olması ile yağışlı ve fırtınalı havanın etkisiyle karayolu ortasına kadar gelmesi nedeniyle sigortalıya ödenen 11.241,38 TL tazminat bedelinin rücuen tazmini için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili davalı idarenin sorumluluğu bulunmadığını, işin ihalesini alan yüklenici firmanın …A.Ş olduğunu, bu nedenle davanın bu firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 47. maddesinde karayollarından faydalananların uymak zorunda oldukları kuralların yer aldığını, davacı şirketin dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, ancak faizin dava tarihinden itibaren istenmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verimesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Uyuşmazlık Mahkemesi’ nin… Esas, …Karar, 20/04/2018 tarihli kararı uyarınca Mahkememizin İİK m. 67 gereğince adli yargı olarak görevli olduğunun belirlendiği bunun üzerine dava dosyasının yukarıdaki esas sırasına kaydolduğu anlaşıldı.
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine yolun sağ tarafındaki metrobüs çalışması sebebiyle…Büyükşehir Belediyesi tarafından bırakılan demir bariyerlerin yere monte edilmemiş olması ile yağışlı ve fırtınalı havanın etkisiyle D-100 karayolunun ortasına kadar gelmesi ve rüzgardan uçarak çarpması sonucu oluşan hasar dosyasından kaynaklanan rücuen alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması, rücuen alacağın varlığı varsa miktarı istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Bilirkişiler …ve…’ın 05/04/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı…Sigorta A.Ş. nin kasko sigortalısı… plakalı aracın, sürücüsü …’a atfı kabil kusuru bulunmadığı, 34 VG 8269 plakalı araç sürücüsü …’e atfı kabil kusuru bulunmadığı; …plaka sayılı araç sürücüsü…’a atfı kabil kusuru bulunmadığı; davacı … Sigorta A.Ş. ‘ ne kasko sigortası ile sigortalı… plakalı aracın toplam onarım bedelinin KDV dahil 11.072,43 TL olduğu, parça ve işçilik bazında bakıldığında kalemlerin kaza ile uyumlu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğu, davacı …Sigorta A.Ş.’ ne kasko sigortası ile sigortalı… plakalı aracın toplam onarım bedelinin KDV dahil 11.072,43 TL tutan ödeme tarihinden geçerli rücu edebileceği yönünde özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile özel ve teknik olarak değerlendirmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Hukuki değerlendirme kapsamında; KTK m. 10, 14 kapsamında davalının yolun sağ tarafındaki metrobüs triyaj alanının inşaat çalışması nedeniyle bırakılan ve yere monte edilmemiş demir bariyerlerin taşıtların seyir halinde oldukları kara yolunun üzerine savrularak araçların seyir şeritlerini aniden kapatması ile araçların seyir güvenliğini bozduğu ve trafik kazasının meydana geldiği bu kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 oranda sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki kanuni ilişkiden; davacının davalıya, davalının % 100 kusurlu olması nedeni ile rücu edebileceği ve bunun sonucu dava dışı kişiye ödediği miktar kadar davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince takip tarihi dikkate alınarak 6352 sayılı yasanın 11. M ile değişik İİK 67 uyarınca % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı leline 4.428,97 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 767,35 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 110,75 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 645,60 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 767,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.949,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır