Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/495 Esas
KARAR NO : 2020/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bir adet “…” imal edilmesi ve müvekkilinin fabrikasındaki çalışma sahasında kurulması konusunda 400.000,00-TL karşılığında (12/06/2014 tarihli proforma fatura) sözel olarak anlaştıklarını, ancak davalının bu anlaşmaya tam olarak uymadığını ve makinenin bazı parçalarını imal ederek fabrikaya getirmesine rağmen önemli sayıda parçayı tamamlamadığını ve makinenin montajını yapmadığını, müvekkilinin 99.310,93-TL kadar avans ödemesi yaptığını, ancak davalının taahhüt ettiği makineyi imal edemediğini bunun üzerine … 13.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bu kez davalının borcunun bulunmadığı hatta 63.240,00-TL alacağının olduğunu beyan ederek itirazda bulunduğunu bu sebeple takibin durduğunu belirterek davalının … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraf cevap dilekçesinde ve özetle; … Makinesi konusunda iki firmanın hakediş biçiminde parça parça makine yapımı için anlaştıklarını, bahsedilen ödemeyi aldıklarını, davacı şirkete yaptığı ödemenin üzerinde olarak 162.550,00-TL tutarında parça teslimatı yapıldığını, buna istinaden firmadan ödeme istenildiğini ancak olumlu bir cevap alınamadığını, davacının verdiği ödeme talimatlarını yerine getirmediğini, bu sebeple makine yapımına devam edilmediğini, yapılan makinenin 51.500,00-TL değerindeki malzemesinin davalı firmada hazır olarak beklediğini ve bunun da ödemesinin yapılmadığını ve teslimatının gerçekleşmediğini, makine yapılan ilk makine olduğu için teslim tarihinin hiçbir zaman belirtilmediğini, mağdur olduklarını, davacı firmanın suçlamalarını kabul etmediklerini bildirmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında varlığı tartışmasız eser sözleşmesinin kapsamının ne olduğu, eser sözleşmesinin konusu olan makine imalatındaki gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, davacının davalıya yaptığı ödemelerin iadesini talep edip edemeyeceği, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 99.310,93-TL asıl alacak ve 26,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.333,46-TL alacağın fer’ileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nın 66/1.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca tarafından gösterilen deliller toplanmış, dava konusu Makinanin bulunduğu mahalde keşif ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizin 01/04/2019 tarihli duruşmanın 4 numaralı ara kararı doğrultusunda … ve SMMM … tarafından tanzim edilen 20/09/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2013-2016 yıllarına ilişkin tüm ticari belgeler ve defterler ile dayanakları üzerinde inceleme yapıldığı ve davacının davalıdan 99.310,93-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı …’ın 2013-2016 yıllarına ilişkin tüm ticari belgeleri ve 2013 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı ancak 2014 ve sonraki yıllara ait defterlerin davalı tarafından mali incelemede olduğu bildirilerek sunulamadığını, davalının 2013 yılı yevmiye defter kayıtlarında satış faturalarının kayda alındığını ancak tahsilatların düzenli kaydedilmediğini, davalının sunduğu cari hesap muavininde davacıya 98.410,00-TL borçlu olduğunun beyan edildiğini, davacıya ait defter kayıtlarıyla farkının 900,00-TL olduğu ve bu farkın 27.05.2014 tarihli 5.000,00-TL tutarındaki çek iadesinin ve 04.08.2015 tarihli 5.900,00-TL tutarındaki tahsilatın kayıtlara alınmamasından kaynaklandığını, sonuç olarak davacının davalıya vermiş olduğu 99.310,93-TL’lik avansın 99.310,93-70.000,00=29.310,93-TL’lik kısmının talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli celsesinde “Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen; taraflar arasında varlığı tartışmasız eser sözleşmesinin kapsamının ne olduğu, eser sözleşmesinin konusu olan makine imalatındaki gecikmenin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı yönündeki uyuşmazlıkların halli için tarafların dosyanın daha önce rapor tanzim eden teknik bilirkişiye yeniden tevdii ile;
-makinenin imal ve teslim edilen montajı yapılan kısmının toplam işe oranının ne olduğu,
-taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu türden bir makinenin imalatının objektif ölçülere göre ne kadar sürede tamamlanabileceği,
-tespit edilen süreye göre; davalının iş görme(makine imalatı) ediminin yerine getirilmesine yönelik faaliyetini yavaş yürütmüş kabul edilip edilemeyeceği, gecikmenin makul olup olmadığı,
-davalı tarafından imal ve teslim edilerek montajı yapılan kısmının değerinin hangi fiyat verilerine göre 70.000,00-TL bulunduğu hususlarında..” ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği bunun üzerine … ve SMMM … tarafından tanzim edilen 04/06/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda: toplam maliyeti 400.000,00-TL olan makinenin 70.000,00-TL’lik kısmının davalı tarafından sağlandığı, davalının davacıdan 99.310,93-TL’lik avans aldığı, davalı tarafın makinenin imalatında kullanmak için peşinen aldığı malzeme ile ilgili veri sunmadığı, makinenin toplam maliyeti 400.00,00-TL olarak kabul edilecek olursa imal ve teslim edilen kısmının toplam işe oranı 70.000/400.00=%17,5 olacağı, bu tür bir makinenin imalatı, finans problemi dışında teknik olarak en fazla 4 ay, aksilikler çıkarsa 6 ay kadar sürebileceği, davalı tarafından yapılan geciktirmenin hiçbir şekilde kabul edilmeyeceği, belirtilen 70.000,00-TL’lik harcama kullanılan malzemenin (genellikle çelik profil) imalat sürecindeki piyasa verilerine dayandığı, sonuç olarak davacının davalıya vermiş olduğu 99.310,93-TL’lik avansın 99.310,93-70.000,00=29.310,93-TL’lik kısımının talep edilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/12/2020 tarihli celsesinde dosyanın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde harca tabi değeri olarak 99.310,93 TL bedel gösterdiği ve bu bedel üzerinden harç yatırıldığı, sonuç ve talep kısmında ise davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasında yer alan 01/06/2017 tarihli takip talebindeki toplam alacağın ise 99.337,46 TL olduğu anlaşıldığı, davacı vekilinin ise “Bizim takip öncesi faiz talebimiz yoktur, bu nedenle asıl alacak yönünden davayı açtık ve devam ettiriyoruz, davamızın daha önceki dilekçelerimiz de nazara alınarak kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı arasında bir adet “…” imal edilmesi ve davacının fabrikasındaki çalışma sahasında kurulması konusunda 400.000,00-TL karşılığında (12/06/2014 tarihli proforma fatura) sözel olarak anlaştıkları, ancak davalının bu anlaşmaya tam olarak uymadığı ve makinenin bazı parçalarını imal ederek fabrikaya getirmesine rağmen önemli sayıda parçayı tamamlamadığı ve makinenin montajını yapmadığı, davacı şirketin 99.310,93-TL kadar avans ödemesi yaptığı, ancak davalının taahhüt ettiği makineyi imal edemediği, bunun üzerine davacının … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 99.310,93-TL asıl alacak ve 26,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.333,46-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine giriştiği,davalının icra takibine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde de borcunun bulunmadığı hatta 63.240,00-TL alacağının olduğunu belirttiği, Mahkememizce Mahkememizin 01/04/2019 tarihli duruşmanın 4 numaralı ara kararı doğrultusunda yapılan keşif ve defter incelemesi sonucunda … ve SMMM … tarafından tanzim edilen 20/09/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda dava konusu makine sisteminin davacının fabrikasının bulunduğu yer olan, ”…” adresinde görüldüğü, incelendiği ve fotoğraflandırıldığı, bu inceleme sonucu makinanın daha sonra davacı tarafından, kısmen davalının vermiş olduğu makine iskeleti elemanları kullanılarak tamamlandığı ve halen mal üretimi yapmakta olduğunun anlaşıldığının belirtildiği, yine Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ve bilirkişi ek raporunda toplam maliyeti 400.000,00-TL olan makinenin 70.000,00-TL’lik kısmının davalı tarafından sağlandığı, davalının davacıdan 99.310,93-TL’lik avans aldığı, davalı tarafın makinenin imalatında kullanmak için peşinen aldığı malzeme ile ilgili veri sunmadığı, makinenin toplam maliyeti 400.00,00-TL olarak kabul edilecek olursa imal ve teslim edilen kısmının toplam işe oranı 70.000/400.00=%17,5 olacağı, bu tür bir makinenin imalatı, finans problemi dışında teknik olarak en fazla 4 ay, aksilikler çıkarsa 6 ay kadar sürebileceği, davalı tarafından yapılan geciktirmenin hiçbir şekilde kabul edilmeyeceği, belirtilen 70.000,00-TL’lik harcama kullanılan malzemenin (genellikle çelik profil) imalat sürecindeki piyasa verilerine dayandığı, sonuç olarak davacının davalıya vermiş olduğu 99.310,93-TL’lik avansın 99.310,93-70.000,00=29.310,93-TL’lik kısmının talep edilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme dayanak alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 29.310,93-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 29.310,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 29.310,93-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 29.310,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.002,22-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.226,30-TL ile icraya yatan 496,69-TL olmak üzere toplam 1.722,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.722,99-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6100 Sayılı HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 142,50-TL posta masrafları, 35,90-TL başvuru harcı ve 314,00-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.292,40-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre 664,79-TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre ve 6100 Sayılı HMK gereğince belirlenen 4.396,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre ve 6100 Sayılı HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 9.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip …
¸

Hakim … ¸