Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/489 Esas
KARAR NO: 2020/358

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında davalının başta … ve … markalarına ilişkin olmak üzere tanıtım, reklam, pazarlama ve benzeri amaçlarla ihtiyaç duyduğu sosyal medya ve dijital iletişim danışmanlığı hizmetinin müvekkil tarafından sağlanmasına yönelik sözleşme yapıldığını, anlaşmaya ve müvekkilin davalının isteği ve anlaşma doğrultusunda çalıştıklarını, müvekkilinin davalıya yaptıkları anlaşma kapsamında davalının ürünlerinin/hizmetlerinin ve markalarının reklamına ilişkin olarak üzerine düşen her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, buna karşılık olarak davalının müvekkilin bahsi geçen hizmetleri karşılığında yapması gereken ödemeleri çeşitli bahaneler ile sürekli ertelediğini, müvekkil tarafından ilk olarak 26.10.2017 tarihli 5.310,00-TL tutarlı fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, söz konusu faturanın 27/10/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini daha sonra müvekkil tarafından 27.11.2017 tarihli 10.620,00-TL fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, faturanın 29/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın …Noterliğinin… tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu faturayı iade ettiğini, akabinde davalının ….Noterliği tarafından … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de müvekkil tarafından ilk gönderilen faturaya karşılık iade faturası keserek müvekkile gönderildiğini, nihayetinde müvekkil şirket tarafından alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, ödeme emrinin borçluya 25.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının 25.12.2017 tarihinde haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak, takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 15.930.00-TL’nin iptaline ve takibin devamına, %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 20/12/2017 tarihinde … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında başlattığı haksız icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmiş davacı tarafından huzurdaki haksız itirazın iptali davasının açıldığı, davacı taraf ile aralarında bir sözleşme akdedilmediğini, davacının yaptığını iddia ettiği hizmet ve tasarımların tamamlanmadığını, süresinde sonuçlanmadığını, davacının görevini gerektiği şekilde ifa etmediğini, iade edilen faturalara davacının bir itirazda bulunmadığını, buna rağmen icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafça verilmeyen bir hizmetin bedelinin talep edildiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının varlığı iddia olunan reklam ve danışmanlık sözleşmesi kapsamında tanzim edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, fatura konusu hizmetlerin davalıya verilip verilmediği, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı vekilince USB flash bellek içerisinde sunulan delillerin birer çıktısı dosyaya ibraz edilmiş ve davalı yana tebliğ ettirilmiş, sunulan e-mail yazışmaları, fatura örnekleri, davalı yana verilen reklam hizmetini gösterir deliller incelenmiştir. Davacı vekiline taraflar arasında varlığı iddia olunan reklam ve danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme veya teklif aslını mahkememize sunulması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, dosyaya sunulan e-mail yazışmaları eklerinde bulunduğu ve e-mail ile gönderildiği anlaşılan “docx” formatındaki teklif ve sözleşmelerin davacı vekilince verilen ihtarlı kesin süreye rağmen dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla, bu delillerin ibrazından vazgeçilmiş sayılmasına, yargılamanın dosyadaki mevcut delil durumuna göre yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali müşavir ve sektör uzmanı bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmış, SMMM … ve Basın-Yayın Uzmanı … tarafından tanzim edilen 23/08/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetel; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK, hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lebine delil niteliği taşıdığı, davacı …’nin icra takip tarihi olan 21.12.2017 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı …Tic. A.Ş.’den 15.930,00-TL alacağının bulunduğu, davalı …Tic. A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 21.12.2017 tarihi itibariyle davacı …’ye borcunun bulunmadığı, ancak davalı yanın icra ve dava konusu olan iki adet faturaya kanuni süre içerisinde iade faturası düzenlemediği ve noter aracılığı ile ihtarname göndermediği, davacı yanın davalı … Tic. A.Ş.’nin ürünlerini sosyal medyada yayınlaması ve bu konuda emek harcamasından dolayı icra takip tarihi itibariyle verdiği hizmetten kaynaklı olarak 15.930,00-TL olan fatura alacağını talep edebileceği, davalı … Tic. A.Ş.’nin icra takıp tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen kök bilirkişi raporu incelendiğinde, sektör bilirkişisi tarafından dosyada mevcut deliller irdelenerek incelenmeksizin, toplam dört cümleden ibaret değerlendirmede bulunulduğu, raporun bu haliyle hükme esas almaya elverişli olmadığı anlaşıldığından; dosyanın daha önce rapor tanzim eden sektör bilirkişisine yeniden tevdii ile, davacı vekilinin 09/07/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulan e-mail yazışmaları ve dijital ve basılı çalışma örnekleri, sosyal medya içerikleri sektörel yönden tek tek değerlendirilerek, davacının taraflar arasında varlığı iddia olunan reklam ve tanıtım hizmetini vermiş sayılıp sayılmayacağı, verilmiş sayılmasının kabulü halinde, davacının takibe dayanak iki adet fatura ile talep ettiği ücretin, sektörel yönden uygun olup olmadığı, uygun değil ise verilen hizmetinin karşılığının ne olabileceği hususlarında ek rapor tanzimi istenişmtir. SMMM … ve Basın-Yayın … tarafından tanzim edilen 17/12/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı yanın 26.10.2017 tarihinde sosyal medya ve dijital iletişim danışmanlığı hizmetleri karşılığı 15 gün için kesmiş olduğu 5.130,00-TL tutarındaki fatura bedelinin, bir sonraki 27.11.2017 tarihinde kesilen faturanı içinde/dâhilinde olduğundan, birinci faturanın ( 5.130,00-TL) iptali ve 27.11.2017 tarih ve 30 gün verilen hizmetin karşılığı olan 10.620,00-TL’nin davalı borçlu tarafından davacı/alacaklıya ödenmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında davalı tarafça satışı yapılan bazı markalara ilişkin sosyal medya ve dijital iletişim danışmanlığı anlaşması yapıldığı, bu hususun cevap dilekçesi ve taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından anlaşıldığı, davacının verdiği hizmet kapsamında düzenlediği takibe dayanak iki adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve davacının yaptığını iddia ettiği hizmet ve tasarımların tamamlanmadığının, süresinde sonuçlanmadığının, davacının görevini gerektiği şekilde ifa etmediğininin, takip konusu faturaların davacıya iade ediliğinin ve iade edilen faturalara davacının bir itirazda bulunmadığının savunulduğu, davalının takibe itirazı üzerinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak iki adet fatura incelendiğinde, 26/10/2017 tarihli ve 5.310,00-TL bedelli faturanın, “10/10/2017 tarihi itibariyle 15 günlük ,başlayan sosyal medya ve dijital iletişim danışmanlığı” açıklamasını içerdiği; 27/11/2017 tarihli ve 10.620,00-TL bedelli faturanın, “10/10/2017 tarihi itibariyle başlayan sosyal medya ve dijital iletişim danışmanlığı 30 günlük hizmet bedeli” açıklamasını içerdiği görülmüştür. Ek bilirkişi heyet raporunda sektör uzmanı tarafından, davacının davalıya reklam ve kampanya stratejisi önerilerinde bulunduğu, facebook, instagram gibi mecralarda kullanılmak üzere içerik metinleri yazıldığı ve dijital/basılı tasarım hizmeti verildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan delillere göre davacının 12 Ekim- 17 Kasım 2017 tarihleri arasında davalının ürünlerinin tanıtımı için 34 ayrı görsel çalışma yapıldığı, dosyaya sunulu görsellerin bazılarının amaca uygun olmadığı düşünülse dahi, bir kısım görsellerin davalı firma ürünlerini hedef kitleye tanıtıcı mahiyette oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce de dosyaya sunulu çalışmalar incelenmiş, davacının davalıya 12/10/2017 – 17/11/2017 tarihleri arasında bir ay beş gün süre ile hizmet verdiği, her iki faturada da hizmet başlangıç tarihi açıklamasının 10/10/2017 tarihi olduğu, buna göre toplam 27/11/2017 tarihli ve 30 gün hizmet süresi karşılığı 10.620,00-TL bedelli ikinci faturanın; 26/10/2017 tarihli 15 gün hizmet süresi karşılığı 5.310,00-TL bedelli faturayı da kapsadığı, başka ifade ile 27/11/2017 tarihli ve 30 gün hizmet süresi karşılığı 10.620,00-TL bedelli ikinci faturanın 5.310,00-TL’lik kısmının mükerrer olduğu, davalının her iki faturayı da iade ederek defterlerine kaydetmediği tespit edilmiştir. Ek bilirkişi raporunda sektör bilirkişisi tarafından yapılan tespitler ve dosyaya sunulu sosyal medya ve dijital danışmanlık çalışmaları incelendiğinde, davacının dava konusu anlaşma kapsamında davalıya 30 günlük sosyal medya ve dijital danışmanlık hizmeti verdiğinin ispat olunduğu, ilk 15 gün için 26/10/2017 tarihli 5.310,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiği, ikinci 15 gün için yine 5.310,00-TL lik fatura tanzim edilmesi gerekirken, 27/11/2017 tarihli ve 30 gün hizmet süresi karşılığı 10.620,00-TL tutarlı fatura tanzim edildiği, ikinci faturanın 5.310,00-TL lik kısmının mükerrer olduğu, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.620,00-TL alacaklı olduğu, davalının ödemeyi ispat edemediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 10.620,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 10.620,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak likit nitelikte olduğundan, davalı hüküm altına alınan alacağın %20’si (2.124,00-TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 10.620,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 10.620,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si (2.124,00-TL) oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 725,45-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 192,40-TL harç ile icra veznesine yatırılan 79,65-TL harcın mahsubuna, bakiye 453,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 192,40-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 79,65-TL icra veznesine yatırılan harç, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ile 179,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.887,55-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.245,78-TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı