Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/485 Esas
KARAR NO : 2022/189

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 06.03.2017 tarihinde … ili, … ilçesi, …. mahallesi, … caddesi üzerinde müvekkili … sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile Şifa mahallesinden Şekerpınar istikametine doğru seyir halindeyken, davalı şirket tarafından … KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan ve maliki … olan … plaka sayılı aracın müvekkilinin şeridine girmesi ve hızının çok fazla olması nedeniyle müvekkilinin aracına önden çarptığını, kaza neticesinde … plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilinin sol diz kapağının parçalandığını, göğsünden ve vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olup, dizine 3 adet platin ve tel takıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle tedavi giderleri, kazanç ve işgücü kaybı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 16.06.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı tazminat dosyasının oluşturulduğunu ve taraflarına 17.05.2018 tarihinde 15.952,96 TL ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ziyanı karşılamadığını, meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı araç içerisinde bulunan ve kaza sonucunda vefat eden … ve yaralanan … için müvekkili hakkında taksirle adam öldürme ve yaralamaya sebebiyet vermesi iddiası ile … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ceza davası açılmış olup davanın halen derdest olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla HMK md.107 çerçevesinde müvekkilinin kazanç kaybı için 500,00-TL, tedavi masrafları için 500,00-TL ve İşgücü kaybı (maluliyeti) için 17.000,00-TL olmak üzere Toplam 18.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden (06.03.2017) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karışan müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın … poliçe no ile 14.02.2017- 14.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluğunun poliçe teminat üst sınırı olan 330.000,00 TL ve kusur oranında olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 17.05.2018 tarihinde 15.952,96 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmeli aksi taktirde yapılacak tazminat hesabında davacıya yapılan ödemenin güncelleme yapılarak belirlenen tazminattan indirilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara poliçe teminatı kapsamına girmediğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tedavi evrakları, … 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, trafik kayıtları, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve bilirkişi raporu ile ATK raporu alınmıştır.
Mahkememizin 08/07/2019 tarihli celsesinin (5) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline davacının kaza tarihi itibariyle mesleğinin ne olduğunu ve gelir durumuna ilişkin delillerini bildirmesi için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olup karşılanmadığını iddia ettiği tedavi giderleri varsa bu hususta SGK yasal hasım olduğundan açıklama yapıp davaya dahil etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki delillere göre karar verileceğinin ihtarına(ihtar edildi)” dair karar verilmiş ve davacı vekili 20/07/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kaza tarihinde Geri Dönüşüm İşçisi olarak çalışmakta olup gelirinin Asgari ücret olduğunu, hesaplamanın da asgari ücret üzerinden yapılmasını, ayrıca tedavi giderleri zararından davalının sorumlu olup SGK’nın davaya dahil edilmesine gerek bulunmadığını belirtmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 05/06/2020 tarihli ve 7297 karar numaralı raporunda özetle; … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/01/2020 tarihli yazısında; hastanın EMG tetkiki için verilen randevuya gelmediğinin bildirildiği bu tetkikin teminen gönderilmesi halinde dosyanın tekrar değerlendirilebileceği cihetiyle, mevcut belgelere göre; … oğlu 07/11/1999 doğumlu, …’ın 06/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 28/12/2020 tarihli ve 17297 karar numaralı raporunda özetle; Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/01/2020 tarihli yazısında; hastanın EMG tetkiki için verilen randevuya gelmediğinin bildirildiği bu tetkikin teminen gönderilmesi halinde dosyanın tekrar değerlendirilebileceği cihetiyle, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut belgelere göre; … oğlu 27.07.1997 doğumlu, …’ın 06/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (31a……….1) A %5, E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli ara kararının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması (özellikle davacıya yapılan ödemeye ilişkin), ATK 2. İhtisas Kurulunun 28/12/2020 tarih ve 17297 karar sayılı raporu ile diğer deliller değerlendirilerek davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararları ile tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalı tarafından yapılan ödeme de nazara alınarak miktarının tespiti için dosyanın kusur ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Nitelikli Hesaplama Uzmanı (Aktüerya) ve Adli Trafik Uzmanı Uğur Karadavut tarafından tanzim edilen 31/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının 06.03.2017 tarihli kazasından dolayı uğramış olduğu zararların tahsili talebine ilişkin olarak; Kusur Yönüyle Değerlendirme: … plakalı araç sürücü …’ın kazanın oluşumunda 1.Derece asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda tali (%25 oranında) kusurlu olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle Değerlendirme: Ödeme Tarihine Göre Değerlendirme: Davacının davalı sigorta şirketine 16.06.2017 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi tarafından 17.05.2018 tarihinde 15.952,96-TL ödeme yaptığı, davacı adına ödeme tarihine göre yapılan hesaplanan tazminat tutarının toplam 29.635,21-TL olduğu, söz konusu tutardan davalı şirket tarafından 17.05.2018 tarihinde yapılan 15.952,96-TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi sonrası bulunan bakiye tazminatın 13.682,25-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olup olmadığı yönündeki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Güncel Verilere Göre Değerlendirme: Sayın mahkemece yapılan ödemede fahiş fark olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 48.108,41-TL olduğu, söz konusu tutardan yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 21.161,08-TL’nin mahsubu sonrası bulunan bakiye tazminatın 26.947,35-TL olduğu, bakiye tazminata ödemenin yapıldığı 17.05.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, tedavi Giderlerine İlişkin Değerlendirme: davacının kaza sebebiyle yapmış olduğu 2.000,00-TL tutarındaki tedavi giderinin ilk önce SGK’dan talep etmesi gerekeceği, SGK tarafında SUT hükümlerine göre ödeme yapılıp yapılmayacağına göre fark tutarın davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; talep edilen maddi tazminatın 17.500,00-TL olduğunu, tespit edilen maddi tazminatın ise 26.947,35-TL olduğunu, talep edilen miktar üzerinden 9.447,35-TL arttırarak toplam 26.947,35-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı)’nın kaza tarihinden (06/03/2017) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ayrıca talep ettikleri 500-TL tedavi giderinden feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/10/2021 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ”Dosyanın aktüerya bilirkişisi …’ya tevdii edilerek, İstanbul 2.ATK İhtisas Kurulunun 05/06/2020 tarih ve 7297 karar sayılı raporu, 31/08/2021 tarihli Bilirkişi heyet raporu nazara alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının ve geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti amacıyla ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Aktüerya uzmanı … tarafından tanzim edilen 07/02/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu somut olayda; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 14.02.2017 yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA, ödemenin de 17.05.2018’de yani Anayasa Mahkemesi’nin İPTAL kararının Resmi Gazete’de yayınlanmasında ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM’de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2021/3089 E., 2021/3441 K., 2021/3834 E., 2021/4568 K., 2021/17154 E., 2021/4325 K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 17.05.2018 tarihinde 15.952,96-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin yapıldığı tarihi itibariyle davacının hesaplanan toplam (Geçici+Sürekli) Zararları ile karşılaştırıldığı, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği, dava dışı SGK tarafından davacı …’a Geçici – Sürekli İş Göremezlik yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediği, davacının hesaplanan Geçici – Sürekli İş göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada yapılan ödemenin yerindeliğinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Davacı …’ın hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının 23.234,61-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 15.952,96-TL ödeme ile davacının toplam Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararının %68,66 oranında karşılandığı, HesapTarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; davacı …’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.212,18-TL olduğu, Davacı …’ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 77.103,34-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 55.808,54-TL olduğu, bakiye teminat limitinin 314.047,04-TL olduğu, Tedavi giderleri yönünden hesaplamanın uzmanlık alanı dışında olduğu, alanında uzman doktor bilirkişiden görüş alınmasının yerinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; talep edilen maddi tazminatın 26.947,35-TL olduğunu, tespit edilen maddi tazminatın ise 60.020,72-TL olduğunu, talep edilen miktar üzerinden 33.073,37-TL ıslah edilerek toplam 60.020,72-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı)’ nın kaza tarihinden (06/03/2017) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ayrıca talep ettikleri 500-TL tedavi giderinden feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalı tarafça yapılan ödeme de göz önünde bulundurularak maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazada Mahkememizce kusur incelemesi yönünden teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı sürücü …’ın %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın 06/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yine Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 05/06/2020 tarih ve 7297 karar sayılı raporunda da belirtildiği üzere; tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı vekili davacıya 17.05.2018 tarihinde 15.952,96-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını iddia etmişse de; öncelikle dosyamıza sunulan bir ibraname olmadığı gibi taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2.maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı sigorta tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/1454 E. ve 2020/4248 K.) Mahkememizce bu doğrultuda alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı … yönünden davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %68,66’sını karşıladığı, Mahkememizce bu oranın fahiş fark olduğu nazara alınarak davacının karşılanmayan ödeme tutarının 60.020,72-TL olduğu, rapor tarihi ile davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının limit dahilinde 60.020,72-TL olduğu, rapor tarihi itibariyle davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 55.808,54-TL ve geçici iş göremezlik zararının 4.212,18-TL olduğu, davalının bu zararlardan (55.808,54-TL sürekli ve 4.212,18-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 60.020,72-TL’den) 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına yönelik talebinin 14/02/2022 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 55.808,54-TL sürekli ve 4.212,18-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 60.020,73-TL maddi tazminatın 29/06/2017 (davalı sigorta şirketine başvuru tarihi:16/06/2017 baz alınarak bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin ise davacı vekilinin 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile tedavi giderine ilişkin talebinden feragat etmesi ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının tedavi giderine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına yönelik talebinin ise 14/02/2022 harçlandırma tarihli dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 60.020,72-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.100,01-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 61,48-TL harç ile 275,00-TL ıslah harcı toplamı olan 336,48-TL harcın mahsubuna, bakiye 3.763,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.602,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Feragat nedeniyle red edilen talep yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 61,48-TL peşin harç 275,00-TL ıslah harcı, 2.650,00-TL bilirkişi ücreti, 1,632,00-TL ATK fatura ücreti ve 349,90-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.004,28-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%99) göre 4.954,23-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 50,00-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip
¸

Hakim
¸