Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/472 Esas
KARAR NO : 2021/770
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Rekabet kurulu tarafından 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun 08/03/2013 tarihinde tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezasının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı …’nın da bulunduğunu, davacı müvekkili şirketin 01/06/2010 tarihinde davalı … Bankasının … Şubesinden 164.000,00-TL tutarında kobi kredisinin kullandığını, davalı bankanın da dahil olduğu kartelden dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, kartelden dolayı davacı şirketin … Bankasından kullandığı kredinin maliyetinin arttığını beyanla davalı … Bankasının 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle davacı müvekkili şirketin 01/06/2010 tarihinde … Bankası … Şubesinden kullandığı 164.000,00-TL tutarındaki kobi kredisi sebebiyle davacı müvekkili şirkete vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL’sinin kredi kullanım tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi olduğunu, açılan davanın ticaret mahkemelerinin görev alanında olduğunu, işbu davanın uğranılan bir zarar nedeniyle değil tamamen varsayıma dayalı açıldığını, eldeki davada hukuki yarar dava şartı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını 4054 sayılı Kanun’un 57.maddesi hükmüne istinaden açmış olduğunu, haksız fiil sorumluluğunun tartışılacağı işbu davanın zamanaşımına uğradığını, … 2.İdare mahkemesi nezdinde … Esas sayılı dosyası ile açılan davada Mahkemece verilen 05/12/2014 tarih ve 2014/1396 Karar sayılı karar hakkında halen karar düzeltme incelemesinin devam etmekte olduğunu, kararın kesinleşmemiş olması karşısında davaya işbu kararın gerekçe yapılıyor ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165.maddesi kapsamında bekletici mesele yapılması gerektiğini, Rekabet Kurulu kararında müvekkili banka hakkında krediler ve kredi kartı alanında (Dolayısıyla davacının kullandığı konut kredisi dahil) Rekabeti ihlal suçlaması bulunmadığını, bahse konu karara dayanarak açılan davanın öncelikle bu nedenle haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği zararın miktarının tespiti ve hesaplanmasının da fiilen imkansız olduğundan davanın reddi gerektiğini, bankalara karşı mevduata uygulamış oldukları faiz oranları nedeniyle geçmişe dönük olarak bu şekilde dava açılmasının hukukla bağdaşır tarafının olmadığını, davacı müşterinin kredi alırken faiz oranlarını kabul ederek sözleşme koşullarında müvekkili bankayla çalışmayı kabul ettiğini, faiz oranları hakkında geçmişe dönük dava açmasının, sözleşme kapsamında hukuken haksız olduğu gibi MK md.2 nazarında dürüstlük kararıyla da bağdaşmadığını, yine davacının Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna dayanarak üç kat tazminat talebinde bulunmasının da tamamen yersiz olduğunu beyanla davacının zararının var olmadığı gözetilerek maddi ve manevi tazminat talepleriyle birlikte tüm davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; sözleşmeye dayalı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil edip etmediği, davalının davacıyı kartel faizi uygulayarak zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zarar tutarının ne olduğu, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, 4054 Sayılı Kanunun 58/1,2 fıkralarında düzenlenen tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
H.M.K.nun 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
… 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …Şirketi, davalının … Bankası Genel Müdürlüğü, davanın taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi -işbu davada 11/05/2009 tarihinde yine … Bankası … Şubesi’nden kullandığı 200.000,00-Amerikan Doları tutarında kredi- kapsamında davacıya kullandırılan kredinin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil edip etmediği, davalının davacıyı kartel faizi uygulayarak zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zarar tutarının ne olduğu, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, 4054 Sayılı Kanunun 58/1,2 fıkralarında düzenlenen tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, dosyanın halen derdest olup duruşmasının 07/12/2021 tarihine atılı olduğu tespit edilmiştir.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK Md.166/4) … 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan işbu eldeki dava ile sözü edilen davanın aynı sebepten doğduğu ve taraflarının aynı olduğu tespit edildiğinden Mahkememizce davalar arasında bağlantı bulunduğu ve verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığından HMK’nın 166.maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının … 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 166/1.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸