Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/468 Esas
KARAR NO : 2020/91

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul … İcra Dairesi … E. Say. Dosyasından başlatıldığını, icra takibinin mesnedi olan 24/07/2017 keşide tarihli 150.000,00 TL lik toplam 300.000,00 TL bedelli iki adet emre muharrer senet kambiyo senedi vasfını haiz senet olmadığını, icra takibinin mesnedi olan senetlerin incelenecek olursa, keşideci kısmında … Ltd. Şti. Kaşesinin üzerinde …’nun imzasının olduğunu, bu imzaların geçersiz olduğunu beyan ederek dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar İstanbul … İcra Müd. …E. Say. Dosyasından başlatılan icra takibinin mesnedi olan 24/07/2017 keşide tarihli toplam 300.000,00 TL bedelli 150.000,00 TL bedelli iki adet emre muharrer senedin iptalini, İstanbul … İcra Müd. …E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin iptalini, müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından davacılar aleyhine İstanbul … İcra Müd. …E. Sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirkete ait İstanbul ili …ilçesi, …Mah. …pafta, … ada, 25 parsel’de yapılacak olan otel inşaatının…İnşaat Kalıp Demir Beton İşlerinin yapılabilmesini teminen müvekkili şirketine taraf olan davacı şirket ile arasında 24/07/2017 tarihinde … İnşaatı Kaba İnşaat Kalıp Demir Beton İşleri anlaşması yapıldığını, ancak davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle birkaç defa işin bırakılması ve davacı çalışanlarınca şantiyede yangın çıkartılarak müvekkilin maddi ve manevi zarara uğratılmış olması nedenleriyle 24/07/2017 tarihli taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30/01/2018 tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından haklı olarak fesih edildiğini, ve uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini, yapılan yazılı ve sözlü davetlerin akabinde üstelik müvekkili şirkete davacı tarafından verilen onca zarara rağmen sözleşmeye aykırı olarak hazırlayıp ve ancak mail yoluyla gönderilmiş olan 05/02/2018 tarihli fesih hak edişi konulu yazılarında sözleşmeye göre taraflarında yapılan hak ediş ve kesin hesap düzenlenerek ayrıntılı tablo olarak davacı tarafa gönderildiğini, borçlulardan temsil olunan … Ltd. Şti ile vekalet veren …’nun ne borca ne imzaya itiraz etmemişken temsil eden ve vekilin imzaya itiraz etmesinin hukuken anlamının yetkisiz temsilcinin işleminin kabulü anlamına geldiğini beyan ederek işbu haksız, hukuka aykırı, tamamen kötü niyetli davanın … Ltd. Şti ve … yönünden itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olması nedeniyle usul ve esasa aykırılıktan … yönünden de itirazının açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olması, BK 46/1 TKK 678-679 MK 2 kapsamında da yasaya aykırı ve tamamen kötü niyetli olmaları yönünden reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip ve 150.000,00 TL bedelli 24/07/2017 keşide tarihli bono ile 150.000,00 TL bedelli 24/07/2017 keşide tarihli iki adet bono nedeniyle davalı tarafa senetlerin yasal şartları taşımadığı, şirket yetkililerinin imzalarının bulunmadığı, senetteki imzaların geçersizliği iddiası ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiş, davacıların sorumlu olduğundan bahisle davanın genel mahiyette reddini savunmuştur.
Dava, İstanbul… İcra Dairesi’nin… E. Sayılı takip dosyası kapsamında 150.000,00 TL bedelli 24/07/2017 keşide tarihli bono ile 150.000,00 TL bedelli 24/07/2017 keşide tarihli iki adet bonoda davacı şirket adına kambiyo senedi düzenleme/keşide özel yetkisinin …’ nda bulunup bulunmadığı, davacı …’ nun diğer davacı … adına vekaleten kefil olmasının mümkün olup olmadığı bunun sonucuna göre davacıların davalı tarafa borçlu olup olmadığına dair menfi tespite ilişkindir.
İİK 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İstanbul … İcra Dairesinin… E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Takip ve dava konusu emre yazılı senetler incelenmiştir. Kanunen emre yazılı senet/ bono; ” bono/ emre yazılı senet kelimesini, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini, bononun ilk hamili olan lehtarın adını, düzenleme yani keşide tarihini ve düzenleyen yani keşidecinin imzasını ” içermelidir. Kıymetli evrak niteliğinde olan bonoların zorunlu unsurlar olan şekli şartları ihtiva edip etmediği incelenmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyası kapsamında takibe ve iş bu davamıza konu; ”150.000,00 TL bedelli+ 24/07/2017 keşide tarihli+ lehtarı davalı şirket olan+ keşideci kısmında davacı şirket kaşesi bulunan davacı …’ nun hem keşideci şirket adına kaşe üzerinde imzasının+ hem de kefil olarak davacı …’ na vekaleten imzasının bulunduğu bono” ile ”150.000,00 TL bedelli+ 24/07/2017 keşide tarihli+ lehtarı davalı şirket olan+ keşideci kısmında davacı şirket kaşesi bulunan davacı …’ nun hem keşideci şirket adına kaşe üzerinde imzasının+ hem de kefil olarak davacı …’ na vekaleten imzasının bulunduğu bono” incelenmiştir. Dosya kapsamına taraflarca sunulan ve toplanan deliller kapsamında bilgi ve belgeler değerlendirilmiş; tarafların tacir olduğu ve işlerinde basiretli tacir gibi davranmaları gerektiği kanunen dikkate alınmıştır. Kıymetli evrak düzenleyen/ keşide eden kişinin imzasının davacı şirketi bağlayıcı olabilmesi için; davacı şirket tarafından kambiyo senedi düzenleme yetkisinin özel bir yetki olarak imza eden davacı …’ na verilmesi ve buna bağlı olarak şirket kaşesi ile yetkilinin imzasının bir arada bulunması gerekir. Davacı …’ na, davacı şirket adına kıymetli evrak düzenleyebilmesi açısından bonoların keşide tarihleri olan 24.07.2017 tarihi itibarı ile özel yetki verilmediği görülmektedir. Bononun geçerli olabilmesi için zorunlu şartlarından olan düzenleyen keşideci şirketin adına imzaya yetkili olan/ lar tarafından ticaret unvanı da kullanılarak atılan imzası yoktur. Yetkisi olmayan kişilerce bononun imzalanması halinde bono söz konucu davacı şirketi bağlamaz. Dava konusu bonolarda şirket kaşesi bulunduğundan imza atan davacı …’ in şahsi sorumluluğunun da bulunmadığı kanunen değerlendirilmiştir. Bu durumda bononun, söz konusu davacı ticaret şirketini bağlamaması da herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir def’ idir. Zorunlu şartı- kurucu unsuru; keşideci şirket kaşesi ile birlikte keşideci şirketin özel yetki verdiği yetkili imzasını ihtiva etmeyen/ yetkisiz kişinin imzasını ihtiva eden bonoların yok hükmünde olduğu değerlendirilmiş yine bu kapsamda yok hükmünde olan kıymetli evrakta davacı …’ nun davacı …’ na kefil olması açısından vekalet verilmediği de gözetilmiştir. Davacı şirket keşideci olarak izah olunduğu gibi bonolardan sorumlu tutulamaz, davacı … üçüncü kişi tarafından yok hükmünde olan bonolar nedeni ile kefil olarak vekaletsiz olarak borçlandırılamaz, davacı … de şirket kaşesinin varlığı karşısında kaşe üzerindeki imza nedeni ile ve kefil vekili olarak sorumlu tutulamaz çünkü iradesi kendisini şahsen borçlandırmaya yönelik değildir. Ayrıca davalı şirketin tacir olduğu dikkate alınarak bonoların keşide tarihinde keşideci/ kefil vb yönünden gerekli araştırma yapması- belge sunulmasını- gösterilmesini istemesi vb tedbirler alarak ticari iş, eylem ve işlemlerinde hukuki- mali ve ticari sonuçları basiretli tacir gibi öngörmesi gerekmekteydi. Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacıların kanunen davasını ispatladığına kanaat getirilmiştir. Davacı tarafın takip konusu senet bedelleri yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında iddiasını ispatladığına kanunen kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takip nedeniyle takip dayanağı olan senetlerden kaynaklanan şekilde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 20.493,00 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.123,25 TL harçtan mahsubu Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 15.369,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 189,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır