Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/464 Esas
KARAR NO : 2020/26

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR……… : RED
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 11/12/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla kahvehane önünde bulunan park alanından çıkarak 35-79 il yoluna kontrolsüz bir şekilde girerek İzmir istikametine dönmek isterken, İzmir istikametinden gelip Foça istikametine gitmekte olan … sevk ve ideresindeki … plakalı motosikletin ön kısımları ile aracın ön yan kısımlarının çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü … tali kusurlu bulunduğunu, Müvekkili … kaza sırasında … plakalı motosikletin sürücüsü konumunda olduğunu, kaza neticesinde ağır yaralandığını, … plaka sayılı aracın davalı sigota şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin… Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alınması halinde müvekkilinin maluliyet oranı Kalıcı ve Geçici İş Göremezlik taleplerinin açığa kavuşacağını, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, Müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazminini talep ettiklerini, söz konusu trafik kazasının Foça Asliye Ceza Mahkemesi tarafından … E. Numarasıyla yargılamasının yapıldığını ve ilgili dosyanın celbini talep ettiklerini, davalı … şirketine 30/08/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, … A.Ş tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporunu da yer verildiğini, sağlık kurulu raporununu eksik evrak olarak değerlendirilip taraflarınca talep edilmesi davacı müvekkilinin hakkını sürüncemede bırakacağından cevabının taleplerini karşılamadığını, iş bu belirtilen sebeplerden dolayı iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra Mahkemece resen nazara alınacak hususlarda; Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kaymak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, … Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenilmesine, davalı … şirketinden poliçe asıllarının istenilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde barıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 06/01/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 310.000 TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki davadan önce 04/04/2018 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, ve müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının taleplerine ilişkin inceleme yapılmış ve davacı tarafından eksik evrakla başvuruda bulunulmuş olması nedeni ile tazminatın tespit ve hesabı imkansız halde bulunduğundan tazminat talepleri değerlendirmeye alınamadığını, bunun üzerine davacılar vekili Av. …’e 04/04/2018 tarihinde … barkod numarası ile derhal gönderilen yazı ile; Genel Şartlar Ek’inde belirtilen belgelerin başvuruda bulunmadığı ve belirtilen eksik evrakların tamamlanması halinde başvurunun değerlendirmeye alınacağı hususu açıkca ifade edildiğini, ancak davacı vekili tarafından müvekkil şirketin yazılı cevabında belirtilen eksiklikler tamamlanmamış, bunun yerine usule aykırı biçimde dava açma yoluna gidildiğini, anılan nedenle dava şartı gerektiği gibi yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı tespiti halinde davacının tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, hasar dosyası kapsamında düzenlenen tıbbi mütalaa raporunda davacının yaralanmasının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyete neden olmadığı tespit edilmiş olduğunu anılan nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının başvurusu üzerine açılan 9931498 numaralı hasar dosyası kapsamında düzenlenen raporda davacının kaza nedeni ile yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı yanda fonksiyon kaybı haline neden olmadığının tespit edildiğini, anılan nedenle meydana gelen kaza sonucu davacının kalıcı maluliyeti oluşmadığından huzurdaki davanını reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu… İhtisas Dairesi’ne gönderilerek Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre maluliyetine neden olmadığı tespit edilmiş olup anılan nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının Geçici İş Göremezlik Talepleri Sigorta teminatı dışında olup reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine yapılacak tazminat hesaplamasında kask nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine Mahkemenin aksi kanaatte ise kusur durumu tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, yapılacak hesaplamadan kask nedeni ile indirim yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile dava dışı … plakalı aracın 11/12/2016 tarihli trafik kazası sonrasında davacının 100 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı ve 100 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili talep edilmiştir.
Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici sakatlık maddi zararının tazminine ilişkindir.
Foça İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen davacı …’ın Sosyal Ekonomik Durum Araştırma tutanağı incelenmiştir. … Devlet Hastanesi tarafından Mahkememize gönderilen davacı …’a ait tedavi evrakları incelenmiştir…. İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … ve … plakalı araca ait trafik kayıtları bilgilerini içeren Polnet çıktıları incelenmiştir…. Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen 28/05/2018 tarihli müzekkere cevabı incelenmiştir. Foça Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. … A.Ş tarafından gönderilen 16/10/2018 tarihli hasar dosyası incelenmiştir.
Davacının, davalı tarafa kanunen zorunlu olan yazılı başvurusunun bulunduğu, bu durumun tarafların ikrarında olduğu, davalı … şirketinin süresinde davacı tarafa verdiği cevapta eksik evrak olduğunun belirtildiği ve davacıya ait son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi, davacıya ait nüfus cüzdan fotokopisi, mevzuata uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve tüm tedavi evraklarının talep edildiğinin bildirildiği ancak bu eksiklikler karşılanmaksızın 15.05.2018 tarihinde mahkememizde dava açıldığı dava dilekçesi ve eklerinden anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun iş dava ile ilgili maddeleri ”… Maddi ve manevi tazminat: Madde 90 – (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. … Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı: Madde 97 – (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. … Tazminat ve giderlerin ödenmesi: Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. (Değişik: 21/5/1997 – 4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar, 108 000 000 lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar. … ” hükümlerini içermektedir.
02.08.2016 tarihli 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ”Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar ” tebliğine göre ” Madde 1 – 14/5/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.2 nci maddesinde yer alan (ç) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve aynı maddeye aşağıdaki bentler eklenmiştir. “ç) İşletilme Hali: Motorlu aracın mekanik aksamının çalışması, (Mekanik aksamı çalışmasa bile motorlu aracın kendiliğinden de olsa hareket haline geçmesi işletilme hali olarak kabul edilir. Kazanın temassız olması sorumluluğa engel olmaz.)” “g) Sorumluluk Riski: Sigortalının motorlu araç işletilmesinden doğan; kazaya sebep olan mücbir sebepler dahil olaylar ile kazazede, hak sahibi ve diğer ilgili üçüncü kişilerin kusurları çerçevesinde belirlenen tazminat yükümlülüğünü, ğ) Arabulucu: 7/6/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa göre arabuluculuk siciline kayıtlı olup uyuşmazlık çözümünde görev yapan kişiyi,” Madde 2 – Aynı Genel Şartların A.5 inci maddesinde yer alan (a) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Madde 3 – Aynı Genel Şartların B.2 nci maddesinin üçüncü ve beşinci paragrafları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” “Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır. Sigortacı bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı varsayılır. İspat yükümlülüğü sigortacıya aittir.” Madde 4 – Aynı Genel Şartların C.7 nci maddesi başlığı ile birlikte aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “C.7. ARABULUCUYA BAŞVURU VE YETKİLİ MAHKEME Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurabilir. Sigortacı başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde tazminat tutarında anlaşma sağlayamadığı durumda, anlaşma sağlayamadığı tutar için arabulucuya başvurabilir. Anlaşma sağladığı tutarı ise bu Genel Şartların B.2 nci maddesi çerçevesinde hak sahibine öder. Hak sahibi de arabulucuya başvurabilir. Sigortacıya karşı dava açılmış olması arabulucuya müracaata engel değildir. Arabuluculuk usulünde hak sahibinin vekil ile temsil edilmesi durumunda vekâlet ücretini ilgili mevzuat dâhilinde sigortacı öder.” Madde 5 – Aynı Genel Şartlara ekteki EK-6 eklenmiştir. Madde 6 – Bu Genel Şartlar yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Madde 7 – Bu Genel Şartları Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yürütür. “Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddi Zararlar •…Trafik Kazası Tespit Tutanağı. •…Hak sahibi tüzel kişiler için: imza sirküleri ve sirkülerde yer alan yetkililerin nüfus cüzdan fotokopileri. •…Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No. •…Hak sahibine ait banka hesap bilgileri. Bedeni Zararlar Sürekli Sakatlık •…30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu. •…Hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No. •…Kaza raporu. •…Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi. •…Hak sahibine ait banka hesap bilgileri. Ölüm •…Kaza raporu. •…Veraset ilamı. •…Güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği. •…Mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi. •…Hak sahibine ait banka hesap bilgileri.”
6100 sayılı HMK m.114 Dava şartları ”… (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.”, m. 115 Dava şartlarının incelenmesi ” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükümlerini ihtiva eder.
Dosya incelendiğinde davacı tarafından davalıya maluliyet nedeni ile sadece yazılı başvuru yapılmış olup davalı … cevabi yazısı ile davacı tarafından tamamlanması gereken tamamlanabilir eksikliklerin giderilmesi halinde dosyanın neticelendirileceğini bildirmiştir davacılar gerekli yasal eksikleri tamamlamamış başvuru sonucu değerlendirmeyi beklememiş ve yazılı başvuru şartının kanun koyucunun kanun yapmadaki amacı aşılarak dava açılmıştır. İstenilen belgelerin davalı tarafından ikmali de mümkün görünmemektedir ve davacı tarafından bizzat karşılanabilecek eksikliklerdir.
Yasa gereği başvuru dava şartı olup sadece başvuru yapılmış ancak başvuru gereği verilen cevabi yazıdaki eksiklikler giderilmeksizin sonucu beklenilmeksizin ( kaldı ki davacıya ait son üç aylık ücret belgesi, nüfus cüzdan fotokopisi, sağlık kurulu raporu, tüm tedavi evrakları için davacı tarafın hastaneye başvurusu- muayenesi ve tetkikleri gerekmektir ve ilgili diğer evrakları temin ile başvuru cevabındaki eksiklikleri bizzat gidermesi mümkün görünmektedir ) 30.11.2018 tarihinde dava açılmış olduğundan cevabi yazı gereğince yasa gereklerinin yerine getirilmemesi halinde başvurunun usulüne uygun olduğundan bahsedilemez.
Kanun koyucunun düzenlediği emredici hükümler bu iken eksik yasal aranan evraklar tamamlanmaksızın usul aşılarak, kanun dolanılarak başvuru yolunun sonucunu beklemeksizin, başvuru yolu tüketilmeden mahkememizde dava açılmış olması aranan dava şartı eksikliği sonucunu doğurmaktadır. Bu dava şartı eksikliği olup sonradan giderilmesi mümkün değildir. Davanın açıldığı tarihte aranması gereken bir husus olup eğer aksi değerlendirilecek olsaydı yasal düzenlemenin hukuken geçerliliği yok sayılmış olacak ve yasal düzenlemeler tartışılır hale gelecektir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde davanın kanunen usulden reddi gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının usulden reddine,
2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 55,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır