Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/463 Esas
KARAR NO: 2020/410

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibini başlattığını, takibe konu olan bonoların bedelinin yetkili hamile mevcut ödeme günlerinde elden ödendiğini, karşılıklı güven duygusu ve müvekkilinin ticari tecrübesizliği sebebiyle senetlerini geri almadığını, davalının borcun tahsiline çalışmış olmasından dolayı iş bu davayı tedbir talepli olarak açtığını ve icranın durdurulmasını talep ettiklerinden bahisle davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, takibe konu edilen senedin ödenmiş olması nedeniyle hükümsüz kaldığının tespitine ve icra müdürlüğünde açılan takibin durdurulmasına karar verilmesini … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi 14/04/2015 tarihli ve … Esas-… Karar sayılı görevsizlik kararını vermiş ve dava dosyası tevzien mahkememize gelmiştir.
SAVUNMA/
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri, duruşmalara katılmadıkları anlaşılmış, davayı inkar ettikleri yasal sonucu kabul edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası incelendiğinde, 01/09/2012 ödeme tarihli ve 7.500,00 TL bedelli, 20/09/2012 ödeme tarihli ve 7.500,00 TL bedelli, 15/08/2012 ödeme tarihli ve 7.325,00 TL bedelli üç adet bononun tahsili için davalı tarafından 07/01/2015 tarihinde davacı hakkında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içine alınan davalı … ye ait nüfus kayıt örneğinde 15/07/2016 tarihinde dava açıldıktan sonra vefat ettiği anlaşılmış olup , mahkememizce yapılan 05/06/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline veraset belgesini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak davacı vekili kesin sürenin sonuçlarının ihtar edilmesine rağmen , ara kararın gereğine yerine getirmemiştir.
Mahkememizce verilen 12/10/2017 tarih ve … Esas, … sayılı kararı ile; dava açıldıktan sonra davalının vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına davanın yöneltilmesi gerekmektedir.Ancak davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen istenen veraset belgesi ibraz edilmemiş ve taraf teşkili sağlanmamıştır. HMK nun 114/1-d açıklanan taraf ve dava ehliyeti koşulu yerine getirilmemiştir.Bu nedenle HMK 115 maddesi gereğince dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 12/10/2017 tarih ve … Esas, … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliyesi 16. Hukuk Dairesinin’ nin 07/05/2018 tarih, 2018/263 Esas, 2018/1091 sayılı kararı ile kaldırılmış, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekiline; …’ nin yargılama sırasında vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılarının davaya dahil edilmesinin sağlanması için veraset ilamı çıkartmak üzere yetki ve bir aylık süre verilmiş, veraset ilamının davacı vekilince ibraz edilmiş, davalı murisin yasal mirasçılarına dava dilekçesi, tensip zaptı, daha önce yapılan duruşma tutanakları yasaya uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkil sağlanmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının keşidecisi olduğu takip ve dava konusu üç ayrı bononun elden ödenmeleri nedeniyle bedelsiz bulunduklarını iddia ettiği, takip ve dava konusu bono bedellerinin ödendiklerinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, yazılı delil sunamayan davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı ve ödeme olgusunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 38,13-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 16,27-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydın
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır