Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444 Esas
KARAR NO : 2018/1224
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 22/04/2012 tarihinde … yönetemindeki … plakalı aracın devrilmesi sonucunda meydana gelen tek yanlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığnı ve malul kaldığını, araç sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı aracın davalı … şirketince kaza tarihini kapsar ZMM poliçesi düzenlendiğini, davacının geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin zarının davalı tarafından tazmini gerektiği, davadan önce başvuruda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini ve zararın karşılanmadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL gecici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla müvekkili şirket nezdinde …nolu ZMM sigorta poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, kişi başına 200.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olduklarını, ancak bu sorumluluğun işleten /sigortalı bakımından değil, 3.kişiler bakımından geçerli olduğunu, davacının bizzat işleten/sigortalı olup, ZMMS Genel Şartları tebliğinin A3 ve 6. maddeleri uyarınca işletinin/sigortalının taleplerinin teminat dışı olduğunu, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3.kişilere verilen zararının teminat kapsamına alındığını, bu nedenle davacının zararının teminat dışı olduğunu, 2918 sayılı KTK nın 92.maddesinde de bu durumun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; tek yanlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacının maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 22/04/2012 tarihinde dava dışı … yönetiminde seyri sırasında devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğu ileri sürülerek zararın ZMM sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigortacıdan tahsili isteminde bulunulmaktadır.
Dosya içinde bulunan araç trafik kaydı ve davalı … şirketince düzenlenen 26/05/2011/2012 tarihli, … sayılı ZMSS poliçe örneği incelendiğinde; … plaka sayılı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK na göre; sigortalı olarak gösterilen davacı …’a düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde ve poliçe limitleri dahilinde zararın teminat kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Sigortanın kapsamına göre 3.kişilerin sigortalı olan davacının (aracın malik ve işleteni sıfatıyla) KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminatların karşılanmasının temin edildiği, bu bağlamda davacı işleten/sigortalının sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu ve 3.kişi konumunda olmadığı anlaşılmakla; işletenin zararının davalı … şirketince düzenlenen ve olay tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir. 2918 sayılı KTK 92.maddede teminat dışı olan haller sayılmış, işletenin zararının teminat kapsamında olmadığı belirlenmiştir. ZMMS Trafik Poliçesi Genel şartlarının A3 ve A6 maddeleri de aynı doğrultuda hüküm içermekte olup, işleten/sigortalının taleplerinin teminat dışı olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; somut olayda 3.kişi konumunda olmayıp, doğrudan sigortalı ve işleten sıfatını taşıyan davacının zararının davalı … şirketince düzenlenen ZMM Sigorta Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu, zararın giderilmesi isteminde bulunamayacağı, bu nedenle davasının aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının AKTİF HUSUMET EHLİYETİNİN YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 195,00 TL gider avansından geriye kalan 99,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
00,00 TL. KALAN HARÇ