Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/439 Esas
KARAR NO : 2019/970
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten 27/10/2015 tarihli sözleşmeye binaen elektrik satın aldığını, davalının satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerüde düştüğünü, müvekkili tarafından uyarılara rağmen ödeme yapmadığını bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 20/04/2018 tarihinde icra takibinin yetkisine ve borca kötü niyetli olarka itiraz ettiğini, işbu takibin itiraz sonrasında durduğunu, düzenlenmiş olan sözleşmenin ilgili maddesinde uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun akdedildiğini, iki tarafında tacir olduğunu, davalının yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 5.983,45 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 18/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 20/04/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/11/2018 tarihli duruşma tutanağının (2) numaralı ara kararı ile davalının 2017 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bu hususta Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Bor Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.
Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Bor Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan 07/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2017-2018 yıllarına ait Muavin hesap hareketlerini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini bildirerek dosya kapsamına göre davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu Muavin hesap hareketlerinde 15/03/2018 tarihi itibari ile davalı taraftan 5.983,95.-TL alacaklı olduğunun görüldüğü kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı ile davalı arasında bulunan elektrik toptan satış sözleşmesinden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 27/10/2015 tarihli elektrik toptan satış sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalının davacıya 5.983,95.-TL borcu bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunmadığı ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediği anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Hükmonulan 5.983,45.-TL’nin %20’si oranına tekabül eden 1.196,69.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 408,73.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,19.-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 306,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 102,19-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 655,25.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 595,00.-TL gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır