Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/438
KARAR NO : 2020/344

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi protokolü imzalandığını, müvekkili şirket davalı tarafa … Tapu Cins Değişikliği için açıklaması ile 28/09/2016 tarihinde 22.000,00 TL banka hesabına ödeme yapıldığını, ancak işlemin davalı tarafça vaad edildiği gibi gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın işlemi gerçekleştirmemesi nedeni ile davalı tarafın aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ve davalı borçlunun bu takibe itiraz ettiğini, davalı borçludan gerek aranarak gerekse ihtar çekilerek işlemin gerçekleştirmesinin istendiğini, gerçekleştirmediği takdirde 22.000,00 TL’nin taraflarına iadesinin istendiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu tarafından taraflarına herhangi bir geri dönüş yapılmamış olduğunu iş bu nedenle icra takibi başlatmak gereğinin hasıl olduğunu ve İstanbul… İcra Müd. …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmitşir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, işbu haksız davanın iddialarının reddinin gerektiğini, müvekkili ile imzalanan sözleşmenin hukuki bir geçerliliğinin olmayıp Noterlik Kanunu’nun 60/3’ncü ve 89’üncü maddelerine göre taşınmaz vaadi sözleşmesinin geçerlilik kazanabilmesi için noterde düzenlenmesi gerektiğini, şifahi bir anlaşmaya dayalı bahsedilen sebepten farklı bir neden ile davacı yanca bir miktar paranın kendilerine gönderildiğini, müvekkili tarafça işbu ücretin güven esasına dayalı olarak elden tamamen geri ödendiğini, davacı yanın belirtmiş olduğu gibi ortada …Tapu cinsi değişikliği vaadi gibi bir anlaşma bulunmadığını beyan ederek işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı olan tapu maliki İstanbul …İcra Dairesi’ nin…E. sayılı takip dosyası ile; davalı- borçlu yüklenici aleyhine Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi protokolünden kaynaklanan tapunun sözleşme inikadı için gerekli olan tapu nevi değişikliğine dair davacı tarafça davalıya peşin ödenen 22.000,00 TL tutarındaki ödemenin tapu cins değişikliği işleminin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuş, buna dayanarak icra takibi başlatmış davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ( İcra takibinde ödeme emrinin davalıya 09/02/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalının ise 15/02/2018 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu görülmektedir.) ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 08/05/2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, dava konusu sözleşmenin yasal koşulları taşımadığını ileri sürmüş, asıl sorumluluğunu yerine getirmeyenin davacı taraf olduğunu davacının başka nedenden dava konusu meblağı kendilerine ödediğini ayrıca dava konusu bedelin davalıya elden tamamen ödendiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dair itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İstanbul …İcra Dairesi’ nin… E. sayılı dosyası incelenmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Tapu kayıtları getirtilmiş davacının malik olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki adi yazılı şekildeki sözleşme protokolü incelenmiştir. Dava konusu bedelin davacı tarafından Kavaklı Tapu Cins Değişikliği için açıklamalı olarak davalı tarafa havale edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı sözleşme için resmi şekil şartı varlığı savunmasında bulunsa da dava temelinin taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmadığı davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının sebepsiz zenginleşmesine dayandığı değerlendirilmiştir. Davalı tarafın havale işleminin başka ilişkiden kaynaklandığı iddiası ve dava konusu bedelin davacıya elden tamamen ödedik savunması karşısında ispat yükünü üzerine aldığı hususuna dikkat edilmiştir. Davalı tarafın yemin deliline dayandığı anlaşılmış davacı tarafa yemin teklifi karşısında usule uygun olarak davacı şirket yetkilisi yemin edası için hazır edilmiştir. Davacı yetkilisi dava konusu bedelin davalı tarafından kendilerine elden ve tamamen ödenmediğini, dava konusu olan bedelin davalıya sözleşme imzalayabilmek için tapu cins değişikliği işlemleri için ödendiğini ancak aralarında anlaşıldığı şekilde tapu değişikliğinin yapılmaması karşısında bedelin iadesini istedikleri hususunda (” …Biz karşı taraf ile dava dilekçesinde belirtildiği şekilde tapu cins değişikliği için 22.000,00 TL davalıya havale ettik, karşı taraf bu miktarı bize iade etmedi, anlaşma kat karşılığı inşaat sözleşmesiydi ancak anlaştığımız dönemde taşınmaz tarlaydı bu nedenle tarlanın cins değişikliğine gidilecekti, yani arsa yapılacaktı, bu ruhsat alabilmek içindi, ancak taşınmaz tarla olarak kaldı ve sözleşme ifa edilmedi, bize 22.000,00 TL olarak ödediğimiz paranın iadesi sağlanmadı, başkaca da karşı taraf ile herhangi bir borç ilişkimiz yoktur, davalının savunmalarını kesinlikle kabul etmiyoruz, ben şirketin yönetim kurulu başkanıyım, yeminimde ısrar ediyorum, doğruyu söyledim, …”) yemin etmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; 6100 Sayılı HMK’ nın 225 vd maddeleri gereğince; davacının davalı tarafa tapu cins değişikliği yapması için 22.000,00 TL havale ettiği, davalı tarafından tapu cins değişikliği işleminin gerçekleştirilmediği, taşınmazın tarla olup inşaat sözleşmesine uygun arsa olmadığı, bu durumda havale edilen miktar kadar davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği ve davalının elden geri ödedik savunması karşısında ispat yükünü üzerine alarak davacıya yemin teklifi sonucu davacının da yemin etmesi üzerine davalının savunmasını ispatlayamadığına ve davacının davasında haklı olduğuna, alacağın varlığına kanaat getirilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmamakla tazminata hükmolunmamıştır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, şartları oluşmamakla tazminata hükmolunmamasına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.568,19 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 277,27 TL ve icraya yatan 114,78 TL olmak üzere toplam 392,05 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.176,14 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 277,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 230,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.443,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır