Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/428 Esas
KARAR NO: 2019/600

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın …Şubesi müşterilerinden …’e Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, davalı borçlulara … Noterliğinin 06/03/2018 tarih…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına, borcun tamamına fer’ilerine yasal süresinde itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen GKS’nin delil anlaşması niteliğinde olup bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının borçlular tarafından kabul edildiğini, tespit edilen temerrüt faizinin GKS’nin 22.maddesine ve MK. Mad. 2’ye uygun olduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının icra takibine genel kredi sözleşmesi nedeniyle, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
03/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Bank A Ş Soğanlık Şubesi ile davalı …-Granit Oto.Filtre ve Yedek Parça arasında imzalanan GKS ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, ayrıca taksitli ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu kredilerin ödenmemesi sonucu kredi hesaplarının kat edilerek ödenmesi için ihtarname keşide edilerek takibe geçildiği, takibe yapılan itiraz sonucu huzurdaki davanın açıldığı, buna göre davacı … Bank A.Ş. nin davalı … Granitten 02.04.2018 takip tarihi itibariyle; 9.581,43 TL Asıl Alacak (Şirket kredi kartından), 9.708,34 TL KMH’dan Asıl Alacak, 20.085,44 TLTaksit ticari krediden Asıl Alacak, 29.793,78 TL Asıl Alacak, 1.118,05 TL İşlemiş faiz, 55,90 TL BSMV toplam 40.549,16 TL (Davacı talebi 40.785,26 TL dır.) alacaklı olduğu, bu tutara, 416,85 TL İhtarname masrafı (noter makbuzu mevcut), 485,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti (Mahkeme kararı mevcut), 100,20 TL Karar harcı (karar nedeniyle) eklenebileceği, bu halde takiple talep edilebilecek tutarın 41.551,21 TL olduğu ve davalı … tin bu borcun tamamından sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren kredi türlerine göre asıl alacak tutarları baz alınarak, kredi kartı ve KMH için %28,08, Taksitli ticari kredi için talep doğrultusunda %50 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 vergisinde de sorumlu olduğu, arşivde olduğu belirtilen çek yapraklarına ilişkin belgelerin eksiksiz sunulması halinde (çek teslim tesellüm belgeleri, beyanname) 3 adet x 1.600 = 4.800 TL.nın depo edilmesinden, tazmini halinde “temerrüt faizi bölümündeki tespitler esas alınarak tazmin bedeli ve tahsiline kadar işleyecek %100 oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisinden de sorumlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi davalı asıl borçluya takistli ticari kredi ve KMH kredisi ve kredi kartı kullandırıldığı, davacı tarafça kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliği edildiği, davalının 10/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.581,43 TL Asıl Alacak (Şirket kredi kartından), 9.708,34 TL KMH’dan Asıl Alacak, 20.085,44 TLTaksit ticari krediden Asıl Alacak, 29.793,78 TL Asıl Alacak, 1.118,05 TL İşlemiş faiz, 55,90 TL BSMV toplam 40.549,16 TL (Davacı talebi 40.785,26 TL dır.) alacaklı olduğu, bu tutara belgelendirilen 416,85 TL İhtarname masrafı (noter makbuzu mevcut), 485,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti (Mahkeme kararı mevcut), 100,20 TL Karar harcı da eklendiğinde takipte talep edilebilecek toplam tutarın 41.551,21 TL olduğu, ayrıca davalının kendisine teslim edilip iade edilmeyen üç adet çek nedeniyle 4.800,00-TL gayrı nakdi sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla; nakdi alacak talebi yönünden; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 39.375,21-TL asıl alacak, 1.118,05-TL işlemiş faiz, 55,90-TL BSMV ile 416,85-TL ihtar masrafı, 485,000-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 41.551,21-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağın 19.289,77-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ; asıl alacağın 20.085,44-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 41.551,21-TL’nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 39.375,21-TL asıl alacak, 1.118,05-TL işlemiş faiz, 55,90-TL BSMV ile 416,85-TL ihtar masrafı, 485,000-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 41.551,21-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacağın 19.289,77-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ; asıl alacağın 20.085,44-TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına
3- Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 41.551,21-TL’nin takdiren % 20 si oranında 8.310,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 2.838,36 TL nispi, gayri nakdi alacak yönünden hesap olunan 44,40 TL maktu olmak üzere toplam 2.882,76 TL harçtan peşin alınan 795,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.087,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 795,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Başvuru harcı ile vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 4.920,63 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacak yönünden hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.645,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 916,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak t 911,35 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
2.838,36 TL NİSPİ KARAR HARCI (Nakdi alacak yönünden)
44,40 TL MAKTU KARAR HARCI ( Gayri nakdi alacak yönünden)
795, 60 TL PEŞİN HARÇ /
2.087,16 TL KALAN HARÇ