Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/425 Esas
KARAR NO: 2019/432

DAVA : İtirazın İptali (Şişli 2. İcra Md. 2008/25224 E.)
DAVA TARİHİ: 03/11/2008

BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2008/712 E. 2010/334 K.
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/11/2008

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/567 E. 2010/77 K.
DAVA : İtirazın İptali (Şişli 2. İcra Md. 2008/22593 E.)
DAVA TARİHİ: 31/07/2009

BİRLEŞEN İSTANBUL 33.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/271E. 2013/240 K.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 30/09/2013
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında (Eski İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, Eski İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, Bozma öncesi İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas)
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı …Şti. Arasında davacı şirkete ait … Cad. 1 ada 348 parsel üzerinde bulunan binanın çatı tamiri ve çatının çelik konstrüksiyolu olarak 22.000 YTL (KDV dahil) bedelle yenisi ile değiştirilmesi konusunda şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, işin başlaması ile teslimi arasında toplam 20 gün üzerinde kesin mutabakata varıldığını, çelik çatının imalat ve montajının 11/07/2008 günü belediyeden tadilat ruhsatı alınmasına müteakip başladığını, davalıların işin başlaması ve devamı için iş bedelini ödemeyi şart koşmaları nedeniyle 22.000 YTL bedelin iş devam ederken ödendiğini, ancak davalıların çatıyı ayıplı, kusurlu ve eksik ifa ederek işi yarım bırakıp davacı şirketi zor duruma düşürdüklerini, yazılı ve sözlü irtibat kurulmasına rağmen taleplerin dikkate alınmadığını, 07/08/2008 tarihli tutanak ile yapılan işteki eksikliklerin kayda alındığını, ancak davalının ayıp ve kusurları gidermediğini, Müvekkili tarafından Şişli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açılıp bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin Şişli …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında ikinci bir tespit yaptırıp bilirkişi raporu aldığını belirterek,Şişli … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında davalılar hakkında ödenen 22.000 YTL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Şifahi olarak yapılan anlaşma üzerine müvekkil firmanın her türlü sorumluluğunu yerine getirdiğini, kesilen faturanın itiraza uğramadan kesinleştiğini, davacıların kısmi ödeme yaptığını iş bedelinin tümünü ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacı tarafından yaptırılan tespit raporlarını kabul etmediklerini, müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine, aksi halde temerrüte düşürülmediklerinden bahisle faiz talep edilemeyeceğini bildirmiştir.

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/712 E. 2010/334 K. sayılı dosyasında;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu …Cad. 1 ada 348 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet daireden oluşan binanın çatısının değiştirilmesi ve yenilenmesi işi konusunda davalılar ile şifahi anlaşma yapıldığını, ancak davalıların 2-3 haftada bitecek olan işi tamamlamadığını, 07/08/2008 tarihli tutanak ile eksiklerin kayda alındığını, bu işi tamamlamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların aynı çatının yapım işi nedeniyle icra takibi başlattıklarını ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını belirterek birleştirmeye karar verilmesini istemiştir. Ayrıca davanın öncelikle derdestlikten, esas yönünden de haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/567 E. 2010/77 K. sayılı dosyasında;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların … Cad. 1 ada 348 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet daireden oluşan binanın çatısının değiştirilmesi ve yenilenmesi işi konusunda şifahi anlaşma yaptıklarını, davalı firma yetkilisi …’nun binanın bulunduğu yer belediyesine tadilat işlemleri, harç ve belge giderlerinin yatırılması gerektiğini belirterek müvekkilinden 27.000 YTL’yi istediğini, müvekkilinin bu parayı davalı …’a teslim ettiğini, ancak işin tamamlanmadığını, bu nedenle Şişli… İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında 27.000 YTL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet ilk itirazında bulunarak …’ın taraf sıfatı olmadığını, şirketin ortağı ve temsilcisinin … olduğunu, davacı şirket müdürü… tarafından imza karşılığında …’a verilen 27.000 TL’nin kaçak yapılan binaya izin verilmesi amacıyla belediyeye hibe olarak verilmesinin amaçlandığını, bu bedelin bir kısmının belediyeye resmi olarak ödendiğini, kalan kısmın ise yapılan işten doğan alacağa mahsup edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dosyasında dosya üzerinden yapılan inceleme ile 03/03/2010 tarihli birleştirme kararı verilmiştir.
Birleşen İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/271 E. 2013/240 K.sayılı dosyasında;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalıların … Cad. 1 ada 348 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet daireden oluşan binanın çatısının değiştirilmesi ve yenilenmesi işi konusunda şifahi anlaşma yaptıklarını, çatının inşa edilerek 82.600 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından düzenlenip davalı şirkete verildiğini, davalı tarafın 49.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 33.600 TL’yi ödemediğini belirterek, temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle 33.600 TL’nin davalıdan tahsili ve dava dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Mahkemesince 10/10/2013 tarihli kararla dosya üzerinden birleştirme kararı verilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE:
Asıl dava; davacı iş sahibince ayıplı imalât nedeni ile ödenen bedelin iadesi için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli istemine, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı davası ayıplar nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında resmi işlemler için kullanılmak üzere verilen bedelin iadesi için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli istemine, irleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası bakiye iş bedelinin tahsili sitemine ilişkin olup tüm davalar davalı ile davalı şirket arasındaki eser sözleşmesine dayanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sözleşme, icra dosyaları celbedilmiş, incelenmelerinde itiraz ve davaların süresinde oldukları tespit edilmiştir.
Dosya içine … Cad. 1 ada 348 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı alınmış, üzerinde 5 adet daire bulunan bina olduğu tespit edilmiştir.
Yine dosya içine davacı …’nin açtığı Şişli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş ve Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyaları ile tespit raporları alınmıştır.
İtirazın iptali davasına konu Şişli …İcra Müdürlüğünün… E.sayılı takip dosyası getirtilmiş, 23/09/2008 tarihli ödeme emrinde alacaklının … A.Ş., borçlunun … ve …Şti. Olduğu, 22.000 YTL asıl alacak 750 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.750 YTL alacağın %27 faizi ile tahsilinin istendiği, dayanak olarak 3 adet banka dekontunun bildirildiği, borçluların 10/10/2008 tarihli itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şişli … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takip dosyası getirtilmiş, alacaklısının …A.Ş., borçlunun …, … ve … Şti. Olduğu, 27.000 YTL asıl alacak ve 1.115 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.115 TL alacağın %27 faizi ile tahsilinin istendiği, dayanak olarak 02/07/2008 tarihli makbuzun bildirildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında davalı tanıkları…, …, …, … ile davacı … A.Ş. Tanıkları … dinlenmiş, ayrıca davalılar … ile …’ın bizzat beyanları alınmıştır.
06/01/2015 tarihinde dava konusu taşınmazın başında refakate bilirkişi … ve arkadaşlarının katılımıyla keşif yapılmıştır.
Dava dosyasında bilirkişi … ve arkadaşlarının 22/05/2012 tarihli raporu, bilirkişi … ve arkadaşlarının 21/02/2013 tarihli raporu, bilirkişi …l’ün tarafların ticari defterlerinin incelenmesine dair 10/12/2014 tarihli raporu ve bilirkişi … ve arkadaşlarının 26/01/2015 tarihli raporları alınmıştır.
Mahkemenizin 11/05/2010 tarihli celsesinde tanık …; “Ben davacı şirkette 20/05/2009 tarihine kadar müdür olarak çalıştım. Bu görev yaptığım dönemde davalı…ile … bulunan davacı şirkete ait taşınmazın çatısının tamiratı konusunda anlaşma yaptık, davalı … binan çatısını tamir edecekti, anlaşma yapıldıktan sonra istediğimiz gibi olmadı ,anlaşmadan sonra çatı tamiri için ruhsat almak gerektiğini bunun için Belediye’ ye bir kısım bağış yapılması gerektiğini söyledi bunun üzere Biz … a 27.000-TL (27 Milyar) ödedik ödemeyi ben bizzat kendim yaptım durumu … a durumu Telefonla bildirdim daha sonra davalıdan bağış makbuzu istedik Hiçbir şekilde bağış makbuzu tarafımıza iletilmedi,anlaşama gereğince yapılması gereken işler de yapılmadı çatı istediğimiz gibi yapılmadığından yeniden malzeme alarak çatıyı başka firmaya tamir ettirdik, tamirat esnasında …bey in anlaşma haricinde talebinin olup olmadığını bilmiyorum yapılan iş bizim istediğimiz şekilde olmadı.”, tanık …; “Ben … İnş..şti’nde 22 yıldır çalışmaktayım usta başıyım,yerini tam olarak bilmediğim davacı şirkete ait Şişlide bir adreste çatı işi verildi yapacağımız iş var olan çatıyı sökerek kiremitleri kaldırıp yerine şıngıl yapmamızı Ahşap çatıyı kaldırdık yerine çelik karkası monte ettik,şıngılı kapladık daha sonra davacı şıngılı sökerek komple metal sac kaplamamızı istedi,istek doğrultusunda şıngılı kaldırarak çatıyı metal sac ile kapattık tekrar şıngıl ile kapladık,sonradan havalandırma bacaları istendi ,havalandırma bacaları için çalışmalar yaparak havalandırma bacaları yaptık,çeşitli yerlerden aydınlık camları açtık,sonra işi teslim ederek adresten ayrıldık. İşi teslim ettikten sonra malzemeleri almaya gittiğimizde malzemeleri alamadık daha doğrusu aletleri alamadık duyduğum kadarı ile o esnada tespit yaptırıyorlarmış, biz işleme başladıktan sonra istekler değiştiği için eksiklik mi yeni bir iş mi bilemiyorum biz komple çatıyı kiremitleri kaldırarak şıngıl ile kapladık istedikleri doğrultuda işlerimizi yaptık.” beyanında bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 22/06/2010 tarihli celsesinde tanık …; “Ben davalı … Metalde çelik Konstrüksiyon ustası olarak çalışmaktayım ,… garajına yakın bir noktada çatısı sökülmüş bir binanın çatı kaplama işini çalıştığım firma aldı ,biz çatıyı kaplamaya başladık ,çatıyı çelik konstrüksiyon olarak yapıp üzerine önce osb ,taşyünü ,osb ,mebran ve üzerine şıngıl yapacak şekilde çalışmaya başladık ,biz çatıyı kapatma aşamasına geldiğimizde davacı şirketin yetkisi olan … un şoförü en alttaki osb’yi iptal ederek sac yapmamızı istedi ben orada çalıştığım dönme içinde davacı şirket yetkilisini bir defa gördüm sürekli fikir değiştiriyordu bunları bize şoförü vasıta ile iletiyordu çatıyı kapatacağımız esnada havalandırma borusu istedi ekstra aydınlatma istedi , şıngılı kapattıktan sonra sacı boyamamıştır sınız diyerek şıngılın bir kısımını söktürdü havalandırma ve ekstra aydınlatmalar tüm çatı kapatıldıktan sonra istenmişti davacı şirket yetkilisinin şoförü vasıta ile bize ilettiği tüm istekleri yerine getirdik çatıyı bitirdikten sonra arka kısımda bir yer daha vardı çatıyı oraya uzatmamızı istedi onu da yaptık ,biz işlerimizi bitirdikten sonra oradan ayrıldık bir kısım malzemelerimiz kalmıştı onları almaya gittiğimizde bize malzemelerimizi vermedi Birkaç gün sonra gittik malzemeleri aldık yaptığımız işlerin ne kadar olduğunu ödemelerin ne şekilde yapıldığı konusunda bilgim yoktur ben söz konusu inşaatta sökülmüş çatısının davacı şirket yetkilisini istedikleri doğrultusunda yapılması için çalıştım bu talimatlar doğrultusunda işlerimizi değiştirdik, benim davacı ve davalı şirket arasında eksiklikler ile ilgili tuttukları tutanak ile ilgili bir bilgim yoktur bize şoför kanalı ile iletilen değişikleri biz firmaya söylüyorduk firmanın talimatı doğrultusunda yapıyorduk kendi insifiyatımız ile yapılacak Bir şey olacaksa kendimiz yapıyorduk bize iletilen değişiklikleri çalıştığım firmada bulunan mühendisimiz bize söylüyordu biz de o şekilde yapıyorduk.”, tanık …; “Ben davalı … Metalde demir konstrüksiyon ustası olarak çalışmaktayım davacıya ait binanın çatısını komple 3 arkadaş biz yaptık çatının demirlerini atıp osb döşemeye başladık ,çatının yarısına osb döşedikten sonra şoför vasıtası ile en alta saç atılması gerektiğini söyledi bunun üzerine çatıyı sökerek en alta sacı döşedik osb,cam yünü,mebran döşedikten sonra en üste şıngılını attık, şıngıl işi bitip çatıyı teslim edeceğimiz esnada şoför vasıtası ile bize havalandırma açılması gerektiğini söyledi, havalandırma açılacak yerleri şoför vasıtası ile bize gösterdi dediği yerlere havalandırma açtık daha sonra çatıya çıkacak merdiveni iptal ettirdi çatıyı merdivenin olduğu yere kadar uzattık işimiz bitip teslim edeceğimiz esnada sacları boyamadığımız söyledi bunun üzerine çatının bir kısmını açarak kendisini davet ettik gelmeyince kapatarak işimizi bitirip oradan ayrıldık Birkaç gün sonra malzemeleri lamaya gittiğimiz bize maLzeme vermedi daha sonra gittik malzemeleri aldık yapmış olduğumuz çatının bedelinin ödenmesi hususunda benim herhangi bir bilgim yoktur eksik yaptığımız iddia edilen işler ile ilgili tutanak tutulması konusunda bir bilgim yoktur bize verilen işi yaparak teslim ettik, davacı tarafa ait çatı işine başladıktan 1 ay sonra işi teslim ettik Söz konusu çatıda 20-25 gün çalıştık ,biz sökülmüş çatının üzerine çatı katı oluşturduk ,biz çatıyı yükselttik ancak çatı yükseltirken çatı arasına dinlenme odası ve bölmeler yapacağını söylediklerinden ona göre çatıyı organize ettik çatı arasındaki bölme işlemlerini kendileri yapacaklardı daha sonra yapıp yapmadıklarını bilemiyorum.”, tanık …; “Ben davalı … çatı ustası olarak çalışmaktayım …bize vermiş olduğu proje doğrultusunda davacı şirkete ait inşaatın çatısını yapmaya başladık demir aksamını yapıp birinci kat osb döşemeye başladık ön yüzü bitirdiğimizde şoförü vasıtası ile bize alta sac atmamız gerektiğini ilettiler bunun üzerine yapmış olduğumuz osb yi söktük komple sac döşedik sacın üzerine cam yünü döşedik onun üzerine osb onun üzerine mebran döşedik daha sonrada şıngılı döşedik şıngılı döşeyip bitirdikten sonra 2 tane güvercinlik yapmamızı söylediler söz konusu güvercinlikleri açtık çatının üzerine reklam panoları asmak için boru yerleri açmamızı söylediler bizde açtık boruları yerleştirdik merdiven olan yere çatı yapmamıştık merdiveni iptal ettiler o yöne doğru çatıyı uzattık işimizi bitirerek oradan ayrıldık ayrılacağımız zaman aletleri vermediler vermeme gerekçesi olarak da işin bitmediğini söylediler daha sonra patron devreye girerek aletleri aldık bir kısım işin eksik yapıldığı gerekçesiyle tutanak tutulup tutulmadı konusunda bir bilgim yok yapılan işin ödenmesi konusunda da bir bilgim yoktur.” Her üç tanığın söz alarak ;dava konusu çatıyı bize verilen proje doğrultusunda üçümüz birlikte yaptık herhangi bir eksiklik olmadan çatıyı bitirip teslim ettik.” şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/04/2011 tarihli celsesinde Davalı …; “Ben davalı şirketin yetkilisi ve sahibiyim. Davacı şirketin yetkilisi … kayın biraderim ,eşimin ve kayın validemin doktoru idi. Davacı … bey çatı işi olduğunu söyleyince kayın biraderim de benim yaptığımı söylemiş gittik gerekli pazarlıkları yaptık, yapacağımız çatı işlemini söyledik, 70.000-TL ye yapmak üzer anlaştık yapacağımız çatı çelik konstriksüyon üzerine altı OSB, Taş yünü, OSB, Mebran, Şıngıl şeklinde olacaktı, bu şekilde çatıyı yaptıktan sonra …bey şoförü aracılığı ile bize haber göndererek alttan olan osb sökerek sac olması gerektiğini söyledi ben sacın uygun olmayacağını çok fazla sıcak geçireceğini söyledim …bey öyle söyleyince osb’yi sökerek sac yaptık, asansör konstriksüyona güçlendirme yaptık ilave çatı yaptık çatıyı bitirerek sac koyduktan sonra , çatıya havalandırma bacaları yaptık, işi bitirip teslim ettikten sonra davacıya anlaştığımız bedel üzerinden fatura keserek gönderdik fatura tebliğden 15 gün kadar sonra davacı ödemesi gereken bedel kadar iade faturası kesti. Biz de kendilerine iade faturayı noter kanalı ile iade ettik,telefon ile paramızı ödemelerini istedik ancak ödemeye yapmayarak dava açtılar işimizi bitirip malzemeleri almak için çatı yaptığımız yere gittiğimizde malzemeleri vermediler ben de davacının yetkilisi Ayla hanım ile konuşarak malzemeleri neden vermediklerini söyledim 3-4 gün kalsın …bey öyle istiyor dedi 3-4 gün sonra malzeme ve takımları iade ettiler, dedi. Devamla bu tür çatı işlemlerinde herhangi bir proje olmaz eski çatının aynısı yapıldığı zaman proje istenmiyor çökmüş çatının aynısını yaptık ayrıca çatı işlemine başlamadan önce eski çatıyı da biz söktük.”, Davalı …; “Ben 2008 yılında … …nun şoförü olarak çalışıyordum 02/07/2008 tarihinde tarafların anlaşmaları doğrultusunda davacı …dan 27.000-TL’yi imza karşılığında teslim aldım ve şirkete götürerek, firma yetkilisi …’ya teslim ettim, Ben …beyden para almaya gittiğimde şirkette alacakları olduğunu, onu almamı söylediler daha doğrusu …bey şirkete haber vermiş ben de dışarıda olduğumdan giderek parayı imza karşılığında aldım. Parayı …bey ve …hanım birlikte iken teslim aldım. Yazıyı … Hanım hazırlamıştır parayı …bey vermişti.” beyanında bulunmuşlardır.
22/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2008-2009-2010 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterlerinin yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde usulüne uygun tasdik edilmediğini, davalı şirkete ait 2008-2009-2010 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun tasdik edildiğini, davacı yanın dava dosyasına yıkılıp yeniden yapılan çatının maliyetini oluşturan KDV dahil toplam 36.405,07-TL tutarında fatura ibraz etmiş olduğunu, çatı işinin tekrar yapılmasının maliyetinin KDV dahil 30.000,00-TL olduğundan davacı yanın davalı yandan 30.000,00-TL talep edebileceğini, davacı yanın Şişli… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu 22.000,00-TL + işlemiş faiz 750,00-TL = 22.750,00-TL tutarındaki bedeli talep edebileceğini, Şişli … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla talep etmiş olduğu 27.000,00-TL + işlemiş faiz 1.115,00-TL = 28.115,00-TL’yi de davalı yandan talep edebileceğini, davacı yanın davalı yana işlerin yapılması için ödemiş oludğu 22.000,00-TL’yi geri ödemesini talep edebileceği ve işin tekrar yapılması için gerekli olan 30.000,00-TL’den çıkarılmasıyla kalan 8.000,00-TL maddi zararın davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
10/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı-karşı davalı şirketin ibraz edilen ticari defterlerin açılış tasdiki süresinde yapıldığını, kapanış tasdiki yapılmadığı ve defterlerin delil niteliği taşımadığını, davalı-karşı davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, davacı-karşı davalı şirket, davalı-karşı davacı şirkete banka yoluyla 22.000,00-TL ve ticari defterlerine işlemediği 27.000,00-TL elden nakit olmak üzere toplam 49.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı-karşı davalı şirket ticari defterlerinde, davalı şirketi alacağı/borcu bulunmadığını, davalı-karşı davacı şirket ticari defterlerinde ise davacı şirket 33.600,00-TL borçlu olduğunu, davalı/karşı davacı şirket, davacının iade faturasını ticari defterlerine işlemediğini, davacının 27.000,00-TL nakit ödemesini 2009 yılında davacı lehine ticari defterlerine işlediğini belirtilmiştir.
19/03/2015 tarihli havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı firma tarafından yapılan çatının, yapıldığı yıldaki piyasa rayiçlerine göre yapım bedelinin 23.500,00-TL olduğunu, yapılan imalatın eksik ve ayıplı imalat olduğu ve yapılan haliyle davacının yararlanamayacağı bir yapı olduğunu, davalı firma tarafından yapılan eksik ve ayıplı imalat can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiğinden eksik ve ayıplı imalatın kabulü icbar (zorlama) olmayacak nitelikte olduğunu, davacı tarafın işin başlaması ile bitirilip teslimi arasında toplam 20 gün süre üzerinde kesin mutabakata varılmış olunduğunu, çelik çatının imalat ve montajının 11 Temmuz 2008 günü ilgili belediyeden tadilat ruhsatı alınmasına müteakip başlamış olduğunu, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, 20 günlük sürenin söz konusu iş için uygun bir süre olduğunu, yapılan iş kabulü mümkün olmayan şekilde yapıldığından davacı iş sahibinin fesih hakkı doğduğunu, tutanak tarihi olan 07/08/2008’de davalı gecikme ile ilgili tazminat talebinde bulunmadığından bu tutanağa bağlı sonuçların doğması için makul süre olarak kabul edilecek bir haftalık süre sonunda fesih hakkının doğmuş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu yerde faaliyet yürütmediğini dolayısıyla faaliyetlerini mevcut işyerinde yürüttüğünü bu yerde hiç bir zaman faaliyete başlamadığının tespit edildiğini, davacının en yüksek cirosunu 2008 yılında faaliyette bulunduğu mevcut iş yerinde yaptığından kar mahrumiyetinden bahsedilemeyeceğini, çatının yapıldığı yıldaki piyasa rayiçlerine göre, çatının yapım bedelinin 23.500,00-TL’nin ve mevcut malzeme bedeli 7.500,00-TL’nin kadri marufunda olduğunu, mevcut malzemenin hurda değerinin 0,40 x 7.500,00-TL = 3.000,00-TL olduğunu, davacı tarafından ödenen 22.000,00-TL’den sökülen çatının hurda malzeme bedeli 3.000,00-TL’nin mahsup edilmesi ile davacı alacağının faiz hariç 19.000,00-TL olduğunu bu miktara da 15/08/2008’den itibaren faiz işletilebileceğini, davacı …A.Ş.’nin davalılar aleyhine Şişli… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 22.000,00-TL asıl alacak üzerinden 23/09/2008 tarihinde icra takibi başlattığını ve davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davacı şirketin 15/08/2008 tarihinden 23/09/2008 takip tarihine kadar asıl alacak üzerinden T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceğini, davacı … A.Ş.’nin talep edebileceği faiz miktarının 548,14-TL olduğunu, birleşen davalara göre da davacı tarafın davalı taraftan ruhsat için ödemiş olduğu faiz hariç 27.000,00-TL alacağı olduğunu ve bu miktara da 15/08/2008 tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı … A.Ş.’nin davalılar aleyhine Şişli … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 27.000,00-TL asıl alacak üzerinden 29/08/2008 tarihinde icra takibi başlattığını, davacı şirketin 15/08/2008 tarihinden 29/08/2008 takip tarihine kadar asıl alacak üzerinden T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceğini, talep edebileceği faizin 279,62-TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı 28/01/2016 tarihli ilamında:
“Mahkememizin esas dosyası olan davada (önceki … ATM nin …, eski… ATM nin… E.sayılı dosyasında) Şişli 2. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında davanın kısmen kabulü ile 19.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 19.000 TL için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine, hüküm altına alınan 19.000 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında davacının kar mahrumiyeti tespit edilmediğinden ve manevi zararda ispat edilemediğinden davanın reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında Şişli… İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında 27.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 27.000 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, hüküm altına alınan 27.000 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline, davalı … ve …’ın husumet itirazlarının reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyasında davacının davası sabit olmadığından davanın reddine,” karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin Mahkememizin …Esas, …Karar sayılı 28/01/2016 tarihli ilamını temyiz etmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/5078 Esas, 2018/227 Karar ve 25/01/2018 tarihli ilamı ile “1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/712 Esas sayılı ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyalarındaki davacılarının temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ayrı ayrı onanmasına, 2. bent uyarınca asıl ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davalı yüklenici … Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yüklenici …Şti. ve davalı … yararına bozulmasına, 4. bent uyarınca birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi … A.Ş., davalılar yüklenici … Şti. ile … ve …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulmasına,” karar verilmiş olup, dava dosyası Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 17/01/2019 tarihli celsesinde usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve Yargıtay Bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında TBK madde 470 kapsamında eser sözleşmesi yapıldığı, davalı …Şti.’nin eseri sözleşmede ön görülen şekilde yaparak teslim etme sorumluluğu bulunduğu, 07/08/2008 tarihli tutanakla eserdeki eksik ve ayıpların tespit edildiği, 8 günlük yasal süre içinde giderilmediği, 15/08/2008’de davalının temerrüdünün başladığı, bu nedenle davacı … A.Ş.’nin TBK 475 maddesi gereğince ücret tenzili hakkı veya sözleşmenin feshi hakkını kullanabileceğini, teknik bilirkişilerce projesiz olarak yapılan çatının hayati tehlike arz etmesi nedeniyle sökülerek kaldırılması gerektiği bildirildiğinden ayıplı işin kabul edilemeyeceği ve sözleşmenin feshi gerektiği, davacının da fesih hakkını kullandığı, tarafların sözleşmeye göre aldıklarını iade borcu doğduğunu, çatı bedeli olarak davalı şirketin aldığı 22.000 TL’nin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği, bundan davalı şirketin yaptığı çatının hurda değeri olan 3.000 TL’nin düşülmesi ile 19.000 TL sebepsiz zenginleşme alacağının fesih tarihi olan 15/08/2008’den itibaren faizi ile davalı şirketten istenebileceği, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği, bu nedenle davalı … tarafından temsilci sıfatıyla alınan 27.000 TL’nin de davalı şirket tarafından davacıya iadesinin gerekeceği, davacı … A.Ş.’nin 35 günlük süre için kar mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunabileceği ancak davacının ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre davaya konu binada faaliyet yürütmediği ve 2008 Aralık ayından itibaren cirosunu düştüğü tespit edildiğinden kar mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat konusunda taktirin mahkememizde olduğu, karşı davacı … Şti.’nin istediği 33.600 TL çatı bedeli alacağının ise yapılan işin kabule icbar olmayan ayıplı iş olduğu belirlendiğinden yerinde olmadığı, buna karşılık asıl davada davalı … ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyalarında davalı … ve … yönünden açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiği, zira davalı …’nun davalı …Şti.’nin yetkilisi olduğu, ayıplı ifadan tüzel kişiliği haiz davalı yüklenici şirketin sorumlu olacağı, bu davalının ayrıca yüklenici şirketin fiilini taahhüt ya da borçlarına müteselsil kefaletinin söz konusu olmadığı ve şahsi sorumlu tutulmasını gerektiren nedenlerin varlığının da ileri sürülüp yasal delillerle kanıtlanamadığı, davalı …’ın ise şirket yetkilisinin şoförü olduğu, 02.07.2008 tarihli makbuzda belirtilen 27.000,00 TL’nin davalı yüklenici şirkete belediye işlerinde kullanılmak üzere verildiği, davalı yüklenici şirket tarafından bu paranın alındığının kabul edildiği, yüklenici şirket namına ve temsilcisi olarak hareket eden bu davalı tarafından yapılan hukuki işlemin sonuçları 818 sayılı BK’nın 32. maddesi uyarınca temsil olunan yüklenici şirketi bağlayacağından bu davalıya da husumet yöneltilemeyeceği, asıl davada ayıplı ifaya dayalı alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektiği, bu nedenle inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı hususları mahkememizce sabit görülmüş, asıl davada; davalı …’ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı …’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalı tarafından Şişli …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 19.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 19.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı davasında; davalılar … ve …’A karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davalı …’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalı tarafından Şişli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 27.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 27.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınan 27.000,00-TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I)Asıl Davada;
1-Davalı …’ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2- A)Davalı …’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜNE, bu davalı tarafından Şişli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 19.000,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 19.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.297,00 TL harçtan peşin alınan 193,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.103,50 TL karar ve ilam harcının davalı …Şti.’den tahsili ile hazine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 193,50 TL peşin harcın davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … yararına Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Red edilen miktar üzerinden davalı …Şti. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Şti.’ye verilmesine,
II)Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı davasında;
1-Davalılar … ve …’A karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE,
2-A)Davalı …’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜNE, bu davalı tarafından Şişli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 27.000,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 27.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Alacak likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınan 27.000,00-TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-6100 Sayılı HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.844,37 TL harçtan peşin alınan 379,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.464,77 TL karar ve ilam harcının davalı …Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 379,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, başvuru harcı ile vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.240.00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve … yararına Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
7-Red edilen miktar üzerinden davalı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.115,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Şti.’ye verilmesine,
III)Birleşen İstanbul İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı davası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası yönünden, mahkememizce davaların reddine yönelik verilen kararların Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/5078 esas ve 2018/227 Karar Sayılı 25/01/2018 tarihli ilamı ile onandıkları anlaşılmakla, anılan davalar yönünden yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
IV) 1- 6100 S HMK gereğince asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 4.726,85 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.274,70 TL sinin davalı …Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
2-Asıl ve birleşen davalarda davalılar tarafından yapılan 3.103,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 296,70 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Asıl dava yönünden
HARÇ BEYANI:
1.297,00 TL Karar harcı
193,50 TL Peşin harç
1.103,50 TL Karar harcı

Birleşen dava yönünden
HARÇ BEYANI
1.844,37 TL Karar harcı
379,60 TL Peşin harç
1.464,77 TL Karar harcı