Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1081
KARAR NO : 2020/109

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
18.08.2017 tarihinde müvekkili … sigorta A.Ş’ye … numaralı “… Poliçesi” ile 16.09.2016-16.09.2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan …Anonim Şirketi’ne ait Halkalı (Merrkez) Mahallesi, … Sokak No:.. Halkalı-Küçükçekmece –İstanbul adresinde bulunan fabrika binasının yangına karşı sigortalandığını, sigortalanan taşınmazında meydana gelen yangın neticesinde emtia, bina demirbaş ve makine kıymetlerinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalıya ait kağıt deposunda meydana gelen yangının, … idaresine ait olan direkte bulunan havai hat elektrik kablolarında oluşan şerareden/arkdan meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, bu hasarın meydana gelmesinde davalı … Dağıtım Anonim Şirketi‘nin tamamen (%100 – yüzde yüz) kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin işbu yangın sebebiyle oluşan hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi tespit raporu neticesinde poliçe genel ve özel şartları uyarınca toplam 411.405,00TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, davalıya yapılan rücu başvurusu neticesinde herhangi bir yanıt alınamadığından işbu davanın açıldığını, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’ne göre, dağıtım şirketlerinin(davalının) lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamada koruyucu bakım ve onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlü olduğunu beyanla, davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği 411.405,00 TL tazminatın 08.11.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Gerek davacının gerekse dava dışı sigortalının zarar tazmini için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, 21.12.2012 Tarihli … İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ‘nin konuyla ilgili 26.maddesinde: “(1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir. “ifadelerine yer verildiğini, gerek davacı tarafın gerekse dava dışı sigortalının tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak yönetmelikte özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğünü, dava dışı sigortalı ve davacı tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasayla uygun bir talep olmadığını, hal böyle olunca da istemin reddinin gerektiğini, aynı yönetmeliğin ikinci fıkrası hükmünde “(2) Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir. ” şeklinde düzenleme olduğunu, dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ne dava dışı sigortalı ne de davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete tazmin için bir başvuru yapılmadığını, söz konusu hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporu dışında iddia edilmekten öteye geçemediğini, yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartının arandığını, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, öyle olması durumunda aynı koldan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar olmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta her iki şartın da gerçekleşmemiş olduğu hususu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin … (…Sistemi) kayıtlarında yapılan incelemede 18.08.2017 tarihinde dava konusu yangın olayının gerçekleştiği adresten hiçbir arıza başvurusunun bulunmadığının ve yine aynı tarihlerde ilgili mahalli etkileyen bir arızanın oluşmadığının görüldüğünü, müvekkili şirketin teknik personeli tarafından dava konusu olayın gerçekleştiği mahalde yapılan incelemelerde; elektrik direklerinin enerjisiz şekilde boşta olduğunun ve ilgili bölgenin yeraltı şebeke hattından beslendiğinin görüldüğünü, bu durumda enerjisiz elektrik direklerinde şerare ya da ark oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamıyla dava dışı sigortalı şirkete ait olduğunu, davacı tarafın iddialarını …Belediye Başkanlığı … Başkanlığı’nın 22.08.2017 tarihli raporuna dayandırmakta olduğunu ancak, yangın raporunda da davacı iddialarının aksine yangının müvekkili şirketin kusuru ile çıktığı yönünde açık bir tespitin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın, sigortalının haklarına halef olarak davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılamada davacı taraf;
Klasik yangın sigortası poliçesi kapsamında sigortalı …Anonim Şirketi’ne ait Halkalı, …Mahallesi, … Sokak No:.. Halkalı-Küçükçekmece -İstanbul adresinde bulunan fabrika binasın da çıkan yangında işletmeye ait emtia, demirbaş, makine, bina ve işletmeye ait diğer unsurlarda hasar meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi neticesi tanzim edilen rapora göre sigortalının toplam zararı olan 411.405 TL nin sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödendiğini, bu suretle davacının sigortalının haklarına Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesi gereğince halef olduğunu, yapılan değerlendirme ve inceleme neticesinde yangının… idaresine ait olan direkte bulunan havai hat elektrik kablolarında oluşan şerareden/arkdan meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle yüzde yüz kusurlu olan davalının, davacının sigortalısına ödediği bedelden sorumlu olduğunu, beyan ve iddia etmiş,
Davalı taraf ise;
Davacının yada sigortalının 21.12.2012 Tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında ve ön görülen sürede davalıya müracaat etmediğini, bu nedenle isteminin reddinin gerektiğini, davacının yangının davalının bakım ve işletmesinde olan enerji nakil hattından kaynaklı olarak çıktığını ispat etmesi gerektiğini, yangına sebep olan enerji nakil hattının enerjisiz bir halde olması nedeniyle yangına sebep olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, yangının sigortalıdan kaynaklanan sebeplerle çıkması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmayacağını, beyan ve iddia etmiştir.
Somut olayda;
-18.08.2017 tarihinde…Ticaret Anonim Şirketi’ne ait Halkalı, Merkez Mahallesi, … Sokak No:… Halkalı-Küçükçekmece -İstanbul adresinde bulunan fabrika binasın da yangın çıktığı,
-Yangında; fabrika binası dahil olmak üzere işletmedeki bir kısım unsurların zarar gördüğü,
-…Anonim Şirketi’ne ait Halkalı, … Mahallesi, …Sokak No:.. Halkalı-Küçükçekmece -İstanbul adresinde bulunan fabrika binasın…A.Ş’ye …numaralı “…Poliçesi” ile 16.09.2016-16.09.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu,
-Sigorta poliçesi kapsamında davacının sigortalısına tespit edilen zararlara karşılık 414.405 TL ödemede bulunduğu,
-Sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar bedeli ödeyen davacının halafiyet ilkesi gereği Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu ve elde ki davada davacı sıfatının bulunduğu, hususlarında yanlar arasında her hangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Somut olayda yanlar arasında ki uyuşmazlık, çıkan yangında sigortalının mı davalının mı kusurlu olduğu, yada kusurlarının derecesinin ve bu suretle davacının isteminden diğerlerinin sorumluluk miktarının ne olduğu hususudur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde ve yangın mahalinde keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
03/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu yangının kuvvetle muhtemel İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi,… Sokakta bulunan dava dışı sigortalı … Anonim Şirketi’ne ait depo ve çevresine harici olarak çekilen elektrik tesisatında meydana gelen ark sonucu başladığı ve depo mahalinde bulunan rulo kağıtların tutuşarak çevreye sirayet ettiği, davalı şirket tarafından yangının meydana geldiği Sarmaşık Sokakta bulunan depoya veya elektrik direğine havai elektrik hattı tesis edildiğine dair herhangi bir belge yada tespitin bulunmadığı, yerinde yapılan incelemelerde yangının başladığı iddia edilen elektrik direğinin yerinde olmadığının görüldüğü, dosya münderecatında bulunan belgelerden, davalı şirket tarafından … no lu abonesi sigortalı … Anonim Şirketi’nin mevcut kofralarına kadar enerji tedarik edildiği, davaya konu yangının meydana geldiği depo alanı ile sigortalıya ait enerji besleme kofralarının farklı bölge olduğu ve davalı tarafından depo mahalline veya depo alanında bulunan elektrik direğine elektrik tesis edilmediği, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri ve Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği kapsamında sigortalıya ait elektrik dağıtım noktası kofra (sayaç) sonrası elektrik tesisatı sorumluluğunun dava dışı sigortalı şirkete ait olduğu, yangının başlangıç noktasının sigortalı sorumluluğundaki elektrik tesisatında meydana geldiği ve meydana gelen yangında davalı…Anonim Şirketinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, yangın sonucu sigortalının makine ve ekipmanlarında oluşan hasar bedelinin yaklaşık 922.907,19 TL olabileceği yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi kurulu raporu dosya kapsamına uygun olarak değerlendirilmiş, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmıştır.
SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, özellikle hükme esas alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, 18.08.2017 tarihinde davacı …Anonim Şirketi nezdinde … numaralı “… Sigorta Poliçesi” ile 16.09.2016-16.09.2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan … Anonim Şirketi’ne ait … (Merrkez) Mahallesi, … Sokak No:.. Halkalı-Küçükçekmece –İstanbul adresinde bulunan fabrika binasın da yangın çıktığı, sigortalanan taşınmazında meydana gelen yangın neticesinde emtia, bina demirbaş ve makine kıymetlerinde hasar meydana geldiği, bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespite göre 414.405 TL miktarında ki hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği, her ne kadar davacı tarafça, meydana gelen yangının … idaresine ait olan direkte bulunan havai hat elektrik kablolarında oluşan şerareden/arkdan meydana gelmiş olduğu, dolayısıyla da hasarın meydana gelmesinde davalı … Anonim Şirketi‘nin enerji nakil hatlarında gerekli bakım ve düzeltici iş ve işlemleri yapmamak suretiyle tamamen kusurlu ve sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, dosyada mevcut …ve … tarafından düzenlenen 29/08/2018 tarihli rapor ve içeriğinden açıkça anlaşılacağı ve özellikle raporda ki fotoğraflarda açıkça görüleceği üzere, yangından önce çekilen fotoğraflarda yangının çıkış noktası olduğu iddia edilen elektrik direğinin atıl olduğunun ve enerji nakil hattında faal olarak kullanılmadığının açıkça belli olduğu, yine davalı elektrik şirketinin kayıt ve belgelerine göre bölgenin yeraltı şebeke hattından beslendiği, hal böyle olunca da elektrik direğinin enerjisiz şekilde boşta olması sebebiyle enerjisiz elektrik direğinde şerare ya da ark oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı gibi yangının, sigortalı …Anonim Şirketi’ne ait depo mahalli çevresine harici olarak çekilen elektrik tesisatında meydana gelen ark sonucu başladığının ve depo mahallinde bulunan rulo kağıtlarını tutuşturarak çevreye sirayet ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, hal böyle olunca da davalının sorumluluğunu gerektirecek bir kusurunun bulunmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddi yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacının davasının reddine,
2)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.248,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 04/02/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
7.025,77 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL KARAR HARCI /
6.971,37 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ