Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/410
KARAR NO : 2019/847

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşrerek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine asıl borçlu… ile davalıya …Noterliğinin 06/03/2018 tarih …yevmiye sayılı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Açılmış olan davada davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davalı davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmış, davalı bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesiyle, bilirkişi raporunu ve davacıya borcunun olduğunu kabul etmediğini, beyan etmiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava, İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında asıl alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, taraflar arasında ki kredi sözleşmeleri gereğince delil sözleşmesi kapsamında kabul edilen davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda;davacı bankanın davalıdan ticari kredi sebebiyle 462.856,81 TL asıl alacak 5.147.41 TL akdi faiz, 257,38 TL BSMV olmak üzere toplam 468.261,60 TL, kredi kartından kaynaklanan 30.484,76 TL asıl alacak, 110,65 TL işlemiş faiz, 373,24 TL temerrüd faizi, 24,29 TL BSMV olmak üzere toplam 30.995,39 TL, tek hesaptan kaynaklanan 10.226,12 TL asıl alacak, 31,65 TL akdi faiz, 1,58 TL BSMV ki toplam 10.349,01 TL olmak üzere genel toplamda bankanın sağladığı kredilerin 509.606,21 TL lik kredi miktarından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının sorumlu olduğu, davalının davacı bankaya bu miktarda borçlu bulunduğu yönünde görüş açıklanmıştır.
Netice de yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya ve taraflar arasında ki kredi sözleşmeleri kapsamına uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında düzenlenip davalının müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmeleri nedeniyle, sözleşmelere aykırı davranılması ve kararlaştırılan ödemlerin yapılmaması nedeniyle davalının temerrüdünün oluştuğu, dava dışı asıl borçlu …’in toplamda sorumlu olduğu 515.000,78 TL’nin 509.606,00 TL’lik kısmından davalı kefil …’ın tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olduğu, bu tutarın kefalet limiti içinde kaldığı ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün sonucu olarak yukarıda krediler itibariyle belirtilen temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5 vergisinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
-Ticari krediden kaynaklanan 462.856, 81 TL asıl alacak+ 5.147,41 TL akdi faiz + 257,38 TL BSMV olmak üzere toplam 468.261,60 TL,
-Kredi kartından kaynaklanan 30.484,76 TL TL asıl alacak + 110,65 TL işlemiş faiz+ 375,24 TL temerrüt faizi + 24,29 TL BSMV olmak üzere toplam TL 30.995,39 TL,
-Tek hesaptan kaynaklanan 10.226,12 TL asıl alacak + 31,65 TL akdi faiz + 1,58 TL BSMV olmak üzere toplam 10.349,01 TL ,
-Toplam 509.606,21 TL alacak ve her bir alacak için (ticari kredi için takip tarihinden itibaren % 48 akdi faiz, % 5 BSMV asıl alacağa uygulanarak tekerrür oluşturmamak kaydı ile, kredi kartı için % 28,08 temerrüt faizi ile % 5 BSMV asıl alacağa uygulanacak ve tekerrür oluşturmamak kaydı ile, tek hesap için % 22,08 akdi faiz ile % 5 BSMV asıl alacağa uygulanacak ve tekerrür oluşturmamak kaydı ile) belirlenen oranlarda işlem yapılarak takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin kaldığı yerden belirlene miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 101.921,24 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 34.811,20TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
3-)Davacı tarafça yatırılan 6.616,16 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.334,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 776,10 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 92’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
34.811,20 TL KARAR HARCI
6.616,16 TL PEŞİN HARÇ /
28.195,04 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
41,10 TL BVH VE VSH.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
135,00 TL TEBLİĞLER /
776,10 TL TOPLAM