Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO : 2022/91

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …’in … plakalı … marka minibüsün sahibi olduğunu, müvekkilinin aracının işyerlerine ve okullara servis taşımacılığı işinde kullanıldığını, aracın 10/08/2017 tarihinde arızalanması ve tamir için …-…’nın işyerine götürüldüğünü, burada aracın motorunun arızalandığının söylendiğini, gerekli olan yedek parçaların listesi çıkartılarak bu parçaların …-…’dan temin edildiğini, yedek parça temininden sonra aracın … Ltd. Şti.’nde rektifiye edildiğini, ardından …-… tarafından tamir işleminin tamamlandığını, aracın çalışır halde olduğunun söylendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, aracın tesliminden sonra işe başladığı ilk gün 06/09/2017 tarihinde hiçbir sebep yokken yolda kaldığını ve yeniden …’in iş yerine çekildiğini, aracın tamiri için yeniden yedek parça listesi çıkarıldığını, kaza sonrası hasar almayan parçaların da hasarlandığının söylendiğini, müvekkilinin aracı tamir eden ve yedek parça temin eden davalılara kusurlu parça ve tamir nedeniyle aracın ağır hasarlı hale geldiğini, bu nedenle tüm masrafları kendilerine ait olmak üzere aracı çalışır hale getirerek kendisine teslim etmelerini istediğini, ancak davalıların yeniden ücret talebinde bulunduklarını, … Ltd. Şti. … işini yapmak istemediğini, aracın başka bir iş yerine götürülmesini söylediğini, müvekkilinin daha fazla taşıma işinde çalışamamasının önüne geçmek ve bir an önce tamirinin tamamlanarak yeniden çalışır hale getirebilmek için tazminat davası aşamasından önce … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile delillerin tespitini istediğini, mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 17/10/2017 ve 27/10/2017 tarihli iki adet bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu raporlara göre müvekkiline ait araçta tamirat için kullanılan yedek parçalarının tamamının orijinal olmadığı, yan sanayi ürünü olduğu, araçtaki arızanın orijinal yedek parça kullanılmaması nedeniyle meydana geldiği, krank yataklarının orijinal ve yeterli nitelikte olmaması nedeniyle araçta yeniden motor arızası meydana geldiğininin belirtildiğini, müvekkilinin araçta kullanılan tüm yedek parçaları muhafaza altına aldığını, kullanılan bazı parçaların başka model araçlara ait olduğu başka tamirciler tarafından kendisine bildirildiğini, müvekkilinin aracının yeniden tamirini sağlayamadığını ve piyasa rayici 90.000,00-TL civarında olan aracını 53.000,00-TL bedelle arızalı olarak satılarak devrettiğini, davalılardan yedek parçaları temin ederek satan …hatalı ve orijinal olmayan yedek parça temin etmek suretiyle zarara sebebiyet verdiğini, … ve …’un ise hatalı/orijinal olmayan yedek parçaları araca monte etmek, hatalı parçaların kullanımına göz yummak, hatalı parça olmasına rağmen aracı çalıştırmak suretiyle zarara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, aracında ayıplı yedek parça kullanımı ve/veya ayıplı tamir nedeniyle yaklaşık olarak 37.000,00-TL değer kaybı nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca taşıma sözleşmeleri ile üstlendiği taahhütlerini yerine getiremediğini, müşteri kaybettiğini, çalışamadığı günler kazancından mahrum kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamir için ödenen bedelden çekici, yedek parça, rektifiye, tamir, işçilik vb. Masraflar da dahil olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL’nin, delillerin tespiti için … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası nedeniyle ödenen harç masraflardan şimdilik 677,00-TL’nin, aracın değer kaybı nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 37.000,00-TL’nin, çalışılamayan günler kazancı nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 11.350,00-TL’nin şimdilik …’an 59.027,00-TL’nin arıza tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 1.Tüketici Mahkemesinin 23/11/2017 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; 6502 sayılı yasanın 3 ve 75 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği ve verilen kararın 04/01/2018 tarihinde kesinleşerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2018/41 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin motor rektifiye işleriyle uğraştığını, davacı ile doğrudan tanışmadığı gibi yine işbu iş gereği de doğrudan bir temaslarının olmadığını, davacının, aracını tamir ettirmek üzere … müracaat ettiğini, …’in de aracın motorunu revizyona tabii tutmak üzere müvekkiline getirdiğini, müvekkili firma yetkililerinin motor üzerinde yaptıkları ölçüm ve incelemeler neticesinde rektifiyede kullanılacak lazım gelen parçaları liste halinde …’ya sunduklarını, …’nın parçaları tedarik ettikten sonra müvekkili firma yetkililerinin, motor üzerinde (silindir rektifiyesi, kol burçlarının değişimi, silindir kapak revizyonu) gibi gerekli işlemleri yaparak motoru …’ya teslim etliklerini, aradan birkaç gün geçtiklen sonra motorun yeniden arızalandığı bilgisi üzerine müvekkilinin, …’ya ”araç üzerindeki arıza bizim yaptığımız çalışmadan değil ancak buna rağmen ortada mağdur bir kişi vardır, biz yine de üzerimize düşeni yapmaya hazırız” denmesine rağmen araç sahibi davacı ile … arasındaki uyuşmazlık neticesinde bahse konu aracın, davacının beyanıyla “…’da başka bir usta tercih edileceği” kararıyla götürüldüğünü, belirtmek gerekir ki, davacımın aracındaki ikinci arıza kalemleri (krank milindeki arıza, krank milinin bağlı bulunduğu motor bloğundaki ana yatak kepleri (baraları) müvekkilinin ilk işleminde var olan arızalar olmadığı için bu kalemlerde müvekkilince hiçbir zaman işlem yapılmadığını, aracın tekrar arızalanıp getirilmesi ve sonrasında birinci işlemde müvekkilince tamir ve uygulama yapılan alanlarla alakalı herhangi bir arıza olmadığı gibi böyle bir iddia ve talebinde olmadığını, sadece bu hususların bile müvekkilinin kusursuz olduğunun tek başına ispatı olduğunu, bunlarla birlikte motorun üzerine bağlanan ve ”ayıplı ürün” olarak takdim edilmeye çalışılan ana yatak ve biyel kolu yatakları … markalı ürünler olduğunu, …; … Fabrikası için üretilen orijinal yataklarla aynı fabrikada- yerde aynı kalitede üretilen … ürün olduğunu, burada aynı ürün aynı evsafta üretilir lakin birinde … tedarikçisi olunması hasebiyle ”…” diğerinde ise … etiketi vurulduğunu, belirtmek gerekir ki, … marka yatakların distribütörü olan … firmasının aynı zamanda …-…-… gibi diğer dünya markalarının da distribütörü olan yetkin ve seçkin bir oluşum olduğunu; müvekkilinin bilgi ve görgüsüne göre dava konusu araçtaki hasarın parça değil ”motorun sökülmesi-parçalara ayrıştırılması-dağıtılması ve revizyon sonrasında ise parçaların yeniden montaj hatası olduğunu; bunun da ne parça ne de revizyon hatası olarak kabul edilemeyeceğini, işbu davada davacı tarafından talep edilen rakamların afaki-gerçek dışı kabul edilemez olduğunu, öte yandan delil tespiti dosyasında da açıkça belirtildiği üzere müvekkilinin kusursuz olduğundan delil tespiti dosyası masraflarının müvekkilinden talep edilmesinin de olanaksız olduğunu beyanla davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin sattığı ürünlerin yan sanayi ya da muadil ürün olmayıp ekipman ürünü olduğunu, davacının aracına takılması için satılan parçaların …-… tarafından üretilen ve aşağıda ünvanları verilen, … A.Ş ve … A.Ş’den temin edilmiş olan, faturalı, Ekipman parçaları olduğunu, bu parçaların yetkili servisten temin edilen parçalardan tek farkının üzerlerinde … amblemi olmayan … market ürünü olması olduğunu, davacının beyanlarına göre, bırakın ekipman ürünü ya da yan sanayi malzemesi kullanılmasını, sanki araçta çıkma, başka marka araçlara ait parçaların kullanıldığı gibi bir izlenimin uyandığını, eğer böyle bir şey varsa müvekkilinin bundan haberi olmadığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin fatura mukabili satılmış olan barkotları belli ekipman ürünler olduğu ancak montajda bu yönde bir sıkıntı olmuş ise bunun davacıyla montaj ve rektifiye firmaları arasındaki bir problem olduğunu, aracın arızasının, yanlış montaj, yanlış kullanım veya bir an için davacının iddiasının kısmen doğru olduğu kabul edildiği taktirde, müvekkilinin sattığı parçanın bu araçta kullanılmaması sebebiyle olabileceğini, ancak arızanın müvekkilinin sattığı parçalarla bir alakasının olmadığını, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporlarından herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı ancak tek tarallı ve kendi delillerinin de toplanmadan hazırlanan bu bilirkişi raporlarının kabul etmediklerini, kapsamlı bir rapor alınmasını, rapor alınmadan, … firmasından, ayrıca anılan parçaların müvekkiline satışını gerçekleştiren … A.Ş ve …Tic. A.Ş’den faturada geçen parçaların uygunluk test sonuçları, tüm sertifika örneklerinin celbi ile davacının aracının yaşadığı hasarla bu parçaların uygunluk testlerinin karşılaştırılmasını talep ettiklerini, ayrıca davanın Federal …, … A.Ş ve …Tic. A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın 37.000,00 TL değer kaybının iddiasının fahiş olduğunu, bu aracın daha önce zaten bu arızayı yapan bir araç olduğu aynı arızayı iki kere yapan aracın değer kaybının ilk arızadan kaynaklanmış olduğunu, davacının çalışılmayan günler için 11.350,00 TL talep ettiği, bu miktarın fahiş ve belirsiz olduğu, hasarın zaten müvekkilinden kaynaklanmadığını, aracın ne kadar süre hasarlı kaldığının belli olmadığını, bilirkişilerce aracın tamir süresi ve davacının bu sürede kazanç kaybının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve özetle; davacının aracının arıza yapması nedeniyle taraflarına başvurduğunu, aracın motorunda arıza olduğunu tespit ederek motoru söküp … rektifiyeye gönderdiklerini, … yedek parça listesini verdiğini, kendisinin bunları … Otomotivden almasını söylediğini, daha sonra parçaların monte edilerek …motoru kendisine teslim ettiğini, kendisininde diğer parçaları montajını yaptığını ve aracı çalıştırıp davacıya teslim ettiğini, … otomotivden alınan parçaların orjinal ve yerli olduğunu rektefiyecinin bilmesi gerektiğini, kendisinin dışında gelişenin işçilik olduğunu, davacının bir gün sonra aracının … kavşağında kaldığı çekici ile dükkanına getirdiklerini, … Otomotivden … çağırdığını, ustanın ise benlik bir durum değil deyip araca bakmaya gelmediğini, aynı şekilde … … çağırdığını, … bu arızanın kendisinden kaynaklanmadığını söylediğini, bütün ısrarına rağmen hep beraber dörde bölerek aracı tekrar yapıp müşteriye teslim edelim dediği halde kimsenin yanaşmadığını, aracın motorunun hatalı yedek parça ve rektefiye işlemi yüzünden arıza yaptığını, meydana gelen zarının kendisinin uzmanlık alanının olmadığını beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, … 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş, dava konusu … plakalı aracın trafik ve tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; tespit isteyenin …, karşı tarafın …, … (…) ve … Ltd. Şti., tespiti istenen hususların ”1-Araçta meydana gelen hasarın, kullanılan yedek parçadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hatalı tamirattan (tamir, rektifiye) kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yahut her iki sebebin de mevcudiyetinin söz konusu olup olmadığı hususunun tespiti, araçta meydana gelen hasarın kullanılan yedek parça sebebiyle olduğunun tespiti halinde, rektifiye ve tamir sırasında bu durumun fark edilmesinin mümkün olup olmadığı, gerekli önlemlerin ve değişikliklerin yapılarak hasarın önlenmesinin mümkün olup olmadığı hususunun tespiti, araçta meydana hasar nedeniyle yedek parça temin eden, motoru rektifiye eden ve tamiratı gerçekleştiren şirket/şahısların kusurlarının ve sorumluluklarının ne olduğu, kaynağı ve nedenlerinin tespiti, aracın yeniden çalıştırılması için yeniden ödenmesi gereken bedelin tespiti” olduğu ve Mahkemenin 13/10/2017 tarihinde tespit talebinin kabulüne karar verildiği, delil tespiti neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; tespit konusu … plakalı … marka servis minibüsünün tamirinde kullanılan parçaların hatalı olduğu, davalılardan … …’nın hatalı tamir işlemini gerçekleştirdiği, araçtaki motor arızasının toplam bedelinin, ortalama kalite parçalarla ve işlemlerle 5.000,00-TL olacağı, ancak tamirat sonunda düzenlenecek fatura ile kesinleşebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, tespit isteyenin 24/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi üzerine bu sefer Mahkemenin 25/10/2017 tarihli ara kararı ile ek rapor alınmasına karar verildiği ve alınan ek raporda özetle; tespit isteyen vekilinin itiraz dilekçesinde sorduğu sorulardan çoğunun tespit dilekçesinde yer almayan yeni talepler olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen; dava konusu … plakalı aracın arızası sonucu davalılarca yapılan tamirat hizmetinin ayıplı olup olmadığı, bu ayıp nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ayıplı hizmet nedeniyle tamir masrafı yapıp yapmadığı, davacının davalılardan tamir masrafı değer kaybı zararı ve aracın çalışmaması nedeniyle kar mahrumiyeti alacağının varlığı ve miktarı dava konusu araca verilen servis ve yedek parça temin hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı, yönündeki uyuşmazlıkların halli için davacının 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM bilirkişi …, makine mühendisi bilirkişi …ve otomotiv yedek parça işinde uzman sektör bilirkişisi …tarafından tanzim edilen 14/07/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu özetle; 1-Dava konusu … plakalı aracın arızası sonucu davalılarca yapılan tamirat hizmetinin ayıplı olup olmadığı; yapılan tamirat hizmetinin ayıplı olup bu ayıbın sorumluluğunun %100 (Yüzde Yüz) olarak, aracın onarımını yapan … (…) firmasında bulunduğu, 2-Davacının ayıplı hizmet nedeniyle tamir masrafı yapıp yapmadığı (boşa giden masrafı/motor Parçaları-krank yatakları/ana-kep-kol yataklar-piston-subap-eksantrik zincir-silindir kapak contası-yağ pompası) toplam KDV dahil 7.467,08-TL olduğunu, 3-Bu ayıp nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı; bu arızayı daha önce yapmış olması sebebiyle davaya konu olay sebebiyle yeni bir değer kaybının söz konusu olmadığını, 4-Davacının aracının çalışmaması nedeniyle kar mahrumiyeti alacağının varlığı; davacının aracının bu tür onarım için (mator demonte-rektifiye-bakım-toplama dahil) 10 gün iş gününün yeterli olacağı, davacının dava dilekçesine eklediği ancak, olay sırasında yürürlükte olan “sözleşmeleri” göz önüne alındığını, buna göre: …ile-… ile 01.08.2017/30.08.2018 tarihleri arasında 3.450,00 + KDV; … Turizm ile-… ile 01.07.2017/30.06.2018 tarihleri arasında 3.190,00+ KDV olmak üzere Toplam: 6.640,00-TL + KDV olacağı, bu miktarın 1/3’ü yakıt-amortisman’a ayrıldıktan sonra (6.640,00-TL+ KDV)*2/3= (4.426,67-TL +KDV)/ay buna göre kazanç kaybı; 10 gün x (4.426,67-TL+KDV)/30gün =1,475,56 TL+KDV olacağını, 5-Dava konusu araca verilen servis; aracın onarımını yapan … (…) firması “Ayıplı Hizmet” yaptığını, Motor rektifiyesi yapan …Tic. Ltd. Şti.’nin kusurunun olmadığı, 6-Yedek parça temin hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı; yedek parçalar ve temin edicilerde herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına” dair karar verilmiş olup ve bu doğrultuda 02/11/2021 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporlarında belirtilen görüşlerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmayıp; davalı … (…) olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların olayda kusursuz olduğu, davacı aracında ayrıca değer kaybı meydana gelmemiş olup 10 günlük kazanç kaybı 1.475,56 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu … plakalı aracın arızası sonucu davalılarca yapılan tamirat hizmetinin ayıplı olup olmadığı, bu ayıp nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ayıplı hizmet nedeniyle tamir masrafı yapıp yapmadığı, davacının davalılardan tamir masrafı değer kaybı zarararı ve aracın çalışmaması nedeniyle kar mahrumiyeti alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
İddia, savunma, bilirkişi raporları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, … plakalı … marka minibüsün sahibi olduğu, aracının işyerlerine ve okullara servis taşımacılığı işinde kullanıldığı, aracın 10/08/2017 tarihinde arızalanması ve tamir için …-…’nın işyerine götürüldüğü, burada aracın motorunun arızalandığının söylendiği, gerekli olan yedek parçaların listesi çıkartılarak bu parçaların … Otomotiv-…’dan temin edildiği, yedek parça temininden sonra aracın … Tic. Ltd. Şti.’nde rektifiye edildiği, ardından …-… tarafından tamir işleminin tamamlandığı, aracın çalışır halde olduğunun söylendiği ve teslim edildiği, aracın tesliminden sonra işe başladığı ilk gün 06/09/2017 tarihinde hiçbir sebep yokken yolda kaldığı ve yeniden …’in iş yerine çekildiği, aracın tamiri için yeniden yedek parça listesi çıkarıldığı, kaza sonrası hasar almayan parçaların da hasarlandığının söylendiği, aracı tamir eden ve yedek parça temin eden davalılara kusurlu parça ve tamir nedeniyle aracın ağır hasarlı hale geldiği, bu nedenle tüm masrafları kendilerine ait olmak üzere aracı çalışır hale getirerek kendisine teslim etmelerini istediği, ancak davalıların yeniden ücret talebinde bulundukları, …Tic. Ltd. Şti. Rektifiye işini yapmak istemediği, aracın başka bir iş yerine götürülmesini söylediği, kendisinin daha fazla taşıma işinde çalışamamasının önüne geçmek ve bir an önce tamirinin tamamlanarak yeniden çalışır hale getirebilmek için delil tespiti yaptığı, aracının yeniden tamirini sağlayamadığını ve piyasa rayici 90.000,00-TL civarında olan aracını 53.000,00-TL bedelle arızalı olarak satılarak devrettiği, davalılardan yedek parçaları temin ederek satan … hatalı ve orijinal olmayan yedek parça temin etmek suretiyle zarara sebebiyet verdiği, … ve …’un ise hatalı/orijinal olmayan yedek parçaları araca monte etmek, hatalı parçaların kullanımına göz yummak, hatalı parça olmasına rağmen aracı çalıştırmak suretiyle zarara sebebiyet verdiği, aracında ayıplı yedek parça kullanımı ve/veya ayıplı tamir nedeniyle yaklaşık olarak 37.000,00-TL değer kaybı nedeniyle zarara uğradığı, ayrıca taşıma sözleşmeleri ile üstlendiği taahhütlerini yerine getiremediği, müşteri kaybettiği, çalışamadığı günler kazancından mahrum kaldığını iddia ederek davalılara eldeki davayı açtığı, davalı …’un, motor rektifiye işleriyle uğraştığı, davacı ile doğrudan tanışmadığı gibi yine işbu iş gereği de doğrudan bir temaslarının olmadığı, davacının, aracını tamir ettirmek üzere …müracaat ettiği, …’in de aracın motorunu revizyona tabii tutmak üzere davalı şirkete getirdiği, davalı şirket yetkililerinin motor üzerinde yaptıkları ölçüm ve incelemeler neticesinde rektifiyede kullanılacak lazım gelen parçaları liste halinde …’ya sundukları, …’nın parçaları tedarik ettikten sonra davalı firma yetkililerinin, motor üzerinde gerekli işlemleri yaparak motoru …’ya teslim etlikleri, aradan birkaç gün geçtiklen sonra motorun yeniden arızalandığı bilgisi üzerine davalının, …’ya ”araç üzerindeki arıza bizim yaptığımız çalışmadan değil ancak buna rağmen ortada mağdur bir kişi vardır, biz yine de üzerimize düşeni yapmaya hazırız” denmesine rağmen araç sahibi davacı ile … arasındaki uyuşmazlık neticesinde bahse konu aracın, davacının beyanıyla “…’da başka bir usta tercih edileceği” kararıyla götürüldüğü, davacının aracındaki ikinci arıza kalemlerinin davalının ilk işleminde var olan arızalar olmadığı için bu kalemlerde davalı tarafça hiçbir zaman işlem yapılmadığı, aracın tekrar arızalanıp getirilmesi ve sonrasında birinci işlemde davalı tarafça tamir ve uygulama yapılan alanlarla alakalı herhangi bir arıza olmadığı gibi böyle bir iddia ve talebinde olmadığı, sadece bu hususların bile davalının kusursuz olduğunun tek başına ispatı olduğu, bunlarla birlikte motorun üzerine bağlanan ve ”ayıplı ürün” olarak takdim edilmeye çalışılan ana yatak ve biyel kolu yatakları … markalı ürünler olduğu, davalının bilgi ve görgüsüne göre dava konusu araçtaki hasarın parça değil ”motorun sökülmesi-parçalara ayrıştırılması-dağıtılması ve revizyon sonrasında ise parçaların yeniden montaj hatası olduğu; bunun da ne parça ne de revizyon hatası olarak kabul edilemeyeceğini, işbu davada davacı tarafından talep edilen rakamların afaki-gerçek dışı kabul edilemez olduğunu, öte yandan delil tespiti dosyasında da davalının kusursuz olduğu tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini, davalı …’ın, kendisinin sattığı ürünlerin yan sanayi ya da muadil ürün olmayıp ekipman ürünü olduğu, bu parçaların yetkili servisten temin edilen parçalardan tek farkının üzerlerinde … amblemi olmayan after market ürünü olması olduğu, davacının beyanlarına göre, bırakın ekipman ürünü ya da yan sanayi malzemesi kullanılmasını, sanki araçta çıkma, başka marka araçlara ait parçaların kullanıldığı gibi bir izlenimin uyandığı, eğer böyle bir şey varsa kendisinin bundan haberi olmadığı, kendisinin sattığı ürünlerin fatura mukabili satılmış olan barkotları belli ekipman ürünler olduğu ancak montajda bu yönde bir sıkıntı olmuş ise bunun davacıyla montaj ve rektifiye firmaları arasındaki bir problem olduğu, aracın arızasının, yanlış montaj, yanlış kullanım veya bir an için davacının iddiasının kısmen doğru olduğu kabul edildiği taktirde, kendisinin sattığı parçanın bu araçta kullanılmaması sebebiyle olabileceği, ancak arızanın kendisinin sattığı parçalarla bir alakasının olmadığı, aracın 37.000,00 TL değer kaybının iddiasının fahiş olduğu, bu aracın daha önce zaten bu arızayı yapan bir araç olduğu aynı arızayı iki kere yapan aracın değer kaybının ilk arızadan kaynaklanmış olduğu, davacının çalışılmayan günler için talep ettiği miktarın fahiş ve belirsiz olduğu, hasarın zaten müvekkilinden kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddini, davalı … ise, davacının aracının arıza yapması nedeniyle taraflarına başvurduğu, aracın motorunda arıza olduğunu tespit ederek motoru söküp …rektifiyeye gönderdikleri, … yedek parça listesini verdiği, kendisinin bunları … almasını söylediği, daha sonra parçaların monte edilerek … Otomotivin motoru kendisine teslim ettiği, kendisininde diğer parçaları montajını yaptığını ve aracı çalıştırıp davacıya teslim ettiği, … otomotivden alınan parçaların orjinal ve yerli olduğunu rektefiyecinin bilmesi gerektiği, kendisinin dışında gelişenin işçilik olduğu, aracın motorunun hatalı yedek parça ve rektefiye işlemi yüzünden arıza yaptığı, meydana gelen zarının kendisinin uzmanlık alanının olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar, BK md.49 ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; öncelikle yapılan tamirat hizmetinin ayıplı olup bu ayıbın sorumluluğunun %100 (Yüzde Yüz) olarak, aracın onarımını yapan …(…) firmasında bulunduğu, davacının ayıplı hizmet nedeniyle yaptığı tamir masrafının toplam KDV dahil 7.467,08-TL olduğu, bu arızayı daha önce yapmış olması sebebiyle davaya konu olay sebebiyle araçta yeni bir değer kaybının söz konusu olmadığı, davacının aracının çalışmaması nedeniyle kar mahrumiyeti alacağının 1.741,16-TL olduğu, yedek parçalar ve temin edicilerde herhangi bir kusurun söz konusu olmadığı tespit edildiğinden Mahkememizce davalılar … (… Otomotiv) ve … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı … (…) aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının 7.467,08-TL tamir için ödenen masraflar, 677,00-TL delil tespiti için ödenen masraf ve 1.741,16-TL kar mahrumiyeti alacağı (1,475,56 TL+KDV) olmak üzere toplam 9.885,24-TL’nin 06/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … (…)’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-Davalılar … (…) ve …Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … (…) aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının 7.467,08-TL tamir için ödenen masraflar, 677,00-TL delil tespiti için ödenen masraf ve 1.741,16-TL kar mahrumiyeti alacağı olmak üzere toplam 9.885,24-TL’nin 06/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … (…)’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 675,26-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.009,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan harçtan mahsup edilen 675,26-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …(…) dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … (…)’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 8.473,51-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … (… Otomotiv) ve … Tic. Ltd. Şti ‘ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 başvuru harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 382,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.817,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%17) göre 479,04-TL’sinin davalı …’ (…) dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yatırılan ve kullanılmayan 100,00-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı …’ a iadesine,
9-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı …, Davalı … ve ihbar olunan … vekillerinin yüzlerine, davalılar … ve ihbar olunan … vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip Hakim
¸ ¸