Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/409 Esas
KARAR NO: 2021/188

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2018

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… E. SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilİ banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi mevduat hesabı açıldığını, davalıların ise işbu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ….Noterliğinin 21/12/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçları ödemeyen borçlulara karşı ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı …’un itiraz dilekçesinde ….Noterliği’nin 04.02.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile kefillikten vazgeçtiğini müvekkil bankaya bildirmişse de, söz konusu kefillikten dönme beyanı, istifanamenin müvekkil bankaya ulaştığı tarihten önce kullandırılan kredilere ilişkin olan kefaleti etkilemediğini beyanla, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi mevduat hesabı açıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine ….Noterliği’nin 21/12/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacının, alacağını tahsil için ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından, ödeme emrinin tebliği üzerine borcun tüm fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Mahkememizin 18/02/2019 tarihli celsesinde davalı …’un “Davanın reddini talep ediyorum,ben şirketi devrettikten sonra bankaya istifa sundum, dolayısıyla genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatım kalmamıştır, benim istifa tarihimden sonra kullandırılan kredilerden kefalet sorumluluğum bulunmamaktadır, icra dosyasına verdiğim itiraz dilekçesinin dikkate alınmasını, takibe dayanak kredi sözleşmesi kapsamında benim kefalet sözleşmesinden döndüğüm tarihten sonra kullandırılan kredilerin neler olduğunun da tespit edilmesini istiyorum, daha sonradan kullandırılan krediler için borçlu şirketin yeniden imzası alınmadığı gibi yeni bir kefil de gösterilmesi istenilmemiştir.” şeklinde beyanında bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 05/12/2019 tarihli celsesinde davalı …’nun “2016 yılında şirketle bütün bağlantım bitmiştir, ben şirket müdürüydüm şirketle bağlantım kesildiğine dair sicil gazetesi örneğini de bankaya vermiştim, borcum yoktur, bankada borç tutarından çok daha fazla çek senet bulunmaktadır, bu senetler karşılığında kredi kullanılmıştır.”, Birleşen dosya davalısı …’ın “Ben de 2016 yılında şirketle ilişiğimi kestim bunu bankaya bildirdim, bu nedenle adıma başlatılan takibe konu borcu kabul etmiyorum.” şeklinde beyanında bulundukları görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar … (Eski Soyadı …), …, birleşen dava davalısı … ile dava dışı …. Ltd. Şti. hakkında toplam 12.317,49-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, asıl dava davalılarının ve birleşen dava davalısının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle, davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı …’un kefaletten dönme tarihinden sonra kullandırılan kredilerden ötürü kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığına dair savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile dava dosyalarının Mahkememizin 2018/409 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya arasına alınmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları kasaya alınmış, dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davacı alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti için inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/08/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ve eki ….İcra Dairesi … Esas numaralı takip dosyası içeriğinden yapılan incelemede, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan ve davalı kefillerden olan alacağının sarih olduğu, davalı kefillerin “Genel Kredi Sözleşmesi”ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, davalı kefiller ile davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, 22.01.2018 Takip tarihi itibariyle, 11.553,36-TL bakiye üzerinden takibin devam etmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu hükme yeterli görülmediğinden genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin mahiyetinin(taksitli ticari kredi, KMH kredisi ve benzeri) ne olduğu, hangi tarihte kullandırıldığı, kat ihtarında tespit edilen asıl alacağın kullandırılan hangi türden krediye dayandığı, asıl alacak tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, buna göre uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının nasıl tespit edildiği ve sözleşmenin hangi maddesine dayandırıldığı hususlarının denetime elverişli şekilde ve banka kayıtları ile karşılaştırılarak açıklanmadığı hususları dikkate alınarak davacı banka kayıtları ve dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın önceki raporu tanzim eden Bilirkişi …’a tevdii edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/02/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı bankanın, 22.03.2013 tarihinde, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu Dava dışı taraf … Şti.’ne “İşletme Kredili Mevduat Hesabı” kredisi kullandırdığı, Alacaklı Davacı banka ile asıl borçlu Dava dışı taraf … Ltd. Şti. arasında, 200.000,00 TL tutarında, 22.03.2013 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi ilişkisi başladığı, Akdi Faiz oranı, Davacı bankanın “İşletme Kredili Mevduat Hesabı” kredileri için genel uyguladığı aylık %1,95 (yıllık %23,40) olarak belirlendiği, Davacı banka tarafından temerrüt faizi oranı yıllık %35 olarak hesaplamaya dahil edildiği görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. Arasında 22/03/2013 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti.’ye İşletme Kredili Mevduat Hesabı kredisi açıldığı ve kredi kullandırıldığı, diğer davalıların 200.000,00-TL tutarında 22/03/2013 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini ve Genel Kredi Sözleşmesi içeriğinin bilgilendirilmesi amacıyla düzenlenen ”Borçlu ve Müteselsil Kefillere Verilen GKS/TTKS Bilgilendirme Nüshaları ve Sözleşme ile İlgili Hususlar Hakkında Beyan Cetveli” formunu da 19/03/2013 tarihinde imzaladıklarından, kefalet limiti kapsamında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu tutulmaları gerektiği, getirtilerek incelenen dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicil dosyası kapsamına göre davalı kefillerin şirket ortağı oldukları ve kefalet için eşin rızasının gerekmediği TBK nın 583 ve 584.maddeleri uyarınca kefaletlerinin yasal koşullara uygun bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacı banka alacağının toplam 11.553,36-TL olduğu, toplam 11.553,36-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, kefillerin temerrüt tarihi itibarıyla belirlenen toplam alacak tutarı kefalet limiti kapsamında olduğundan, asıl dava davalılarının ve birleşen dava davalısının takip dosyasındaki itirazlarının bu miktarlar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, asıl dava davalıların ve birleşen dava davalısının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nın 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 11.553,36-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 11.553,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi, faizin %5,00 gider vergisi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
2-Hükmolunan 11.553,36-TL’nin %20’si oranında (2.310,67-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 789,21-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … (Eski Soyadı …) ve …’dan tahsiline, peşin alınan 148,77-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 640,44-TL’nin davalılar … (Eski Soyadı …) ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … (Eski Soyadı …) ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden; Davalılar … (Eski Soyadı …) ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 148,77-TL harç, 35,90-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 319,70-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.307,37-TL yargılama giderinin asıl davadaki kabul oranı olan %93’ünün (1.215,85-TL) davalılar … (Eski Soyadı …) ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, 91,52-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl dava yönünden; davalılar … (Eski Soyadı …) ve … tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 11.553,36-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 11.553,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi, faizin %5,00 gider vergisi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
2-Hükmolunan 11.553,36-TL’nin %20’si oranında (2.310,67-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 789,21-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsiline, peşin alınan 148,77-TL harç ve icraya yatırılan 61,59-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 578,85-TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 148,77-TL harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 184,67-TL yargılama giderinin birleşen davadaki kabul oranı olan %93’ünün (171,74-TL) davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 12,93-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen davada davalı …’dan tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’un yüzünde, diğer davalıların yokluklarında tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
¸

Hakim … ¸