Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/402 Esas
KARAR NO : 2018/1281
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçisinde ve özetle; …’ nun 10/08/2000 tarihinde vefat ettiğini, vefatının ardından Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesi 15/06/2001 tarih, … E, … Karar sayılı kararı ile geride müvekkilleri davacı … (…) ve Ierıan… (…(…) da yasal mirasçı olarak bıraktığı ilan edildiğini, işbu veraset ilamına göre murisin menkul malları 8 pay kabul edilerek 2 pay müvekkil …’a 2 pay müvekkil … (…)’a aidiyetine karar verildiğini, Müvekkillerin …’na ait en az 3 milyon TL değerinde hisse senedi ve nakdin, davalı şirket uhdesinde bulunmakta olduğunu Temmuz 2017 tarihinde haricen öğrendiklerini, müvekkil ve diğer mirasçıların iş bu hususun öğrenilmesi ardından murisin malvarlığıyla ilgili işlemlerin başlatılması için davalı şirkete defalarca yazılı ve sözlü taleplerde bulunulduğunu, 19 Temmuz 2017 tarihinde işbu işlemlere ilişkin olarak şirket merkezinde hazır bulunduklarını, müvekkillerin ve diğer mirasçıların başvuru talepleri… Şube Müdürü … tarafından teslim alındığını murisin Yatırım şirketi bünyesinde nakit olarak 217.165,50 TL ile … (… A.Ş) … (…A.Ş) … (… A.Ş) isimli hisse senetlerinin olduğu beyan edildiğini, ayrıca davalının 31/03/2017 tarihinde Vergi Dairesine yazmış olduğu yazının bir sureti ve portföy durumunu göstereri belge de mirasçılara teslim edildiğini, ancak başkaca bilgi ve belgelerin paylaşılmadığını, davalı … Şirketinin kötü niyetli davrandığını, murise ait portföy bilgisinin güncel halini değil 10/08/2000 tarihindeki portföy durumunu gösterir belgeyi verdiğini, murise ait hisse adetlerinin … 4.000 Hisse,… 6.000 Hisse, …s 5.337 Hisse olarak verildiğini, ancak hisse senet adetlerinin bu miktarın çok çok üstünde olduğunu ve değer kazandığını, müvekkillerin daha sonra öğrendiğini, müvekkiler ve diğer mirasçılar tarafından davalı şirkete murisin malvarlığı ile ilgili mirasçılara intikal işlemlerinin yapılması, ilgili işlemlere karşı kurumlar ile yapılan yazışmaların örneğinin kendilerine verilmesi, işlemlerin yapılamaması halinde nedeninin kendilerine bildirilmesine ilişkin taleplerinin cevapsız kalması nedeni ile İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi … Tereke sayılı dosyası ile davalı şirket uhdesinde bulunan malvarlığına yönelik olarak ihtiyati tedbir ve tevdi mahalli tayini talepli tereke tespiti talep etmiş olup, ilgili mahkeme tarafından murisin malvarlığına tereke şerhinin işlenmesi için 23/10/2017 tarihinde ikinci kez tekit müzekkeresi yazıldığını, bu süreç içinde davalı tarafa yapılan görüşme taleplerinin cevapsız kalması nedeni ile tekar 19/01/2018 tarihinde müvekkiller adına … Noterliği, … yevmiye no ile davalı şirket nezdinde bulunan tüm varlıklarının açıkça ve güncel rakamların bildirilmesi ve hissesi oranındaki hisse senetlerinin kendilerine teslimi ile nakdin müvekkilin belirtmiş olduğu hesaplara aktarılmasını talep eden bir ihtarname gönderildiğini, davalı … şirketi tarafından iş bu ihtara karşı …Noterliği 26/01/2018 tarih ve … yevmiye no ile cevap verildiğini, iş bu yazıda”müteveffa …’nun şirket nezdinde … nolu hesabının bulunduğu ve hesapta ihtarın tebliğ tarihi itibari ile herhangi bir bakiye bulunmadığı, zira bahse konu hesapta bulunan varlıkların Yatırımcı Tazmin Merkezi mevzuatı uyarınca zamanaşımına uğramış olduğu ve murise ait tüm varlıkların 17/11/2017 tarihinde Yatırımcı Tazmin Merkezine aktarıldığı”belirtildiği ve devir edildiğine dair portföy durumunu gösterir belgelerin eklendiği, böylece davalı şirketin İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… Tereke sayılı dosyasından “murisin malvarlığına tereke şerhinin işlenmesi için” 23/10/2017 tarihinde yazılan müzekkerenin şirkete tebliginden hemen sonra murise ait malvarlığını çeşitli sebeplerla apar topar Yatırımcı Tazmin Merkezine aktarılmış olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin YTM’ne 06/06/2017 tarih ve … sayılı yazısında;murisin mirasçılarını temsil eden avukatların kendinilerine başvurduğunu, yatırımcının hesabında yapılan inceleme neticesinde hesapta “vefat blokesi”kaydı bulunduğu açık bir şekilde ifade edildiğini, murisin dava dışı … Şirketi’nde de hisse senetleri mevcut olduğunu, işbu hisse senetleri mirasçılar tarafından, basit bir başvuru sonrasında hisseleri oranında sorunsuz bir biçimde teslim alındığını, … şirketi kanunda öngörülen prosedür çerçevesinde murise ait olan hisse senetlerine denk gelen miktarı ve nakdi pay oranında mirasçıların hesaplarına yatırıldığını, davalı şirket murise ait hesap üzerinde Blokojlı ibaresi olmasına ve mahkeme tarafından malvarlığı üzerine şerh konulması kararının tebliğine rağmen, zamanaşımına uğramamış olan malvarlığını Yatırım Tazmin Merkezi’ne devirettiğini, ilan ve bildirim yükümlülüklerinin bu maddeye uygun şekilde yerine getirilmemesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezaı sorumluluk ilgili sorumluluk ilgili yatırım kuruluşunda olduğunu, davalı şirket 10/08/2000 tarihinden bu yana ve murisin öldüğünü öğrenmesine rağmen yaklaşık 18 yıl boyunca murise ait yaklaşık 3 milyon TL hisse senedi ve parasını kullanmak sureti ile sebepsiz olarak zenginleştiğini davalı şirketun bu eylemi ile davacı müvekkillerin miras haklarını kullanmalarına engel olarak, hem miras hakkından, hem de bu haktan sağlacakları faydadan mahrum etmiş olduğu gibi bir de müvekkillerin yabancı olması nedeni ile o tarihte (Ağustos 2008)kur değeri ile bugün ki değeri arasındaki farktan kaynaklı değer azalmasına da sebep olduğunu, murise ait hisse senetlerinden gelen temettü gelirleri hiçbir surette repo edilmemiş ve murisin ölüm yılı olan Temmuz 2000 tarihinden bu yana açıktan davalı şirket tarafından kullanıldığını, sadece 2016 ve 2017 yıllarından gelen temettüleri mirasçıların ortaya çıkması ve talepte bulunmaları nedeni ile kullanamadığını, ve hesaba yansıtmak durumunda kaldığını, …ve…hisse senetlerinden murisin ölüm yılından bu yana takribi temettü gelirleri toplamda 875.300 TL olduğunu, hesapta 237.365,50 TL biriktiğini, müvekkiline ait miras paylarının talep edilmesi adına yazışmalar yapılmasını, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi …Tereke sayılı dosyasından 23/10/2017 tarihinde mahkeme tarafından 2. Bir yazı yazılana kadar murise ait malvarlığı üzerine tereke şerhi işlenmesine dair iki kez müzekkere yazılmasını, davalı nezdinde murise ait hesap üzerinde blokajlı ibaresi bulunmasına, murise ait malvarlığının bir kısmını hisse senetleri oluşturmasına ve hisse senetleri mülkiyet hakkı olması nedeniyle zamanaşımı olmamasına rağmen tüm bu hususlar göz ardı edilerek müvekkillere miras payları verilmediğini, öncelikli olarak davalı şirket kayıtları üzerinden Adli Bilişim İncelemesi yapılmasını,11.500 adet …, 17.878 adet …, 32.566,071. Işgyo hisse senetlerinin bedelli, bedelsiz sermaye artırımlarının göz önünde bulundurularak tüm girdileri ile aynen iadesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 95.000 TL’nin hisse senetlerinin dava tarihindeki rayiç değerleri, bedelli, bedelsiz değerleri toplamı tespit edilerek davalıdan tahsilini, 11.500 adet …, 17.878 adet …, 32.566,071 Isgyo hisse senetlerinin dava tarihine kadar verilen temettü bedellerinin, her birine ayrı ayrı yürütülecek en yüksek banka faizi ile birlikte hesaplanarak, alacağa şimdilik 2.000 TL’nin davalıdan tahsilini, elde edilen temettü gelirlerinin davalı tarafından yasa gereği hak sahibinin en yüksek menfaati gözetilerek repo edilmesi gerekirken, repo işlemi yapılmayarak paraların kendi menfaatine kullanılması ve hesaplarda gösterilmemesi, gerekli yatırım araçları ile değerlendirilmemesi nedeni ile elde edilemeyen semere kaybının en yüksek banka faizi ile birlikte hesaplanarak şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini, davacı müvekkillerinin yabancı olması nedeni ile davacı müvekkillerin davalıya başvuru yapmış olduğu 19 Temmuz 2017 tarihinden bu yana EURO kur değişikliğinden kaynaklanan kayıplarının hesaplanarak alacağa mahsuben şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini, davacıların iş bu davayı açmak zorunda kalmaları nedeni ile yapmak zorunda kaldıkları avukatlık ücretleri, vekaletname çıkarmak için yaptıkları tercüme ve noter masrafları Türkiye’de işlemleri yapmak için yapmış oldukları seyahat masrafları, davalıya gönderilen ihtarname noter masrafları, alacağa mahsuben şimdilik1.000 TL ‘nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Huzurdaki davayı Müteveffa…’nun (miras bırakan) mirasında iştirak halinde zilyet/malik olan bir kısım mirasçılarının açtığını, mirasın 8 paya bölündüğünü, davacıların sadece bir kısım payda hak sahibi olduklarını, … (…) halinde mülkiye, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumu olduğunu, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştiraçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu olduğunu, bu bağlamda huzurdaki davanın bu şekilde kısmi mirasçılar tarafından ikame edilmesi ve sadece kendi payları yönünden talepte bulunmaları usul hukukuna aykırı olduğunu, miras bırakanın şirketimiz nezdinde … nolu hesabında bulunan varlıklar Yatırımcı Tazmin Merkezi mevzuatı uyarınca zamanaşımına uğramış ve Yatırımcı Tazmin Merkezi’nin (YTM) 10/11/2017 tarih ve …-E.1283 sayılı karar bildirimi konulu yazısı uyarınca 17/11/2017 tarihinde YTM hesaplarına aktarıldığını, davacıların müvekkil şirket nezdinde bir alacağı bulunmadığını iş bu davanın muhatabının müvekkil şirket değil YTM olduğunu, mülkiyeti Yatırımcı Tazmin Merkezi’ne intikal eden varlıklara yönelik açılan davaların YTM’ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle mahkemelerce reddedildiğini, davanın konusu hisse ve nakit varlıkların YTM’ye devredilmiş olması nedeniyle davanın HMK’nın 61. Maddesi uyarınca Yatırımcı Tazmin Merkezi’nin… adresine ihbar edilmesini, iş bölümü itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, zamanaşımı uğradığı aşikar olan alacak hakkına yönelik iş bu davanın ayrıca inceleme yapılmaksızın sırf bu nedenle reddinin gerektiğini, davacıların hisselerine isabet ettiğini, iddia ettikleri 1.500,00 TL üzerinden dava harcının tamamlatılmasını, aksi halde davanın bu nedenle usulden reddini talep ettiklerini, Anayasaya aykırılık itirazlarının değerlendirilmesini ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. Maddesi uyarınca 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 83. Maddesinin 4. Fıkrasının iptali talebi ile Anayasa mahkemesine başvuru kararı verilmesine, Anayasa Mahkemesi kararı verilinceye kadar Anayasanın 152. Maddesi uyarınca Yargılamanın geri bırakılmasını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davaya konu hesapta bulunan tüm varlıkları zamanaşımına uğraması nedeniyle tereke tespiti davasından herhangi bir yazı müvekkil şirkete tebliğ edilmeden önce ilgili mevzuat uyarınca ve YTM’nin talebi üzerine yatırımcı tazmin merkezi (YTM) hesaplarına aktarıldığını, bahse konu işlemlerde müvekkil şirkete izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımına uğramış hesaplarla ilgili ilan yapılmamış olması doğrudan aracı kurumun sorumluluğunu doğurmadığını, zira YTM mevzuatında bankacılık mevzuatında farklı olarak, ilan varlıkların zamaaşımına uğraması için bir ön koşul olarak düzenlenmediğini,
KANITLAR VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava, davacıların miras bırakanının terekesine tabi olan mirasçılıklarından kaynaklanan alacaklarının miras paylarını davalı taraftan talebine ilişkindir.
Davacılar miras bırakanının Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … E- … K sayılı 15.06.2001 tarihli mirasçılık belgesi incelendiğinde davacılar dışında da murisin mirasçılarının bulunduğu görülmektedir.
Murisin geride bıraktığı tereke üzerinde, mirasçılarının el birliği halinde mülkiyeti/ ortaklığı söz konusudur. El birliği mülkiyetinde ortakların terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf etmeleri esastır. Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir. Miras ortaklığı da kanuni el birliği mülkiyeti ortaklığıdır. El birliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları tereke konusu malların tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerlerde tüm ortakların oy birliğiyle karar vermeleri gerekmektedir. Dava açmak da tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin kendi payını ileri sürerek sadece kendileri için dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir mal üzerinde tek başına tasarrufta bulunma yetkisi yoktur.
Mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi de mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın dinlenilme olanağı yoktur.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; aşağıdaki şekilde kanunen hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına,1.671,85 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına, davalı taraf yargılama gideri sarf etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı taraf gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır