Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/401
KARAR NO : 2022/926
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2006 tarihinde davalılardan … …’nun … plakalı aracı ile … yönünden … istikametine seyir halinde iken … yol kavşağında trafik işaret levhasına uymayarak kavşağa girmesi sonucu … yönünden … Köyü yönüne seyir halinde olan davacı … … yönetimindeki … plakalı araca çarparak devrilmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … …’nun sürücüsü davalı … AŞ’nin maliki olduğu … plakalı aracın mali mesuliyet sigortası kapsamında … AŞ’nin diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğunun doğduğunu, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği dönemde 1.800,00.-TL net maaş ile tekstil ustabaşı olarak çalışmakta olduğunu, kaza sonrası fiziksel yapısının son derece bozulduğunu ve % 40 sürekli özür oranı tespit edildiğini, ayrıca kazadan sonra büyük elem, acı ve manevi çöküş yaşadığını ileri sürerek maddi tazminat miktarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından HMK’nın 107. maddesi gereğince alacak miktarının tespitini, davacının kaza nedeniyle sakat kalması ve yıllardır çalışamaması nedeniyle şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve kaza nedeniyle tüm aile olarak yaşadıkları travma, geçirmiş olduğu birçok ağır ve acılı ameliyatlar ve ömrünün bundan sonrasını sakat olarak yaşıyor ve yaşayacak olması dikkate alınarak süregelen aile felaketi nedeniyle davalılardan 60.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca finansal kiralama sözleşmesi süresinin dolmuş olup sözleşme süresinin sonunda aracın mülkiyetinin finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredilmiş olduğunu, araç sahibinin fiili tasarrufta bulunduğu takdirde işleten sayılacağından bahisle müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesinin akdinden hitamına kadar geçecek olan sürede araç işleten sıfatını haiz olamayacağını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 2006 tarihinde olduğundan varsa alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında hızını azaltarak kavşağa girdiğini, ayrıca geçiş üstünlüğünün de müvekkilinde bulunduğunu, kazada asli ve yegane kusurlu tarafın davacı olduğunu, ayrıca davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 15/02/2015 tarihli yazı cevabı ve ekinde sosyal ekonomik durum araştırma formu, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20/02/2015 tarihli yazı cevabı ve ekinde sosyal ekonomik durum araştırma formu, … Sigorta A.Ş’nin 14/04/2015 tarihli yazı cevabı ve ekinde hasar dosyası, … Sigorta A.Ş’nin 10/04/2015 tarihli yazı cevabı ve ekinde ödeme dekontları, … Başhekimliği’nin 09/12/2015 tarihli yazı cevabı, … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 22/01/2016 tarihli yazı cevabı, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 15/01/216 tarihli yazı cevabı, … Hastanesinin 01/04/2019 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi dokümanlar, … Hastanesi’nin 23/05/2019 tarihli yazı cevabı ve tıbbi dokümanlar, … Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanığı’nın 28/06/2019 tarihli yazı cevabı, nüfus kayıt örneği, … Sigorta A.Ş’nin 20/01/2021 tarihli yazı cevabı, … Müdürlüğü’nün 09/12/2020 tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nün 23/06/2021 tarihli yazı cevabı, … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin 18/11/2021 tarihli yazı cevabı, … Sigorta A.Ş’nin 11/10/2022 tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nün cevabı yazısı, … CBS’nın 08/11/2022 tarihli yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu raporları ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz bozma kararı öncesi 11/11/2015 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereğince, davacı asilin iş-güç-kazan kaybı, maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesine karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu tarafından ön rapor mahiyetinde 12/08/2015 tarihli ön rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 18/10/2018 tarihli celse 3 nolu ara kararı gereğince, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… Esas – 2017/… Karar sayılı 23/02/2017 tarihli bozma ilamına göre dosyanın ATK’ya gönderilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 27/11/2019 tarihli raporunda özetle; … oğlu, 1957 doğumlu … …’un 09.11.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Pseudoartroz cerrahisinin yapıldığı 14.03.2011 tarihinden önce:Gr1 XII (11Baaa…………30) A %34 Gr1 XII (10a……………40) A %44 Gr1 XII (22İa…………..10) A %14 Gr1 XII (33Aa…………..10) A %14 Balthazard formülüne göre: %72.67 E cetveline göre: %76.0 (yüzdeyetmişaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeni ile olay tarihinden itibaren 14 (ondört) aya kadar uzayabileceği, 2. Pseudoartroz cerrahisinin yapıldığı 14.03.2011 tarihinden sonra:Gr1 XII (11Baaa…………30) A %34 Gr1 XII (20e…………….0) A %3 Gr1 XII (22İa…………..10) A %14 Gr1 XII (33Aa…………..10) A %14 Balthazard formülüne göre: %52.65 E cetveline (ameliyat tarihindeki yaşı) göre: %59.0 (yüzdeellidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin ameliyat tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 30/06/2020 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, dosyanın kusur ve Aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişilere tevdine karar verildiği ve bilirkişiler Yük. Müh. … ve Tazminat Hesabı Uzmanı … tarafından hazırlanan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı davalı taraf kamyonunun sürücüsü, davalı … …’nun hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı … …’un hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, tazminat durumunun; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 100.382,51 TL olduğu, (söz konusu zararının teminat kapsamında davalı sigorta şirketi diğer davalılar ile birlikte 20.994,00 TL’den sorumlu olduğu, aşan 79.388,51 TL’den davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların sorumlu olduğu) davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.794,04 TL olduğu, manevi tazminat yönünden değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememiz 14/10/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, ATK … İhtisas Kurulu’nun 27/11/2019-24064 karar nolu raporunun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/… esas, 2017/… Karar numaralı bozma ilamında belirtilen hususları karşılamadığı anlaşılmakla dosyanın tekrar ATK … İhtisas Kurulu’na gönderilerek, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… esas, 2017/… Karar numaralı bozma ilamında açıkça belirtilen davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konusunda konularında ek rapor alınmasına karar verildiği ve … Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun 08/11/2021tarihli raporda özetle; Kişinin 09.11.2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sağ ve sol femur kırığı ile sağ tibia-fibula kırığı meydana geldiği, sağ femur kırığına bağlı gelişen psödoartroz nedeniyle kurulumuz tarafından 27.11.2019 tarih ve … Karar No ile; psödoartroz cerrahisinin yapıldığı 14.03.2011 tarihinden önce %76,0 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu, Psödoartrozun cerrahi tedavi ile düzeltilebilen bir hastalık olduğu tıbben bilindiği, kişiye 14.03.2011 tarihinde uygulanan cerrahi tedavi ile psödoartrozun iyileştiği, diğer kısıtlılıklarına göre rapor düzenlendiği, bu durumda kişinin %59,0 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, kişinin 14.03.2011 tarihinde psödoartroz cerrahisinin yapıldığı ve sorulduğu üzere kişinin kurulumuzca son durum muayenesinin yapıldığı 08.05.2019 tarihinin kişinin vücut çalışma gücü kaybının kesin olarak belirlendiği tarih olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 17/02/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, ATK … İhtisas Kurulu’nun 27/10/2021- … karar nolu raporunun Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… esas, 2017/… Karar numaralı bozma ilamı ve bu ilamı içeriğini ihtiva eden mahkememiz 14/10/2021 tarihli celse (2) nolu ara kararında açıkça belirtilen “gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona erdiği ” hususlarında bir tespit içermediği ayrıca yine ara kararda yer alan “vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği” hususunun sormasına rağmen “Kişinin 14.03.2011 tarihinde psödoartroz cerrahisinin yapıldığı ve sorulduğu üzere kişinin kurulumuzca son durum muayenesinin yapıldığı 08.05.2019 tarihinin kişinin vücut çalışma gücü kaybının kesin olarak belirlendiği” şeklinde istenemeyen ve ara kararda yer alamayan bir cevap verildiği anlaşılmakla dosyanın tekrar ATK … İhtisas Kurulu’na gönderilerek, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… esas, 2017/… Karar numaralı bozma ilamında açıkça belirtilen; davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, davacının yaralanmasında gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, davacının tedavilerinin ne zaman sona erdiği, ATK … İhtisas Kurulu’nun 27/10/2021- … karar nolu raporunda yanlış şekilde bildirilen ATK tarafından tespit edilen rapor tarihi değil trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması kapsamındaki vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konularında tekrar ek rapor alınmasına karar verildiği ve … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … ve … oğlu, 02/03/1957 doğumlu … …’un 09.11.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasında; kişiye psödoartroz cerrahisinin yapıldığı 14.03.2011 tarihinden önce; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr1 XII (11Baaa…………30) A %34, Gr1 XII (10a……………40) A %44, Gr1 XII (22İa…………..10) A %14, Gr1 XII (33Aa…………..10) A %14, Balthazard formülüne göre: %72.67, E cetveline göre: %76.0 (yüzdeyetmişaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeni ile olay tarihinden itibaren 14 (ondört) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu olay (09.11.2006) tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ femurunda kırık meydana geldiği, meydana gelem kırığın tedavi ile kaynamasının tıbben beklendiği, ancak kişide bu kırığın kaynamayarak (psödoartroz) kaldığı, bu durumun kişinin maluliyetini etkileyen gelişen bir durum olduğu, kaynama meydana gelmeyen durumlarda cerrahi tedavi ile kaynamasının sağlanabildiği, kişide de cerrahi tedavi uygulanarak kemik kırığının kaynamasının 14.03.2011 tarihinde sağlandığı, Kişiye psödoartroz cerrahisinin yapıldığı 14.03.2011 tarihinden sonra; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr1 XII (11Baaa…………30) A %34, Gr1 XII (20e…………….0) A %3, Gr1 XII (22İa…………..10) A %14, Gr1 XII (33Aa…………..10) A %14, Balthazard formülüne göre: %52.65, E cetveline (ameliyat tarihindeki yaşı) göre: %59.0 (yüzdeellidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin ameliyat tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Mahkemece sorulduğu üzere; 14.03.2011 tarihi itibari ile kişinin tedavilerinin sona erdiği, bu tarihten itibaren sağlığına kavuşmuş sayılacağı, Mahkemece sorulduğu üzere; kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen vücut çalışma gücü kaybının kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği psödoartroz cerrahisinin yapıldığı 14.03.2011 tarihi itibari ile 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre %59.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/55 Esas 2016/… sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 23/02/2017 tarih 2016/17927 esas 2017/1867 karar sayılı ilamıyla bozulduğu, karar düzeltme yoluna yapılan başvurunun ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 12/02/2018 tarih 2017/4704 esas 2018/823 karar sayılı ilamıyla reddine karar verildiği ve dava dosyasının mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu, 18/10/2018 tarihli celse de bozma ilamına uyulmasına dair karar verilmiştir.
Taraflar arasında; 09/11/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın açılış tarihine göre zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının mevcut trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu ve buna göre davacının var ise davalılardan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalılar süresi içerisinde verdikleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23/02/2017 tarih 2016/… esas 2017/… karar sayılı bozma ilamı uyarınca aldırılan ATK … İhtisas Kurulu’nun itibar edilen 25/04/2022 tarihli raporunda açıkça belirtildiği üzere davacı … …’un dava konusu trafik kazası nedeniyle tedavilerinin 14/03/2011 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği görülmüştür. Bu nedenle de davacı da gelişen durumun bulunduğu ve karar düzeltme kararında belirtildiği üzere zararı maluliyet raporunun alındığı tarih itibariyle öğreneceği dikkate alınarak dava dilekçesinin ekinde sunulan maluliyete ilişkin raporunda 11/07/2011 tarihi olması dikkate alındığında KTK’nın 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren başlayacak olup 11/07/2013 tarihinde dolmuştur. KTK’nın 109/2. maddesindeki ceza davasındaki zamanaşımı süresinin de herhalükarda kaza tarihi olan 09/11/2006 tarihinden başlayacak olması dikkate alınarak, bu yöndende 09/11/2014 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Davanın 19/01/2015 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında gelişen durumun varlığına bağlı zamanaşımı süresinin KTK’nın 109/1. Maddesindeki 11/07/2013 tarihinde, KTK’nın 109/2. Maddesindeki 09/11/2014 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davalıların ayrı ayrı ileri sürdükleri zamanaşımı defilerinin haklı olduğu dikkate alınarak davacının maddi ve manevi tazminat davalarının zaman aşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davalarının zaman aşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı ile manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.041,73-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 880,33 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
5-Davalılar … … tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacının reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 10/3. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili, davacı asil ve davalı … Vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … … vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip …

Hakim …