Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/40 Esas
KARAR NO : 2019/233
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR :DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin takip adresinde gıda maddeleri üzerine ticari faaliyet gösterdiğini, aynı adreste daha evvelden başka şahıslar da faaliyet gösterdiği bulunduğundan bu şahıslarla ilgili takip ve davalardan dolayı tebligatlar geldiğini, takibe konu adreste daha evvelden …Şti. Adlı firma ve başka şahıslarında faaliyet gösterdiğini, Anılan firmaların yetkilileri ve ortakları ile müvekkili firma yetkilisi ve ortaklarının tamamen farklı olduğunu, icra dosyasından yapılan tebligatın da müvekkili firma yetkilisi veya çalışanına tebliğ edilmediği icra dosyasından görülebildiğini, nitekim ödeme emrinin 04/02/2016 tarihinde… adlı şahsa tebliğ edildiğinin görüldüğünü, müvekkili firma ile alacaklı davalı arasında Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, alacaklı davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkilinin ticari itibarlarını zedelediğini, ticari hayatlarını bitirme noktasına getirdiğini beyan ederek kötüniyetle açılan takibin Durdurulması akabinde iptalini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı İcra Dosyasına konu alacaktan dolayı takip yapılamayacağından takibin iptalini, icra dosyasına dayanak teşkil eden abonelikten dolayı bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar v erilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına konu Müvekkili Şirket tarafından tahakkuk ettirilmiş bedellerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile ikame edildiğini, davacının dava dilekçesinin taraflarına 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davacı dava dilekçesinde, Müvekkili Şirketin … numaralı abonesi olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasında konu tahakkukların 000062116 numaralı tesisata ilişkin tahakkuk ettirildiğini belirttiğini, Davacı dava dilekçesinde, Davacı Şirket unvanının … Şti. olduğunu ve aynı adreste daha önce … Şti. unvanlı bir şirketin bulunduğunun hususunun belirtildiğini, dava konusu icra takibi Davacının adına değil; … Şti. unvanlı şirket adına başlatıldığını, bu sebeple, huzurdaki davanın ikamesinde Davacının hukuki menfaati bulunmadığının aşikar olduğunu, dolayısıyla, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davayı İkame Etmekte davacının Hukuki Menfaatinin bulunmadığını, davacının, 11.01.2018 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, ancak söz konusu icra dosyasının mahkemeniz dosyası içine celp edildiğinde görüleceğinin üzerine dava konusu icra takibinin borçlusunun, Davacının da dava dilekçesinde belirtmiş olduğunun üzere, huzurdaki davanın dışı üçüncü kişi olan …Şti.’nin olduğunu, bu sebeplerle, davacının dava konusu icra takibinin bir tarafı olmaması sebebiyle, huzurdaki davanın Davacının davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini,Dava konusu Tahakkuklarda hukuka aykırılık olmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın yukarıdaki açıklamaları doğrultusunda reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Mahkememizin 22/11/2018 tarihli 1 nolu celsesinde; ”7101 Sayılı Kanun 61. Maddesi ile değişik 6102 Sayılı Kanunun 4. Maddesi ile 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak taraflar usule uygun şekilde davet edilmiş ve davacı tarafından duruşmada hazır bulunulmayarak davalı tarafın davayı takip etmeyeceği bildirmesi karşısında dosyanın 3 ay (ilk 1 ay harç yatırılmaksızın, son iki ay harç yatırılarak) içerisinde yenileninceye kadar işlemden ilk ve son kez olarak basit yargılama usulü gereğince kaldırılmasına, süresi içerisinde yenilenmez ise sürenin dolduğu gün itibariyle davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verilmesine karar verildi.” karar verildiği, aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın 03/12/2018 havale tarihli dilekçe yenilendiği, ancak yeniden davacı tarafından davanın takip edilmediği ve davalı tarafından takip edilmeyen davanın dava değeri 100.000,00 TL nin altında bulunduğundan ve bu durum karşısında 7101 Sayılı Kanun gereğince yargılama basit usule tabi olup ikinci kez davanın işlemden kaldırılamayacağı anlaşıldığından 6100 sayılı H.M.K.’nın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-İşbu davanın 22/11/2018 günü işlemden basit yargılama usülü gereğince kaldırıldığı, akabinde yenilendiği, ancak yeniden davacı tarafından davanın takip edilmediği ve davalı tarafından takip edilmeyen davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.240,89 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.196,49 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu. verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır