Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/398 Esas
KARAR NO:2020/771

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/04/2018
KARAR TARİHİ:10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından … akıllı telefonun, … yetkili servisine gönderilmesi maksadı ile 02.03.2017 tarihinde … numaralı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, söz konusu ürünün ilgili yetkili servise gönderilmek üzere borçlu firmaya 03.03.2017 tarihinde teslim edildiğini ve borçlu firma tarafından … seri numaralı ambar tesellüm fişinin düzenlendiğini, ancak kargo davalı (borçlu) firma himayesi altında iken davalının kusurlu fiil ve eylemleri neticesinde kaybolduğunu ve alıcısına teslim edilemediğini, müvekkili firma tarafından zararın tazmini için … Kargo’ya başvurulduğunu, ancak herhangi bir netice alınamadığını, müvekkilce ürün bedellerinin iadesi için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi sebebi ile icra takibinin durduğunu beyanla davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu … seri numaralı ambar tesellüm fişine kayıtlı kargonun 03.03.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından teslim alındığını, ancak söz konusu kargonun aktarma merkezlerinde yapılan kontrollerde kayıp olduğunun anlaşıldığını ve ürünlerin bulunabilmesi için derhal araştırma başlatıldığını, kayıp araştırma sürecinde ise müvekkil şirkete tazmin başvurusunda bulunulduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen miktarda zarara uğradığını beyan etse de bu zararın kendisi tarafında karşılandığına ilişkin bir belge ibrazında bulunmadığını, ürün faturasından görüleceği üzere ürün sahibinin Mert Şener olduğunu ve meydana geldiği iddia edilen zarara uğrayan şahısın da bu kişi olduğunu ve ürün satış tarihinin 10/07/2015 olduğunu, dava konusu ürünün taşıma tarihi itibariyle kullanılmış ikinci el ürün olduğunu, aynı zamanda arızalı/kusurlu olması sebebiyle teknik servise gönderildiği düşünülecek olur ise ürünün “0” sıfır değerlerinin ödenmesi TTK hükümlerine olduğu gibi hakkaniyete de aykırı bir durum oluşturacağını beyan ederek davanın tümüyle reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında taşıma konusu malın taşıma sırasında kaybolduğu iddeasına dayalı olarak davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/10/2019 tarihli celsesinde “Davacı vekiline eldeki itirazın iptali davasında takip tutarının 799,00-TL olduğu ancak dava değerinin 1.378,75-TL olarak gösterildiği hatırlatılarak 799,00-TL’yi aşan kısımla ilgili taleplerinin ne olduğu ve neye dayandığını açıklayarak netice-i talebini somutlaştırması için HMK’nın 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine,” dair karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde dava değerinin sehven 1.378,75-TL yazıldığı, dava değerinin 799,00-TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.
SMMM …, Bilgisayar Yüksek Mühendisi … ve taşıma uzmanı bilirkişi Dr…. tarafından tanzim edilen 08/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda; taraf şirketlerin incelenen 2017 yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği … akıllı telefonun satış bedeli olan 799,00 TL’yi dava dışı …’in Kredi Kartı hesabına 23.10.2017 tarihinde iade ettiği, işbu iade bedelini ticari defterlerinde 23.10.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı, taşıma konusu tamir için dava dışı alıcısına gönderilen cep telefonun davalı taşıyıcı kargo şirketinin sorumluluğu altındayken kaybolduğu (zayi olduğu), TTK m. 875/1 uyarınca söz konusu kayıptan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu; TTK m. 880/1 uyarınca zayi olan eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanan tazminat tutarının davalı taşıyıcı tarafından tanzim edilmesi gerektiği, bahse konu cep telefonun taşınmak üzere davalı … şirketine 03.03.2017 tarihinde teslim edildiği, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca ürünün ikinci el değer tespitinin eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı 03.03.2017 tarihindeki değerine göre hesaplanması gerektiği, bu bağlamda 03.03.2017 tarihi itibariyle … marka… model cep telefonun ikinci el değerinin; markası, modeli, teknik spesifikasyonları, kullanım ömrü, kullanım süresine göre yaklaşık yıpranma payı, teknolojik farkı, döviz kuru, piyasa değeri vd. parametreler dikkate alındığında yaklaşık 450,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından … akıllı telefonun, … yetkili servisine gönderilmesi maksadı ile 02.03.2017 tarihinde … numaralı sevk irsaliyesinin düzenlendiği, söz konusu ürünün ilgili yetkili servise gönderilmek üzere davalı firmaya 03.03.2017 tarihinde teslim edildiği ve davalı firma tarafından … seri numaralı ambar tesellüm fişinin düzenlendiği, ancak kargo davalı (borçlu) firma himayesi altında iken kaybolduğu ve alıcısına teslim edilemediği, davacı firma tarafından zararın tazmini için … Kargo’ya başvurulduğu ve davacıya davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği … akıllı telefonun satış bedeli olan 799,00 TL’yi dava dışı …’in Kredi Kartı hesabına 23.10.2017 tarihinde iade ettiği, buna ilişkin davacı vekilinin 17/10/2019 tarihli beyan ve delillerinin sunumuna ilişkin dilekçenin ekinde belgeyi de Mahkememize ibraz ettiği, ayrıca işbu iade bedelini ticari defterlerinde 23.10.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı, taşıma konusu tamir için dava dışı alıcısına gönderilen cep telefonun davalı taşıyıcı kargo şirketinin sorumluluğu altındayken kaybolduğu (zayi olduğu), TTK m. 875/1 uyarınca söz konusu kayıptan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu; TTK m. 880/1 uyarınca zayi olan eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanan tazminat tutarının davalı taşıyıcı tarafından tanzim edilmesi gerektiği, bahse konu cep telefonun taşınmak üzere davalı … şirketine 03.03.2017 tarihinde teslim edildiği, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca ürünün ikinci el değer tespitinin eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı 03.03.2017 tarihindeki değerine göre hesaplanması gerektiği, bu bağlamda 03.03.2017 tarihi itibariyle … model cep telefonun ikinci el değerinin; markası, modeli, teknik spesifikasyonları, kullanım ömrü, kullanım süresine göre yaklaşık yıpranma payı, teknolojik farkı, döviz kuru, piyasa değeri vd. parametreler dikkate alındığında yaklaşık 450,00 TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ..İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 450,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 450,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 450,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre ve 6100 Sayılı HMK gereğince belirlenen 450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre ve 6100 Sayılı HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 349,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 121,40-TL posta masrafları, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.957,30-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre 1.096,08-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6100 Sayılı HMK gereğince davalı tarafından sarf edilen 25,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre 11,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı