Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/396 Esas
KARAR NO : 2019/910
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında yük taşımaya yönelik bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğunu, bu ticari ilişkinin tamamının resim fatura ve irsaliyelerle kayıt altına alındığını, davalı tarafın aldığı hizmet karşılığında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin taşıma bedeli olarak almaya hak kazandığı alacak karşılığında 2.773,00-TL ve 4.775,00-TL tutarında faturaların kesildiğini, ancak davalı taraf resmi faturalar ile kayıt altına alınmış bu tutarları ödemediğini, buna istinaden davalı hakkında İstanbul Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine 12/02/2018 tarihinde itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere inkar tazminatı çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında, davacı yanın iddia ettikleri gibi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, iddia eden davacı tarafça ispatı zaruretinin açık olduğunu, davacı tarafın tek taraflı düzenlediği faturaya hukuki geçerlilik kazandırmaya çalıştığını, haksız kazanç elde etme maksadıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi bir ticari ilişki söz konusu olsaydı davacı taraf faturalar düzenlendiğinde usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak ve taraflar arasında varlığı iddia olunan taşıma ilişkisi kapsamında düzenlendiği belirtilen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 10/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı vekiline doğru icra dosyasının bildirilmesi, takibe dayanak iki adet fatura aslını, fatura konusu taşıma hizmetinin davalıya verildiğini gösterir irsaliyeli fatura asıllarını ve satış faturalarının davalıya tebliğ edildiğini gösterir delillerini sunması ve takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı kesin süre verildiği, belirlenen inceleme günü olan 29/07/2019 tarihinde ön inceleme dosyasında yerine getirilmesi gerekli ara kararların yerine getirilmemesi sonucu incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takibe dayanak ve taraflar arasında varlığı iddia olunan taşıma ilişkisi kapsamında düzenlendiği belirtilen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığını iddia ettiği, davacının iddia olunan taşıma ilişkisini ve bu ilişki kapsamında düzenlenen fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini ispat ile yükümlü olduğu, verilen kesin süre içerisinde mahkemece istenen delilleri sunmayan, defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen ve delil avansını yatırmayan davalının alacağının varlığını ispat edemediği anlaşılmakla, basit usule tabi davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın esastan reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 28,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan avanstan arta kalanının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır