Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/387 Esas
KARAR NO : 2020/309

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı kargo hizmetleri sunduğunu ve davalı … şirketinin üzerine kayıtlı olan ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın asli kusurlu olarak yolda müvekkili şirkete ait … plakalı … idaresindeki araca sol taraftan çarptığını, davalının müvekkil şirkete … plakalı araçta meydana gelen hasarının giderilmesi için 24.001,04 TL bedelli fatura düzenlendiğini bu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini davalı … şirketinin müvekkilinin sadece 12.000,00 TL sini ödediğini, aracın uğradığı değer kaybı uğruna 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.001,00 TL tutarındaki maddi tutarın 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte … Asansör şirketinden ve …’dan sigorta teminat limiti ile de sınırlı olmak üzere diğer dayalı …A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca kaza nedeniyle hasara uğrayan araç onarım gördüğü sürece 4.535,92 TL araç kiralama bedeli ödendiğini ve bu ikame araç bedelinin 10.10.201 7 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle 1.000,00 TL değer kaybı üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığını, Yargıtay karan sebebiyle davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, hasar talepleri yönünden müvekkili tarafından 04,01.2018 tarihinde 12.000,00 TL ödeme yapıldığından huzurda görülmekte olan davanın reddini talep ettiğini, ikame araç bedeli yönünden aracın pert olmaması sebebiyle ödenmediğini, hasar bedeli ödenmesi gerekmediğini, bu ödeme de müvekkil tarafından 04.01.2018 tarihinde yapıldığından bu taleplerin tamamına reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, 10/10/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile … plakalı araç için eksik ödendiğini iddia ettiği hasar bedeli 12.001,00-TL ile değer kaybı bedeli şimdilik 1.000,00-TL TOPLAM 13.001,00-TL tutarındaki maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Şti. ve …’dan; sigorta teminat limiti ile de sınırlı olmak üzere diğer davalı …A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsilini ve ikame araç bedeli 4.535,92-TL’ nin haksız fiilin gerçekleştiği 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Şti. ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı 22.04.2019 tarihli ıslah ile; değer kaybı tazminat miktarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL’den 7.054,00-TL olarak talep etmiş ayrıca eksik ödendiğini iddia ettiği hasar bedeli 12.001,00-TL ile değer kaybı bedeli 7.054,00-TL TOPLAM 19.055,00-TL tutarındaki maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar …Şti. ve …’dan; sigorta teminat limiti ile de sınırlı olmak üzere diğer davalı …A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsilini, ikame araç bedeli 4.535,92-TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … Şti. ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, sorumlu olmadıklarını, iddia olunan vakıaları inkar ettiklerini ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dava, 10.10.2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının davalılardan (davalı sürücünün TBK haksız fiil, davalı … şirketinin sigorta sözleşmesi ve davalı işletenin KTK sorumluluğu kapsamında) talep edebileceği … plakalı aracın hasar bedeli- değer kaybı ve ikame araç ücretinin varlığı, varsa miktarına dairdir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, … plakalı araç trafik kayıtları, davalı … Şti. Adına kayıtlı … plakalı araç trafik kayıtları, araç hasar dosyası, … plakalı araç ZMMS poliçesi, onarım faturası, 04/01/2018 tarihli EFT dekontu ( davalı … tarafından zararı dolayısıyla davacı Şirkete yapılan 04.01.2018 tarihli 12.000,00 TL bedelli ödemeye ilişkin dekont), 01/02/2018 tarihli araç kiralama faturası (meydana gelen hasar sonucu kullanılamayan davacı Şirkete ait araç yerine kullanılmak üzere … A.Ş.’den kiralanan araç karşılığında ödenen 4.535,92 TL tutarlı kiralama faturası), 16/02/2018 tarihli ödeme dekontu (söz konusu kiralama faturasına ilişkin 16.02.2018 tarihinde yapılan 4.535,92 TL ödendiğine ilişkin dekont), kaza sonucu davacı Şirkete ait araçta meydana gelen hasarı gösteren fotoğraflar dosya arasına celp edilmiştir. İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında kusur tespiti, hasar bedeli hesaplaması, değer kaybı hesaplaması, ikame araç değeri hesaplaması yönünden teknik bilirkişi değerlendirmesi denetlenmiş ve hükme elverişli bulunmuştur. Bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’in 09.04.2019 havale tarihli raporu incelenmiştir. 10.10.2017 tarihli trafik kazasında; davalı … şirketine ait olan, davalı … şirketine sigortalanan ve davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın kavşağa yaklaşırken kontrolsüz yaklaştığı, kendi seyir istikametinde sağından, davacıya ait olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol ön yan kısmından ve arka kapı kısmından kavşak içinde çarptığı, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın geldiği istikamete döndüğü, aracın sağ arka kısmı ile park halindeki dava dışı … plakalı araca arkadan çarptığı anlaşılmakla; davalı … Şti.’ ne ait … plaka sayılı aracın sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde KTK m. 57/ a,b-4,b-5 ‘ e aykırı fiili nedeni ile asli ve %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı … Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı aracın sürücüsü …’nun kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, aksine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Kaza sonucunda davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 23.474.46 TL olduğunu, davalı …A.Ş. tarafından davacı … firmasına 12.000,00 TL onarım bedelinin 04.01.2018 tarihinde ödendiği, davacı yan tarafından talep edilebilir bakiye onarım bedelinin 11.474,46 TL olduğu teknik olarak değerlendirilmiş ve makul bulunan parça bedeli, işçilik bedeli ve teknik değerlendirmeye itibar edilmiştir. Davacıya ait … plakalı araçtaki hasara, aracın yapmış olduğu km ye, değişen parçalara, piyasa rayicine göre değer kaybının 7.054,00 TL olduğu teknik olarak değerlendirilmiş ve makul bulunan bu değere itibar edilmiştir. Kazalı araçtaki hasara göre aracın kazadan itibaren 12 iş gününde, 16 takvim gününde hayatın olağan akışına göre tamirde olabileceği, davacı tarafından sunulan ve makul bulunan günlük 62,00 TL den piyasa şartlarına uygun ikame araç kiralama bedelinin olabileceği teknik olarak değerlendirilmekle aracın tamirde olabileceği süre boyunca ikame araç bedeli olarak 992,00 TL kiralama bedelinin talep edilebileceğine kanaat getirilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. İş bu dava konusu hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmininden davalılar müşterek ve müteselsil olarak % 100 kusurlu olan taraf olarak sürücü- işleten ve sigorta şirketi sorumludur. Davalı … sözleşmesel sorumluluk gereği poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusurundan sorumludur. Davalı işleten KTK gereği kusursuz sorumludur. Davalı sürücü işlediği haksız fiil nedeni ile kusurlu sorumludur. Ayrıca ikame araç ücreti açısından; davalı … açısından iş bu kalem alacak sigorta kapsamında bulunmamakla ve davacı tarafından talep olunmamakla davalı … sorumlu tutulmamıştır. İkame araç ücretinden davalı işleten KTK gereği kusursuz, davalı sürücü işlediği haksız fiil nedeni ile kusurlu sorumludur. Davacı araç malikin ticaret şirketi olması, davalı araç malikinin ticari şirket olması, kazaya karışan araçların ticari araç olması karşısında ticari faize hükmetmek yasa gereği uygun bulunmaktadır. Haksız fiil tarihinde davalı işleten ve sürücü temerrüte düşmüştür. Davalı … şirketinin temerrütü ise dosya kapsamına taraflarca sunulan ve somutlaştırılan bilgi ve belgelere göre en erken davacıya ödeme yapıldığı tarih olarak belirlenmiş aksine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının ıslah dilekçesi/ talebi dikkate alınarak; teknik değerlendirme ve kanaat ile haksız fiil sonucu fiil ve davacı zararı arasında illiyet bağı bulunmakla, davalı tarafın % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmekle, davanın kısmen kabulünün gerektiğine, davalılardan mevzuat ve sözleşme gereği hesaplanan zararın tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 11.474,46 TL araç hasar bedeli, 7.054,00 TL araç değer kaybı bedeli tazminatının davalı …. Şti. ile davalı …’dan 10/10/2017 tarihinden itibaren diğer davalı …A.Ş yönünden 04/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine; 992,00 TL araç ikame bedelinin davalı …. Şti. ile davalı …’dan 10/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.333,44 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 299,49 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 104,00 TL toplam 403,49 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 929,95 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 403,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.28,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak 850,70 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır