Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/379 Esas
KARAR NO : 2020/56
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, Banyo ve Sıhhı Tesisat Malzemeleri satıcısı ve aynı zamanda … ürünlerinin bayi ve yetkili satıcısı olduğu, müvekkili şirketçe, davalı borçlu…-…’e muhtelif tarih ve mıhtelif fauralarla Banyo ve Sıhhı Tesisat Malzemeleri sattığı, davalı yanın satın aldığı malların bir kısmına ait borçları ödemiş ise de uzun bekleyişe ragmen bakiye cari hesap borcunu ödemediği, bu nedenle bakiye alacağının tahsili için taraflarından T.C. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün E…. esas sayılı dosyası ile cari hesap özetine dayalı icra takibinin yapıldığı,davalı yanın borca itiraz ettiği,
Sonuç itibariyle: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı boçlunun; 5.693,00 TL’lık alacağıyla ilgili olarak itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun İ.İ.K. m.67/2 uyarınca alacağının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, masraf, takip tarihinden itibaren avans faizi ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K.nun 128. maddesi hükümü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası takip dosyası celbedilmiştir.
Takibin dayanağı olan, …nolu fatura, … nolu sevk irsaliyesi, … nolu fatura, … nolu sevk irsaliyesi, … nolu fatura, … nolu sevk irsaliyesi,… fatura, … nolu sevk irsaliyesi, … nolu fatura ve …nolu sevk irsaliyesi mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacı şirketin ticaret sicil kaydı dosyasına alınmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …-…’in inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı … Şti.’nin icra takip tarihi olan 23.02.2018 tarihi itibariyle davalı …-…’den 4.978,19 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı …-…’in icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.693,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı …-… tarafından yasal süresi içinde itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacının icra takibine dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında açık hesaba dayalı ticari satış ilişkisi yürütüldüğü, davacının açık hesaba konusu faturalardan bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatığı, itiraz üzerine takibin durduğu, açık hesaba konusu fatura ve irsaliyelerin mahkememiz kasasına alındığı, incelenmelerinde fatura konusu ürünlerin teslim alan kısmı imzalı irsaliyelerle davalı yana teslim edildiklerinin anlaşıldığı, nitekim davalı yanın davalıya kısmi ödemelerde bulunduğunun davacı yan defterleri üzerinde yapılan mali bilirkişi incelemesi ile tespit ediliği, artık ödeme olgusunun davalı yanca ispat olunmasının gerektiği, davalının bu yönde yazılı delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.978,19-TL bakiye fatura alacağının bulunduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 4.978,19-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 4.978,19-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan alacağın takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 4.978,19-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 4.978,19TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20′ si oranında 995,64-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 340,06-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 68,77-TL ile icraya yatırılan 28,46-TL olmak üzere toplam 97,23- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 242,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve icraya yatırılan toplam 97,23- TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 133,13-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafndan yapılan 700-TL bilirkişi ve 171,40-TL posta masrafı olmak üzere toplam 871,40 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 758,11-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır