Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/364 Esas
KARAR NO : 2021/489

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ilgili sözleşme çerçevesinde dava dışı borçlu şirkete krediler, kredi kartı ve çek koşanları tahsis edilerek kullandırıldığını, borçlulara kullandırılan üründen kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle … 15. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine … 20. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, çek taahhüt tutarından doğan borçlar ve yapılan kısmi tahsilatlar düşüldükten sonra davalı kefilin sorumlu olduğu tutarlar üzerinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak kararlaştırıldığını, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde temerrütün söz konusu olmadığını belirterek işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini, davalıya, müvekkili bankaya bildirdiği adrese usulüne uygun ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, talep ettikleri tutarın yasayla belirlenen oranlara uygun olduğunu, sözleşme hükümlerinde uygulanacak faiz oranının açık bir şekilde belirlendiğini, davalının sözleşmenin ilgili hükümleri gereği edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle temerrüde düşmüş olduğundan, borçlulara ilişkin hükümlerin uygulandığını, zamanaşımına yönelik yapılan itirazların yersiz olduğunu, kefaletin eşin rızası olmadığına yönelik itirazların da davalının aynı zamanda şirketin sahibi olduğundan hukuka aykırı olduğunu, davalının tüm itirazlarının müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını geciktirmeye yönelik olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefalet Sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesine kefil olarak eklendiğinde evli olduğunu, kefalet sözleşmesinde eşinin yazılı rızasının bulunmadığını, TBK anlamında imza edilen bir Kefalet Sözleşmesinde, kefilin sadece kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu, dava dışı şirket ile davacı arasında birden fazla Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin yalnızca kefil olarak imzasının bulunduğu … hesap numaralı Kredi sözleşmesinden sorumlu olduğunu, davacı bankanın müvekkilinin sorumlu olduğu her bir alacak kaleminin ayrı ayrı ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça ihtarnamede müvekkilinin ne sebeple bu alacak kalemlerinden sorumlu olduğuna ilişkin bir açıklamada bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin ancak belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirli olan alacak için geçerli olduğunu, Kredi Sözleşmesinin ilgili sayfasında sözleşme tutarının 1.000.000,00.-TL olarak belirlendiğini, kefalet sözleşmesinin olduğu ilgili sayfada kefalet tutarının 1.250.000,00.-TL olarak kararlaştırıldığını, atıl bedel olan 250.000,00.-TL’lik kısım açısından temeli olmayan bir alacak için kefil olarak müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin asıl borcu aşan soyut bir borç için sorumlu tutulduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 20. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı ve dava dışı … Ticaret Limited Şirketi aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 141.906,85.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 25/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/04/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının (11) numaralı ara kararı gereğince, davacı vekilince 23/03/2017 tarihli ve 05358 yevmiye numaralı ihtarname, 28/03/2017 tarihli ve 05358 numaralı hesap özeti,… tarihli ve … yevmiye numaralı tebliğ mazbatası ile … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı ibraz edilmiş, … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacı vekili 11/09/2020 tarihli duruşma esnasında, davadaki taleplerinin, harca esas değer olarak bildirilen 101.681,38.-TL asıl alacak yönünden olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 24/02/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın; 21/04/2017 takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden nakit ticari krediden kaynaklanan kredilerinden dolayı; 102.929,90.-TL asıl alacak, 1.524,73.-TL %48,00 işlemiş faiz (03.11.2017-20.11.2017), 76,24.-TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 104.530,87.-TL alacaklı bulunduğu, 21/04/2017 takip tarihinden itibaren, 102.929,90.-TL asıl alacak üzerinden, alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği. 14.790,00.-TL çek taahhüt tutarının, Çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluk kapamında nakden depo edilmesi talebinde bulunmuş ise de talebinin ispata yarayacak herhangi bir kayıt ve belge sunamamış olduğundan değerlendirmeye alınamadığı, davalı müteselsil kefillin keflet limiti 1.250.000,00.-TL’ye kadar (dahilinde) 21.04.2017 takip tarihi itibariyle, tespiti olan toplam 104.530,87.-TL’nin (asıl borçlunun asıl alacak, işlemiş faiz ve tüm ferilerinden) tamamından ve takip tarihinden itibaren ise kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu, tarafların %20 İcra İnkar tazminatı, masraf, ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin taktirleri içinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.250.000,00.-TL olduğu, kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ana para kredisi kullandırılmış olduğu, kredi kartı verilmiş olduğu, cari hesap kredisi kullandırılmış olduğu, çek karneleri verilmiş olduğu ve bu çek yapraklarından bir kısmının garanti bedellerinin tazmin edilmiş olduğu, davacı bankanın 28.03.2017 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 29.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 24 saat süre sonrası mehil süresinin bitimi olan 31.03.2017 tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın; 21/04/2017 takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden nakit ticari krediden kaynaklanan kredilerinden dolayı; 102.929,90.-TL asıl alacak, 1.524,73.-TL %48,00 işlemiş faiz (03.11.2017-20.11.2017), 76,24.-TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 104.530,87.-TL alacaklı bulunduğu, 21/04/2017 takip tarihinden itibaren, 102.929,90.-TL asıl alacak üzerinden, alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; … 20.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ; 101.681,38-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin; 101.681,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ; 101.681,38-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 101.681,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacak tutarı olan 101.681,38-TL’nin %20’si oranında 20.336,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.945,85.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.228,07.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.717,78.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.228,07.-TL peşin harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 13.609,73.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 250,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.085,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır