Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/311 Esas
KARAR NO : 2020/161

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının tüketeceği elektrik enerjisinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme gereği tahakkuk edildiğini belirttiği elektrik faturalarının düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin tüketilen enerji bedellerinin karşılığı olduğunu belirttiği 05.01.2018 düzenlenme tarihli … no’lu 21.268,92-TL bedelli faturanın 6.268,92-TL’lik kısmını ödememiş olduğunu, ödenmediğini iddia ettiği toplam 6.268,92-TL’lik alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip yapılmış ise de borca itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, iddia ettiği borcun varlığının, müvekkili şirket tarafından kesilen ve davalı kurum tarafından kabul edildiğini belirttiği faturalarla sabit olduğunu, öte yandan, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borcun varlığının ispat edilecek olduğunu, faize itirazın haksız olduğunu belirterek davalı tarafın itiraz dilekçesinde, takip tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirterek takip öncesi ve sonrası faiz yürütülmesine de itiraz etmiş olduğunu, davalının faize ilişkin itirazının hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili şirket tarafından kesilen tüm faturalarda, fatura tarihi ile son ödeme tarihlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapıldığını belirttiği itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının davasını …şirketine yöneltmiş olup, müvekkilinin, davanın tarafı olmadığını, taraf değişikliğine muvafakatlarının olmadığını, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmedeki imzaların müvekkili firmaya ait olmadığını, bu bakımdan sözleşme hükümlerinin müvekkili bakımından geçersiz olduğunu, bu hususun yapılacağını belirttiği imza incelemesiyle tespit edilecek olduğunu, davacıya tüm tüketim bedellerinin ödenmiş olduğunu, davacının takip dayanağı yaptığı faturaların mükerrer olup, muhtemelen bozuk sayaç nedeniyle tüketilmeyen ek tutarları içermekte olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bu bağlamda, temerrüt yokluğunda faiz işletilmesinin de hatalı olduğunu beyanla, müvekkilinin davacılara herhangi bir borcunun bulunmamakta olup, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirttiği davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle davanın …’ne karşı açıldığından davanın tarafı olmamaları nedeniyle, davanın pasif husumet itirazları uyarınca reddini, haksız olduğunu belirttiği davanın reddine, davacılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak enerji satış sözleşmesi, açık hesap ve açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, takip dayanağı faturaların sayaç bozukluğu nedeniyle mükerrer olup olmadıkları, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı ile inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirketin adının … yerine sehven maddi hata sonucu …yazıldığını beyanla, bu maddi hatanın HMK 124’e göre düzeltilmesini talep etmiş, mahkememizce, davacı vekilinin tarafta değişiklik talebinin HMK 124/3 fıkrası uyarınca maddi bir hatadan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırı bulunmadığı anlaşılmakla kabulüne, davalı şirketin ünvanının … AŞ olarak düzeltilmesine kara verilmiştir.
Davalı vekili 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili adına İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasından 21/01/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini ve İstanbul … İflas Dairesi’nin …İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını beyan etmiştir.
İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının bir örneği celbedilmiş, iflas kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
İstanbul …İflas Dairesi’ne yazı yazılarak … İflas numaralı dosyada tasfiyenin adi usulde mi basit usulde mi yapıldığının ve iflas idaresi memurlarının isim ve adreslerinin mahkememize ivedi bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabından tasfiyenin basit usulde yapıldığının, iflas idare memurlarının seçilmeyeceğinin, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağının, tasfiyenin bizzat iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğünün bildirildiği görülmüştür.
Gelen yazı cevabı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması için müflis davalı adına İstanbul …İflas Müdürlüğü’ne usulüne uygun tebligat çıkartılmış ve tebliğ edilmiştir.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi için ön inceleme duruşmasında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususlarda, dava konusu abonelik sözleşmesine konu sayaç üzerinde ve tarafların 2018 yılı ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. SMMM… ve Elektrik Mühendisi …tarafından tanzim edilen 26/03/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı ve davacı taraf arasında… Anlaşması’nın 24/01/2012 Tarihinde imzalanmış olduğu ve bu sözleşmenin bir suretinin dava dosyasına sunulduğu, davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin, taraflar arasında 24.01.2012 tarihinde imzalanmış olan …Anlaşması ile başlamış olduğu, bu anlaşma gereği davalının, davacının dağıtım hatlarını kullanarak müşterilerine elektrik satışı yaptığı, davacının da davalıya, dağıtım hatlarını kullanmasına karşılık dağıtım sistemi kullanım bedeli faturaları düzenlemiş olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında üzerinde tarih bulunmayan “Serbest Tüketicilere Satışlar için Enerji Alım-Satım Bildirim Formu”nun kaşelenip imzalanmış olduğu, yine aynı şekilde üzerinde tarih bulunmayan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi”nin davalı tarafından kaşelenip imzalanmış olduğunun, dava dosyasında birer suretleri bulunan belgelerden anlaşıldığı; fakat bu sözleşmeler üzerinde her ne kadar davalı şirketin kaşesi basılarak imzalanmış olduğu görülse de bu sözleşmeler ekinde davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan kişinin, kimlik bilgisi, vekaletname, imza sirküleri vb. belge sunulmamış olup, davalı taraf adına kimin imzalanmış olduğu yönünde de bir beyanın mevcut olmadığı, dava konusu elektrik tesisatının bulunduğu …l adresindeki dava konusu elektrik sayacı üzerinde keşfen yapılan inceleme neticesinde; dava konusu elektrik sayacının, binanın bahçesinde bulunan harici tip sayaç panosu içerisinde bulunduğu, sayaç panosu örtü sacı üzerindeki mührün sağlam ve yerinde olduğu, sayacın akım trafolu X5 sayaç ve sayaç çarpanının 80 olduğu, şebekeden sayaç panosuna ve dolayısıyla da sayaca gelen elektriğin kesilmiş olduğu ve sayaç üzerinde enerji olmadığı, sayaç üzerinde herhangi bir darbe, yanma, tahribat ve sayaca müdahale bulunmadığı, sayaç üzerinde şebeke enerjisi bulunmadığından sayaç ekranının kapalı olduğu, fakat sayaç içerisinde bulunan hafıza pili vasıtasıyla sayaç üzerindeki çağrı butonuna basıldığında ekrana istenilen bilgilerin geldiği görülmüş olup, sayaç tarihinin keşif esnasında 15/02/2018 olarak güncel olduğu ve en son sayaç aktif tüketim endeksinin 29.886,367 kwh. Olduğu, sayaç panosuna enerji verildiğinde ve elektrik tesisatında elektrik tüketimi yapıldığında sayacın tüketim kaydedebilecek durumda olduğu, dava konusu bakiye bedele esas faturanın 52.839,80 kvvh. elektrik tüketim miktarı üzerinden düzenlenmiş olan elektrik tüketim faturası olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalı şirketin, mahkemenin ara kararı kapsamında inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz etmediği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen elektrik tüketim faturalarının davacı şirket ticari defterlerine davalı adına borç, yapılan tahsilatların ise alacak kaydedilmek suretiyle davalı borcundan mahsup edildiği, Temmuz 2017 tarihine kadar düzenlenen her bir fatura bazında davalı tarafından ödemelerin yapıldığının görüldüğü işbu tarih sonrasında davacı tarafından düzenlenen faturalara yapılan ödemelerin kısmi ödemeler şeklinde gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen, takip ve dava konusu bakiye bedele esas 05.01.2018 tarih, … no.lu, 21.268,92-TL bedelli faturaya davalı tarafından 15.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığı, neticeten davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defterler kapsamında davacı şirket alacak tutarının takip ve dava tarihi itibarıyla 6.268,92-TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkemizce; dosyanın daha önce rapor tanzim eden heyete tevdii ile taraflar arasındaki sözleşmenin 6/1 bendi uyarınca takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı hususunda ek rapor tanziminin istenilmiş, SMMM … ve Elektrik Mühendisi…tarafından tanzim edilen 20/11/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 6/1 bendi uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan gecikme faizi talep edebileceği ve talep edebileceği dava konusu alacağı için, asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş gecikme faizinin; 6.268,92-TL asıl alacak, 288,37-TL 6183 sayılı yasaya göre aylık 2,3 gecikme faizi olmak üzere toplam 6.557.29-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 24/01/2012 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması’nın imzalandığı ve bu tarihten itibaren ticari ilişkinin başladığı, yine dosyada mevcut bila tarihli “Serbest Tüketicilere Satışlar için Enerji Alım-Satım Bildirim Formu” ile “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi”nin davalı şirket tarafından kaşelenip imzalandığı, davalı şirketin sözleşmeler altındaki imzalara itiraz ettiği anlaşılmıştır. Buna karşılık gerek sayaç üzerinde gerekse davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2014- 2018-yılları arasında devam ettiğinin, davacı tarafından tanzim edilerek davalıya gönderilen muhtelif faturaların davalı şirket tarafından ödendiğinin, bu nedenle sözleşmeler davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olsa dahi, sözleşmelere icazet verilerek ticari ilişkinin sürdürüldüğünün anlaşılması karşısında, davalı yanın imza itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı yanın sayacın bozuk olduğu, bu nedenle tüketilmeyen bedellerin faturaya yansıtıldığı yönündeki savunması nedeniyle mahallinde sayaç incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sayaç üzerinde yanma, tahribat, darbe bulunmadığı gibi sayaca müdahalenin de bulunmadığı, dava konusu takibe dayanak son faturanın 52.839,80kwh aktif tüketim endeksine göre düzenlendiği tespit edilmiş, öte yandan davalının 05/01/2018 tarihli ve 21.268,92-TL bedelli son fatura için 15.000,00-TL kısmi ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Kısmi ödeme ile 05/01/2018 tarihli ve 21.268,92-TL bedelli son faturanın davalıya tebliğ edildiği ve fatura konusu hizmetin verildiği ispat olunmuştur. Buna göre davacı takip tarihi itibariyle davalıdan 6.268,92-TL asıl alacak ve 288,37-TL işlemiş faiz alacağı bulunmaktadır. Davacını işlemiş faiz talebi yargılama ile tespit edilen tutardan az olduğundan taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 6.268,92-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren aylık %2,3 oranında işletilecek gecikme faizi ile birlikte devamına, alacak likit nitelikte olduğundan davalının hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın Kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 6.268,92-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren aylık %2,3 oranında işletilecek gecikme faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davalının 6.553,34-TL alacağın %20’si (1.310,66-TL) oranında icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 447,65-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 79,15-TL ile icraya yatırılan 32,77-TL olmak üzere toplam 111,92-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 335,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 79,15-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 115,05-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 159,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.659,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı