Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında …Noterliğinin 24/012/2014 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin…noterliğinin 24/01/2017 tarih … yevmiye no lu sözleşmesi ile tadil edildiğini, …Noterliğinin 24/012/2014 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinde ki ödeme planının …Noterliğinin 31/01/2017 tarih … yevmiye nolu sözleşmesiyle değiştirildiğini, ödeme planı değişikliğinin davalıya ihtaren bildirildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine …Noterliğinin 18/01/2018 tarih ve…yevmiye ihtarnamenin edimlerin ifası hususunda davalıya gönderildiğini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; finansal kiralama sözleşmesinin konusu malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, finansal kiralama konusu malların davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevaplarında ve yargılamada özetle;
Davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesinin tadili ve ödeme planı değişikliği işlemlerini tek taraflı olarak yaptığını, bu nedenle bu işlemlere binaen müteakip yapılan işlemlerin Borçlar Yasası kapsamında geçersiz olduğunu beyanla davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş, müteakip davalı taraf ibraz ettiği 17/05/2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu malların davacı tarafa teslim edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan ve ididasında bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki dava dilekçesinin özeti bölümünde yazılan finansal kiralama sözleşmesinin ve bunun tadili niteliğinde ki sözleşmenin 6361 sayılı yasanın 22.maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır.Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.Bu husus dosyada mevcut teslim tesellüm belgeleriyle sabittir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı yasanın 23/1.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir.Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.6361 sayılı yasanın 30/1.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, finansal kiralama konusu emitayı davacıya teslim etmediği saptandığı gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6 ve Hukuk Muhakemeleri Yasasının 200.maddesi hükmü uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.
Her ne kadar davalı tarafça, finansal kiralama sözleşmesinin tadilinin ve finansal kiralama sözleşmesinde ki ödeme planı değişikliğinin tek taraflı olarak yapıldığı, bu nedenle bu sözleşmelere göre yapılan işlemlerin geçersiz olduğu, uyuşmazlıkta davacının kayıt ve belgelerinin tek delil olmasının Hukuk Muhakemeleri Yasasının 193/2.maddesine aykırı olduğu, 06/02/2019 tarihli belgeye göre de finansal kiralama konusu malın davacıya teslim edildiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı beyan ve iddiasında bulunulmuş ise de, yanlar arasında ki sözleşmeden kaynaklanan yetkisine binaen davacının sözleşmenin tadili ve ödeme planı değişikliğine gittiği, davacının bu yetkisinin sözleşmeden kaynaklandığı, kaldı ki tadil ve ödeme planı değişikliğinin davalının hukuki durumunu zorlaştırmadığı, bu suretle davalının bu yöndeki itiraz ve beyanlarının yerinde olmadığı, yanlar arasında ki sözleşmede delil sözleşmesinin karşılıklı iradelerin uyuşmasıyla kararlaştırıldığı bu nedenle davacının defter ve kayıtlarının delil olmasında Hukuk Muhakemeleri Yasasının 193/2.maddesine aykırılık bulunmadığı, yine 06/02/2019 tarihli fesihname-teslim tesellüm-muvafakatname başlıklı belgede davacının imzasının bulunmaması ve davacı tarafça içeriğinin kabul edilmemesi ve davacının davaya konu emitayı teslim almadığı yönünde ki beyanı, davalının aksini ispat edememesi nedeniyle davaya konu emitanın davacıya tesliminin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, davalının savunma vasıtalarına itibar edilmemiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜNE, Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan sözleşme konusu
“1 ADET, … MODEL, … MARKA, … TİPTE, ŞASİ SERİ NO:…, MOTOR SERİ NO: …, TABLA NO:…, PLAKA NO: …, BİÇERDÖVER (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte) in davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,
2-)İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 38.678,82 TL nispi karar harcının davalıdan tahsiline peşin alınan harcın mahsubuna,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 36.599,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 9.845,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-)Davalı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
38.678,82- TL. KARAR HARCI
9.669,71- TL. PEŞİN HARÇ
29.009,11 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
9.710,81 TL İLK GİDER
135,00 TL POSTA MAS.
9.845,81 TL TOPLAM