Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2023/18
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 31.07.2017 tarihinde “…”nin imzalandığını, söz konusu proje kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılması gereken işler ile davalı şirketin isteği doğrultusunda sözleşmede yer almayan bir takım ilave işlerin tamamının sözleşmedeki niteliklere uygun olarak yapılarak teslim edildiğini, iş bitirilip hesap görme aşamasına geçildiği vakit davalı şirketin yetkililerinin anlaşılmaz bir şekilde hesap görmekten ve ödeme yapmaktan kaçınmaya başladıklarını, Haziran 2018’den önce hesap görüp ödeme yapmayacaklarının müvekkiline söylendiğini ve Haziran’a kadar aramayın ödeme yapamayız dendiğini, davalı yanın iyi niyetli olmayan bu tavrı sebebi ile sözleşme kapsamında yapılıp teslim edilen işler ile ilave işlerin bedeline ilişkin faturalar düzenlenerek … 29.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı yanın ise … 40.Noterliği vasıtası ile keşide ettiği… tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile faturaları iade ettiğini ve söz konusu ihtarnamede gerçekle hiçbir bağlantısı bulunmayan iddiaları ileri sürdüğünü, söz konusu iddiaların tamamen ödemeden kaçınmak için bahane bulma çabasının ürünü olduğunu, bunun üzerine taraflarınca müvekkilinin davalı yandan alacağının tahsili amacı ile … 28.İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ise de davalı yanın ödemelerini ertelemek yani takibi sürüncemede bırakmak amacı ile söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar sözleşmenin 2.maddesinde fiyat götürü usulü ile belirlenmiş ise de bu fiyatın sözleşme ve dayanağı olan proje ve teknik şartname çerçevesinde yapılan işlere münhasır bir fiyat olduğunu, bilindiği üzere hemen hemen tüm işlerde işverenlerin ek bir takım taleplerde bulunduğunu, bunun artık çok alışıldık bir durum olduğunu, davalı şirketin yetkililerinin de sözleşme dışı bir kısım ek taleplerde bulunduklarını, sözleşmedeki götürü bedeli aşan kısmın davalı şirket yetkililerinin sözleşme dışı ek iş taleplerinden kaynaklandığını, davalıya kesilen faturalardan … tarihli, … seri numaralı ve 19.765,00-TL meblağlı ve… tarihli, … seri numaralı, 10.030,00-TL bedelli faturaların sözleşme kapsamındaki işlere veya aynı şantiyedeki ek işlere değil …’da başka bir şantiye için yapılan elektrik işleri ve proje bedeli olduğunu, müvekkilinin söz konusu şantiyenin sadece elektrik işlerini alıp yapan bir taşeron olup şantiyenin müteahhidinin davalı şirket olduğunu, yani müteahhit davalı şirketin tüm şantiyeye hakim olup müvekkili şirket çalışanlarının şantiye sahasına giriş çıkışları ve orada yaptıkları çalışmanın davalı şirketin denetimi altında gerçekleştiğini, bu şartlar altında davalı şirketten bir istek gelmeksizin müvekkilinin sözleşme harici ek bir takım işleri kendiliğinden yapması mümkün olmayıp bu durumun aynı zamanda hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten talep ettiği ek işlere ilişkin fiyatlandırmalı listeyi dava dilekçesinin ekinde sunduklarını, sözleşmeye konu binada tüm işlerin bittiğini ve yerleşimin başladığını, davalı müteahhit firmanın 06/02/2018 tarihi itibari ile şantiye kapanışı verdiğini ve şantiyenin SGK kaydının kapatıldığını, bunu yaparken dahi müvekkili şirkete haber vermediğini, işin bir ay kadar gecikmeli olarak bitirilmesinin müvekkilinden değil başka bir firmanın yaptığı mekanik proje ve uygulamasından kaynaklanan değişikliklerden ve gecikmelerden ve ayrıca davalı müteahhit firmanın talep ettiği sözleşme dışı ilave işlerden kaynaklandığını, söz konusu iş müvekkili tarafından sözleşme koşullarına uygun bir şekilde yapılıp bitirildikten sonra müvekkilinin defalarca davalı şirket yetkilileri ile bağlantı kurarak kontrol ve kabul işlemlerini yapmak istediğini, nihayet 03/02/2018 tarihinde 8 adet dairenin kontrol edilerek tutanak imzalandığını, kontrollerin o gün bitmediğini, ertesi gün devam edilmek üzere sözleşilmiş ise de davalı şirket tarafından kimse gelmediği için kontrollerin tamamlanamadığını, söz konusu tutanakta iki adet dairede küçük aksaklık tespit edildiğini, söz konusu aksaklıkların müvekkili şirket tarafından derhal giderildiğini, daireler şu an kullanılmakta olup yerleşimin başladığını, davalı şirket ile mail yolu ile yapılan yazışmalar öncelikle sözleşmede yer alan mail adresi üzerinden yapılmaya çalışıldığını fakat sözleşmede yer alan davalının mail adresine gönderilen maillerin teslim edilmeden geri döndüğünü, bu sebeple davalı şirketin aranarak durumun bildirildiğini, davalı şirket çalışanlarından …’nın mail adresini verdiğini, ”ki …davalı şirkette müvekkil şirket yetkilileri ile sürekli olarak muhatap olan kişidir” bu sebeple yazışmaların davalı şirket çalışanı …’nın ”…” uzantılı mail adresi üzerinden yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine aldığı işi sözleşme koşullarına uygun bir şekilde yapıp teslim ettiği halde davalı yanın EK-6’da sundukları tutanakta yer alan 8 adet daire dışındaki diğer dairelerin kontrollerini ve teslimini bir türlü yapmaması sebebi ile taraflarınca yapılan iş ve ilave işlerin tespiti için … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, teknik bilirkişi vasıtası ile keşif yapıldığını, bilirkişi raporu düzenlendikten sonra taraflarınca Mahkememize sunacaklarını beyanla davalı yan tarafından … 28.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına borçlu yan tarafından yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili müteahhit firma olup ”… ili, … ilçesi, … Mah., …, 149 pafta, 586 ada, 128 parselde kayıtlı” mevcut arsanın hissedar malikleri ile ekte sunulu olan kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin ekte sunulan 31/07/2017 tarihli götürü taşeron sözleşmesi ile elektrik tesisatı işlerini yapma edimini yüklendiğini, her ne kadar sözleşmede teslim tarihi olarak 31/12/2017 tarihinde belirtilmiş ise de sözleşme de belirtilen şartların aksine karşı tarafın gecikmeli olarak 42 gün sonra 12/02/2018 tarihinde şirket çalışanının mailine gönderdiği mail ile müvekkili tarafından resmi anlamda teslim tesellüm tutanağı imzalanmadan işin bitirildiğini tek taraflı olarak beyan ettiğini, müvekkilinin, davalı tarafın işi geç tesliminden dolayı arsa maliklerine karşı daire teslimini gerçekleştiremediğini ve aralarındaki sözleşme gereğince arsa maliklerine fazladan kira yardımı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin, davalının işi geç tesliminden dolayı uğramış olduğu zararların tespiti ile davalıdan tahsili için işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalının işi geç tesliminden dolayı uğramış olduğu zararların tespiti ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili müteahhit firma olup ”… ili, … ilçesi, … Mah., …, 149 pafta, 586 ada, 128 parselde kayıtlı” mevcut arsanın hissedar malikleri ile ekte sunulu olan kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin ekte sunulan 31/07/2017 tarihli götürü taşeron sözleşmesi ile elektrik tesisatı işlerini yapma edimini yüklendiğini, her ne kadar sözleşmede teslim tarihi olarak 31/12/2017 tarihinde belirtilmiş ise de sözleşme de belirtilen şartların aksine karşı tarafın gecikmeli olarak 42 gün sonra 12/02/2018 tarihinde şirket çalışanının mailine gönderdiği mail ile müvekkili tarafından resmi anlamda teslim tesellüm tutanağı imzalanmadan işin bitirildiğini tek taraflı olarak beyan ettiğini, dilekçenin ekinde mevcut sözleşmenin 13.maddesinde gecikmeye ilişkin ceza-i şartın düzenlenmiş olduğunu, bu maddeye ilişkin olarak … 12.İcra Müdürlüğünde…Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin gecikmeden kaynaklı ceza-i şartın karşı taraftan tahsiline ilişkin işbu itirazın iptali davasını açma gereğinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla …12.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalının işi geç tesliminden dolayı sözleşme ile imza altına alınmış olan ceza-i şartın davalıdan tahsili ile %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin yapılacağı yer … olup, işin yapılacağı yer bakımından da Mahkememizin yetkisiz olduğunu, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan Mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, dava dilekçesinin HMK.nun 119/1-d,e,f maddelerine uygun hazırlanmadığından reddine karar verilmesini, davacının davası ve talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasının zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmesini, davacının davasını süresinde açmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesini, Esasa ilişkin olarak, taraflar arasında 31/07/2017 tarihinde ”…Tesisat İşleri Sözleşmesi”nin akdedildiğini ve hemen yer tesliminin davacı şirkete yapıldığını, işbu sözleşmenin 12.maddesi gereğince davacı şirketin 31/12/2017 tarihine kadar işi eksiksiz bir şekilde tamamlayarak teslim etmek zorunda olduğunu, ancak davacı şirketin sözleşme konusu işleri zamanında tamamlayıp teslim etmediği gibi sözleşme kapsamındaki işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığını, davacı şirketin defalarca uyarılmasına karşın sözleşme süresi dahilinde ve sözleşme kapsamında yüklendiği işleri yerine getirmediğini, tamamlayıp müvekkili şirkete teslim etmediğini, davacı şirketin, 12/02/2018 tarihinde müvekkili şirket çalışanına e-mail göndermek suretiyle işi tamamladıklarını bildirmişlerse de müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede, yapılan işlerin sözleşmeye uygun olmadığı, eksik ve ayıplı olduğu, bir kısım işlerin de hiç yapılmadığının tespit edildiğini, davacı şirkete işbu hususlar bildirilmesine rağmen davacı şirketin sözleşme kapsamındaki işlerdeki ayıp ve eksiklikleri gidermediğini, bunun üzerine … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile davalı aleyhine tespit davasının açıldığını, işbu dosyada alınacak raporla da eksik ve ayıplı işlerin net bir şekilde ortaya çıkacağını, davacı şirket tarafından yüklenilmiş olan işler zamanında ve sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir şekilde tamamlanmadığından, davacı şirket tarafından müvekkili şirket çalışanına gönderilen e-mail ile teslim bildiriminin de geçersiz olduğunu, davacı şirketin halihazırda da yüklenmiş olduğu işi bitirmediğinden müvekkili şirketin zararlarının katlanarak arttığını, bununla birlikte davacı şirketten, müvekkili şirket tarafından talep edilmiş bir ilave iş bulunmadığını, ayrıca davacı şirketçe yapılmış ilave işin de bulunmadığını, davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işleri yapmadığı gibi bir de gerçek dışı beyanlarla ilave iş yaptığından bahisle müvekkili şirkete ihtarname ve ekinde faturalar gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından işbu fatura ve içeriklerine itiraz edilmesine, faturalar iade edilmesine rağmen haksız olarak işbu faturaların müvekkili şirket aleyhine … 28.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, işbu takibe de taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak davacı şirket vekilinin de haksız icra takibine ilişkin eldeki davayı açtığını, müvekkili şirketin davacı şirketten hiçbir aşamada ilave iş talep etmediğini, sözleşme konusu işlerin eksiksiz bir şekilde süresinde tamamlanmasını istediğini, davacı şirketin, yüklenmiş olduğu sözleşme konusu işleri bile sözleşmeye uygun, zamanında eksiksiz ve ayıpsiz bir şekilde bitirmediğini, yine müvekkili şirketin, davacıdan başka bir şantiyedeki işi yapması hususunda da hiçbir talebinin olmadığını, bu nedenlerle davacı şirket vekilinin ilave işe ilişkin beyanlarını kesinlikle kabul etmediklerini, ilave olarak yapıldığı iddia edilen işlere, ilave iş bedellerine, sözleşmedeki götürü bedeli aşan kısma, ek işlere ilişkin fiyatlandırmalı listeye açıkça itiraz ettiklerini, bununla birlikte davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin 7 nolu bendinin 2.paragrafında 1 ay gecikme demiş ise de müvekkili şirket çalışanına gönderilen e-mail tarihinden de görüleceği üzere e-mail tarihine kadar ki gecikmenin 42 gün olduğu gibi hali hazırda halen de eksik ve ayıplı işler yapılıp tamamlanmadığından teslimin gerçekleşmediğini ve gecikmenin devam ettiğini, davacı vekilinin gecikmenin müvekkili şirketten ya da başka bir firmanın işinden kaynaklandığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, gecikmenin tamamiyle davacı şirketten kaynaklandığını, sözleşme kapsamındaki işleri sözleşme süresinde ve sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim etmediğini, davacı yanın tacir olup işi kendisine teslim edilmemesini ya da geç teslim edilmesini veyahut işi yapmasına engel aksaklıkları her tacirin göstermekle yükümlü olduğu özen gereğince ihtarname ya da bir tutanak ile bildirmesi gerekirken bundan sarfı nazar ederek kendi kusurundan kaynaklı gecikmeyi örtbas etmeye çalışmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki işi sözleşmeye uygun olarak süresinde yapıp teslim etmediğinden müvekkili şirketin oldukça zarara uğradığını, müvekkilinin, arsa sahipleri ile aralarında akdedilen sözleşme kapsamında birtakım taahhütlerde bulunduğunu, davacı şirketin yüklenmiş olduğu işleri zamanında bitirmemesi nedeniyle arsa sahiplerine sözleşme haricinde ekstra kira yardımı yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle de davacı şirket aleyhine … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas ve … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyaları ile zararlarına ilişkin davaların açıldığını, davacı şirketin tamamlamadığı işleri başkasına yaptıracak olan müvekkili şirketin bir de o şekilde zarar edeceğini beyanla öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve samimiyetten yoksun açılan davanın esastan reddine, haksız dava nedeniyle davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, taraflar arasında imzalanan 31/07/2017 tarihli ‘… İşleri Sözleşmesi”nin 33.maddesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı yanın esasen müvekkiline olan borcunu ödememek amacı ile işbu davayı ikame ettiğini, zira müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yüklendiği işi sözleşme şartlarına uygun olarak yaparak bitirdiği halde davacı yanın müvekkiline olan 216.895,00-TL borcunu ödemediğini, işi bitince müvekkili şirketin ödeme almak için çabalarının sonuçsuz kaldığını, bu sebeple taraflarınca … 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, karşı yanın itirazı üzerine taraflarınca 10/04/2018 tarihinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, söz konusu davanın halen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklanmakta olup aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, bu nedenle işbu davanın daha önce açılmış olan … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacı şirket tarafından açılan işbu davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğu tam olarak belli olmamakla birlikte böyle bir durumda belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, zira davacı şirketin basiretli bir tacir olarak uğradığını iddia ettiği zararın miktarını bilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde fazladan kira ödemelerinden bahsetmekte olup ödediği kira bedellerini de bilebilecek durumda olduğunu, bu sebeple davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul görülmez ise davacı yanın zararlarının kalem kalem açıklattırılmasını ve harç ikmali yapmak üzere davacı yana süre verilmesini, Esasa ilişkin olarak, -işbu hususta dilekçede yer alan ifadeler asıl dava dava dilekçesinde yukarıda detaylı olarak özetlendiğinden tekrara yer vermemek adına yeniden yazılmamış, yukarıda yer almayan hususların özetine gidilmiştir- davacı yanın müvekkilinin alacağını ödememek amacı ile çeşitli engeller çıkarmaya çalıştığını, işbu davanın açılış amacının da bu olduğunu, zira işin bir ay kadar gecikmeli olarak bitirilmiş olmasının müvekkilinden değil başka bir firmanın yaptığı mekanik proje ve uygulamasından kaynaklanan değişikliklerden ve gecikmelerden ve ayrıca davacı müteahhit firmanın talep ettiği sözleşme dışı ilave işlerden kaynaklandığını, örnek vermek gerekirse; yangın hidroforunun mekanik işi yapan firma tarafından Ocak 2018 ortalarında getirildiğini, bu hususun davacı şirketin yetkililerinin de bilgisi dahilinde olduğundan ve işin devam ettirilip bir an önce bitirilmesi tarafların ortak hedefi olduğundan işe devam edilerek 06/02/2018 tarihinde işin bitirildiğini, davacı şirketin bu tarihte SGK’ya şantiye kapanışını verdiğini, zira gecikmenin müvekkili şirketten kaynaklanmış olsa idi davacı şirketin sözleşmenin 30.2.maddesi uyarınca sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğu halde, davacının fesih cihetine gitmemesinin sebebinin gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmamış olması olduğunu beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın daha önce açılmış olan ve aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, böyle bir durumda belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılması hukuken mümkün olmadığından dolayı davanın usul yönünden reddine, bu talepleri mümkün görülmez ise davacı yanın zararlarının kalem kalem açıklattırılmasına ve harç ikmali yapmak üzere davacı yana süre verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, taraflar arasında imzalanan 31/07/2017 tarihli ”Derya Apartmanı. … İşleri Sözleşmesi”nin 33.maddesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı yanın esasen müvekkiline olan borcunu ödememek amacı ile işbu davayı ikame ettiğini, zira müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yüklendiği işi sözleşme şartlarına uygun olarak yaparak bitirdiği halde davacı yanın müvekkiline olan 216.895,00-TL borcunu ödemediğini, işi bitince müvekkili şirketin ödeme almak için çabalarının sonuçsuz kaldığını, bu sebeple taraflarınca … 28.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, karşı yanın itirazı üzerine taraflarınca 10/04/2018 tarihinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, söz konusu davanın halen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklanmakta olup aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, bu nedenle işbu davanın daha önce açılmış olan … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, Esasa ilişkin olarak, -işbu hususta dilekçede yer alan ifadeler asıl dava dava dilekçesinde yukarıda detaylı olarak özetlendiğinden tekrara yer vermemek adına yeniden yazılmamış, yukarıda yer almayan hususların özetine gidilmiştir- davacı yanın müvekkilinin alacağını ödememek amacı ile çeşitli engeller çıkarmaya çalıştığını, işbu davanın açılış amacının da bu olduğunu, zira işin bir ay kadar gecikmeli olarak bitirilmiş olmasının müvekkilinden değil başka bir firmanın yaptığı mekanik proje ve uygulamasından kaynaklanan değişikliklerden ve gecikmelerden ve ayrıca davacı müteahhit firmanın talep ettiği sözleşme dışı ilave işlerden kaynaklandığını, örnek vermek gerekirse; yangın hidroforunun mekanik işi yapan firma tarafından Ocak 2018 ortalarında getirildiğini, bu hususun davacı şirketin yetkililerinin de bilgisi dahilinde olduğundan ve işin devam ettirilip bir an önce bitirilmesi tarafların ortak hedefi olduğundan işe devam edilerek 06/02/2018 tarihinde işin bitirildiğini, davacı şirketin bu tarihte SGK’ya şantiye kapanışını verdiğini, zira gecikmenin müvekkili şirketten kaynaklanmış olsa idi davacı şirketin sözleşmenin 30.2.maddesi uyarınca sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğu halde, davacının fesih cihetine gitmemesinin sebebinin gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmamış olması olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki sözleşme konusu işin müvekkili şirket tarafından yapılıp teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, karşı tarafın işin müvekkili şirket tarafından geç teslim edildiği iddiası ile ceza-i şart talep ettiğini, müvekkili şirketin işe başlayabilmesi için müvekkili şirkete yer teslimi yapılması gerekir iken yer tesliminin yapılmadığını, yer teslimi yapılmaksızın işe başlanması mümkün olmadığından sözleşmede iş için öngörülen sürenin de işlemeye başlamayacağının açık olduğunu, karşı yanın yer teslimi yapıldığını ispatlayamadığını, müvekkili şirketin edimini zamanında yerine getirmediğini iddia eden davacı yanın kendi edimini yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca belirlenen avanslar ve hakedişlerin zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, iki tarafa borç yükleyen akitlerde kendi edimini zamanında yerine getirmeyen tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini talep hakkının bulunmadığını, bu sebeple de ne bir gecikmeden ne de bir temerrüdden bahsedilebileceğini ve gecikme cezasının da talep edilemeyeceğini, sözleşme kapsamında yapılacak olan işte iş sahibinin isteği ile değişiklikler olduğunu, metrajların da değiştiğini, müvekkili şirketten ilave işler talep eden ve yer teslimi yapamayan davacı şirketin işin zamanında bitirilmediğini iddia etmesi ve cezai şart kesintisi yapmaya kalkışmasının hukuken mümkün olmayıp açık bir kötü niyet olduğunu, BK md.179 uyarınca müvekkili şirket tarafından borcun ifasına devam olunmasını isteyen ve tamamlanan işi ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim alıp uzun süreden bu yana kullanan (zira daireler teslim edilmiş olup binada uzun süreden bu yana oturanlar vardır) davacı yan borcun ifasını talep etmiş olmakla ve ihtirazi kayıt ileri sürmemekle birlikte cezai şart isteyemeyeceğini, zira şantiyedeki tüm işler bitirildikten sonra davacı yanın SGK’ya şantiye kapanışı verdiği 06/02/2018 tarihine kadar hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olup ihtirazi kayıt ileri sürdüğünü yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, ayrıca sözleşmenin 30.2. Maddesi uyarınca gecikme 30 günü geçtiği halde davacı şirketin, müvekkili şirketin ifaya devam etmesine izin verdiğini, sözleşmede yazılı olduğu üzere işi müvekkili şirketin nam ve hesabına başka bir şirkete yaptırmadığını, bu durumda ceza talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca gecikmenin davacı şirketten kaynaklanmasının ve davacı şirketin bu durumu bilip kabullenmesi sebebi ile davacı şirketin müvekkili şirketin işe devam edilmesini isteyerek işi tamamlattırdığını, davacı şirketin işe devam edilmesini istemesinin, gecikmeden müvekkilinin sorumlu olmadığına bir karine olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işi geç teslimi gibi bir durum olmamakla birlikte sözleşmede yer alan cezai şartın tek taraflı, fahiş ve geçersiz bir cezai şart olduğunu, iş bitirilip teslim edildikten sonra geç teslim bahanesi ile cezai şart uygulanmaya kalkışılmasının kötü niyetin çok açık bir göstergesi olduğunu beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın daha önce açılmış olan ve aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
… 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve…12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyaları dosyamız arasına alınmış,… 8.ATM’nin… D.iş Esas Sayılı ve … 3.ATM’nin … D.iş Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş, taraflarca gösterilen diğer deliller ve belgeler toplanarak tarafların ticari defter ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; asıl davada davacı tarafın davalı hakkında toplam 216.895,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
… 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; birleşen davada davacı tarafın birleşen davada davalı hakkında toplam 21.732,12-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizin 24/06/2019 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ”Davalı birleşen davacı vekilinin yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 33 maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından REDDİNE, ” karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “İddia ve savunmaların değerlendirilmesi için, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusu hususlarda, (asıl davada; taraflar arasında varlığı tartışmasız 31/07/2017 tarihli …işleri sözleşmesi kapsamında, davacının davalıdan bu sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme kapsamında olmayıp ilave olarak yapıldığı iddia olunan işler nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, davacının sözleşme konusu işi ayıpsız ve zamanında ifa edip etmediği, ayp mevcut ise mahiyetinin ne olduğu(açık, gizli), süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, gecikme söz konusu ise kusurun hangi tarafta olduğu, takibe itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı; birleşen … 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı davasında; davacının davalıdan taraflar arasındaki 31/07/2017 tarihli … işleri sözleşmesinin 13 maddesi kapsamında gecikme nedeniyle ceza-i şart alacağının varlığı ve miktarı, ceza-i şartın hukuki mahiyetinin ne olduğu(ifa yerine veya ifaya eklenen), davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı; birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasında; davacının davalıdan kapsamında taraflar arasındaki 31/07/2017 tarihli …işleri sözleşmesinin, işin gecikmesi nedeniyle sözleşmeye dayalı maddi tazminat alacağının varlığı ve miktarı ) dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmasına…” karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …, Elektrik Yüksek Mühendisi …, SMMM …ve Ticari Mevzuattan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …tarafından tanzim edilen 02/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
-Asıl dava dosyasında icra takip tarihi itibariyle davacı alt yüklenicinin taraflar arasındaki iki ayrı eser sözleşmesinden kaynaklı alacak bakiyesinin KDV dahil 195.844,33-TL olduğu,
-İşin gecikilerek kısmen eksik olarak eylemli bir şekilde teslim edildiği, yapılan işlerde açık veya gizli ayıplar değil, eksik işler olduğu, işin gecikmesinde davacı alt yükleniciye yüklenebilir bir kusur bulunmadığı,
-Bilirkişi kurulunca 11.021,20-TL olarak belirlenen eksik işler bedeli nedeniyle davalı iş sahibinin borca tümü ile itiraz etmesinin haklı olup olmayacağı ve buna bağlı olarak icra inkar tazminatı belirlenip belirlenmeyeceği hususunun Mahkemenin taktirinde olacağı,
-Birleşen … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında icra takibine konu sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca istenen gecikme tazminatın gecikmede davalı alt yükleniciye yüklenebilir bir kusur olmadığı, bu nedenle gecikme cezası istenemeyeceği,
-Maddede yazılı cezai şartın hukuki niteliğinin ve davacı asıl yüklenici tarafından başlatılan icra takibinde davacının haksız ve kötü niyetli olup olmadığının yargısal takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
-Birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında işin gecikmesi nedeniyle asıl iş sahibinin uğradığını ileri sürdüğü zararlar için davalı alt yükleniciye bir kusur yüklenemeyeceği, buna bağlı olarak kendisinden bir istemde bulunulamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/03/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”…dosyanın duruşma günü beklenmeksizin bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanziminin istenilmesine,” karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …, Elektrik Yüksek Mühendisi …, SMMM … ve Ticari Mevzuattan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …tarafından tanzim edilen 10/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-Asıl dava dosyasında İcra takip tarihi itibariyle davacı alt yüklenicinin taraflar arasındaki iki ayrı eser sözleşmesinden kaynaklı alacak bakiyesinin KDV dahil 195.844,33 TL olduğu, bu konuda kök raporlarındaki tespit ve görüşlerini koruduklarını, eğer sayın Mahkemece davacının Bağcılar Şantiyesi ile ilgili bir alacak isteminde ve davalı adına yapılan elektrik ödemesi tutarı olan 2.504,02 TL’yi istemeye hakkı olmadığına kanaatine varıldığı taktirde icra takip tarihi itibariyle davacı alt yüklenici alacağının 173.575,31 TL Olabileceği, işin gecikilerek kısmen eksik olarak eylemli bir şekilde teslim edildiği, yapılan işlerde açık veya gizli ayıplar değil, eksik işler olduğu, işin gecikmesinde davacı alt yükleniciye yüklenebilir bir kusur bulunmadığı,
-Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında, İcra takibine konu sözleşmenin 13. Maddesi Uyarınca istenen gecikme tazminatının gecikmede davalı alt yükleniciye yüklenebilir bir kusur olmadığı görüşleri ile gecikme cezası istenemeyeceği, şayet Mahkemece gecikme cezası istenebilme koşullarının oluştuğuna karar verilmesi halinde 42 günlük gecikmeye dayalı olarak 21.000,00 TL gecikme cezası istenebileceği, gecikme cezası ile ilgili olarak davacı alt yüklenicinin icra takip tarihi öncesi yöntemine göre direnime düşürülmediği anlaşılmakla icra takip talebinde istenen 232,12 TL işlemiş faizinin gerçek tutarının hesaplanamadığı,
-Maddede yazılı cezai şartın hukuki niteliğinin ve davacı asıl yüklenici tarafından başlatılan icra takibinde davacının haksız ve kötü niyetli olup olmadığının yargısal taktirinin sayın Mahkemeye ait olduğu,
-Birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında; işin gecikmesi nedeniyle asıl iş sahibinin uğradığını ileri sürdüğü zararlar için davalı alt yükleniciye bir kusur yüklenemeyeceği, buna bağlı olarak kendisinden bir istemde bulunulamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davalı-birleşen dava davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 31/12/2021 tarihli dilekçesindeki itirazlar ve beyanlar ile davacı-birleşen dava davalı vekilinin 02/12/2021 tarihli dilekçesindeki beyanların değerlendirilmesi için dosyanın ÖNCEKİ bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor tanziminin istenilmesine,” karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …, Elektrik Yüksek Mühendisi …, SMMM … ve Ticari Mevzuattan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … tarafından tanzim edilen 05/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle;
A)Asıl dava dosyasında;
-İcra takip tarihi itibariyle davacı alt yüklenicinin taraflar arasındaki iki ayrı eser sözleşmesinden kaynaklı alacak bakiyesinin KDV dahil 205.874,33-TL olduğu, davacının davalı iş sahibi asıl yüklenici hakkında … 28.İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasında 216.895,00 TL “hesap bakiyesi açıklamalı” alacakla ilgili ilamsız icra takibi başlattığı, taraflarınca 11.021,20 TL olarak belirlenen eksik işler bedeli nedeniyle davalı iş sahibinin borca tümü ile itiraz etmesinin haklı olup olmayacağı ve buna bağlı olarak icra inkar tazminatı belirlenip belirlenmeyeceği hususunun Mahkemenin taktirinde olacağı,
B)Birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Esas sayılı dosyasında;
-Davalı iş sahibinin … 12.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davacı alt yüklenici hakkında 21.500,00 TL cezai şart alacağı ile 232,12 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 21.732,12 TL alacak için ilamsız icra takibi başladığı, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alt yüklenicinin gecikme cezasını ödemesinin yasal koşulları oluştuğunun sayın Mahkemece kabulü halinde, davalı/alt yüklenicinin icra takip tarihi itibariyle 21.000,00-TL gecikme cezasından sorumlu tutulabileceği,
-İcra takip tarihinden önce davalı alt yüklenicinin bu alacak İle ilgili olarak yöntemine uygun şekilde direnime düşürülmediği, icra inkar tazminatı istenip istenemeyeceği konusunda yargısal taktirin sayın mahkemeye ait olduğu,
C)Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında;
-Sayın Mahkemece işin gecikmesine ve bu nedenle davacı yüklenicinin arsa sahiplerine yapımını üstlendiği binayı geç teslim etmesinden kaynaklı olarak aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak fazladan kira bedeli ödemek zorunda kalması ile zarara uğradığı ve bunda sırf davalı alt yüklenicinin kusurlu bulunduğu kabul edildiğinde,
-Davacı iş sahibinin dava dışı arsa sahiplerine ödendiği banka dekontları ile kanıtlanan sözleşmeye dayalı kira bedelleri toplamı olan 41.565,00 TL’nin davacı asıl yüklenici şirket zararı olarak belirlenebileceği,
-Davacı asıl yüklenicinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği hususunda görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları teknik anlamda yeterli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı-birleşen davalar davacı vekili 14/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; Davacı-karşı davalının işi geç teslim etmesinden dolayı müvekkilinin dava dışı 3.kişilere yapmış olduğu kira yardımlarının tespiti için açılan ve Mahkememiz dosyası ile birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından dava açılışı sırasında 10.000,00 TL olarak beyan ettiklerini, alınan bilirkişi raporuna göre 58.191,00-TL zararlarının karşılanması için dava değerini 48.191,00-TL daha arttırarak 58.191,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Birleşen … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava; maddi tazminat davasıdır.
Asıl davada; HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında varlığı tartışmasız 31/07/2017 tarihli ….sözleşmesi kapsamında, davacının davalıdan bu sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme kapsamında olmayıp ilave olarak yapıldığı iddia olunan işler nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasında HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan kapsamında taraflar arasındaki 31/07/2017 tarihli … işleri sözleşmesinin, işin gecikmesi nedeniyle sözleşmeye dayalı maddi tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı davasında HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan taraflar arasındaki 31/07/2017 tarihli … sözleşmesinin 13 maddesi kapsamında gecikme nedeniyle ceza-i şart alacağının varlığı ve miktarı, ceza-i şartın hukuki mahiyetinin ne olduğu(ifa yerine veya ifaya eklenen), davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki asıl davada davacı taraf, taraflar arasında 31.07.2017 tarihinde “…”nin imzalandığı, söz konusu proje kapsamında kendileri tarafından yapılması gereken işler ile davalı şirketin isteği doğrultusunda sözleşmede yer almayan bir takım ilave işlerin tamamının sözleşmedeki niteliklere uygun olarak yapılarak teslim edildiği, iş bitirilip hesap görme aşamasına geçildiği vakit davalı şirketin yetkililerinin anlaşılmaz bir şekilde hesap görmekten ve ödeme yapmaktan kaçınmaya başladıkları, bunun üzerine taraflarınca davalı yandan alacağının tahsili amacı ile … 28.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ise de davalı yanın takibi sürüncemede bırakmak amacı ile söz konusu icra takibine itiraz ettiği, her ne kadar sözleşmenin 2.maddesinde fiyat götürü usulü ile belirlenmiş ise de bu fiyatın sözleşme ve dayanağı olan proje ve teknik şartname çerçevesinde yapılan işlere münhasır bir fiyat olduğu, sözleşmedeki götürü bedeli aşan kısmın davalı şirket yetkililerinin sözleşme dışı ek iş taleplerinden kaynaklandığı, davalıya kesilen faturalardan… tarihli, … seri numaralı ve 19.765,00-TL meblağlı ve 21.02.2018 tarihli, 29086 seri numaralı, 10.030,00-TL bedelli faturaların sözleşme kapsamındaki işlere veya aynı şantiyedeki ek işlere değil Bağcılar’da başka bir şantiye için yapılan elektrik işleri ve proje bedeli olduğu, davacı tarafın söz konusu şantiyenin sadece elektrik işlerini alıp yapan bir taşeron olup şantiyenin müteahhidinin davalı şirket olduğu, davalı şirketin kendilerinden talep ettiği ek işlere ilişkin fiyatlandırmalı listeyi dava dilekçesinin ekinde sundukları, sözleşmeye konu binada tüm işlerin bittiğini ve yerleşimin başladığı, davalı müteahhit firmanın 06/02/2018 tarihi itibari ile şantiye kapanışı verdiği ve şantiyenin SGK kaydının kapatıldığı, bunu yaparken dahi davacı şirkete haber vermediği, işin bir ay kadar gecikmeli olarak bitirilmesinin davacıdan değil başka bir firmanın yaptığı mekanik proje ve uygulamasından kaynaklanan değişikliklerden ve gecikmelerden ve ayrıca davalı müteahhit firmanın talep ettiği sözleşme dışı ilave işlerden kaynaklandığı, söz konusu iş davacı tarafından sözleşme koşullarına uygun bir şekilde yapılıp bitirildikten sonra kendilerinin defalarca davalı şirket yetkilileri ile bağlantı kurarak kontrol ve kabul işlemlerini yapmak istediği, nihayet 03/02/2018 tarihinde 8 adet dairenin kontrol edilerek tutanak imzalandığı, kontrollerin o gün bitmediğini, ertesi gün devam edilmek üzere sözleşilmiş ise de davalı şirket tarafından kimse gelmediği için kontrollerin tamamlanamadığı, söz konusu tutanakta iki adet dairede küçük aksaklık tespit edildiği, söz konusu aksaklıkların kendileri tarafından derhal giderildiği, davacı şirketin üzerine aldığı işi sözleşme koşullarına uygun bir şekilde yapıp teslim ettiği halde davalı yanın EK-6’da sundukları tutanakta yer alan 8 adet daire dışındaki diğer dairelerin kontrollerini ve teslimini bir türlü yapmaması sebebi ile taraflarınca yapılan iş ve ilave işlerin tespiti için …3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu iddia ettiği, davalı yanın ise, taraflar arasında 31/07/2017 tarihinde ”…”nin akdedildiği ve hemen yer tesliminin davacı şirkete yapıldığı, işbu sözleşmenin 12.maddesi gereğince davacı şirketin 31/12/2017 tarihine kadar işi eksiksiz bir şekilde tamamlayarak teslim etmek zorunda olduğu, ancak davacı şirketin sözleşme konusu işleri zamanında tamamlayıp teslim etmediği gibi sözleşme kapsamındaki işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığı, davacı şirketin defalarca uyarılmasına karşın sözleşme süresi dahilinde ve sözleşme kapsamında yüklendiği işleri yerine getirmediği, tamamlayıp müvekkili şirkete teslim etmediği, davacı şirketin, 12/02/2018 tarihinde davalı şirket çalışanına e-mail göndermek suretiyle işi tamamladıklarını bildirmişlerse de davalı şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede, yapılan işlerin sözleşmeye uygun olmadığı, eksik ve ayıplı olduğu, bir kısım işlerin de hiç yapılmadığının tespit edildiği, davacı şirkete işbu hususlar bildirilmesine rağmen davacı şirketin sözleşme kapsamındaki işlerdeki ayıp ve eksiklikleri gidermediği, bunun üzerine … 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile davalı aleyhine tespit davasının açıldığı, davacı şirket tarafından yüklenilmiş olan işler zamanında ve sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir şekilde tamamlanmadığından, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına gönderilen e-mail ile teslim bildiriminin de geçersiz olduğu, davacı şirketin halihazırda da yüklenmiş olduğu işi bitirmediğinden davalı şirketin zararlarının katlanarak arttığı, bununla birlikte davacı şirketten, davalı şirket tarafından talep edilmiş bir ilave iş bulunmadığı, ayrıca davacı şirketçe yapılmış ilave işin de bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirketten hiçbir aşamada ilave iş talep etmediği, sözleşme konusu işlerin eksiksiz bir şekilde süresinde tamamlanmasını istediği, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin 7 nolu bendinin 2.paragrafında 1 ay gecikme demiş ise de davalı şirket çalışanına gönderilen e-mail tarihinden de görüleceği üzere e-mail tarihine kadar ki gecikmenin 42 gün olduğu gibi hali hazırda halen de eksik ve ayıplı işler yapılıp tamamlanmadığından teslimin gerçekleşmediği ve gecikmenin devam ettiği, gecikmenin tamamiyle davacı şirketten kaynaklandığı, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki işi sözleşmeye uygun olarak süresinde yapıp teslim etmediğinden davalı şirketin oldukça zarara uğradığı, kendilerinin arsa sahipleri ile aralarında akdedilen sözleşme kapsamında birtakım taahhütlerde bulunduğu, davacı şirketin yüklenmiş olduğu işleri zamanında bitirmemesi nedeniyle arsa sahiplerine sözleşme haricinde ekstra kira yardımı yapmak zorunda kaldığı, bu nedenlerle de davacı şirket aleyhine … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas ve … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyaları ile zararlarına ilişkin davaların açıldığı, davacı şirketin tamamlamadığı işleri başkasına yaptıracak olan davalı şirketin bir de o şekilde zarar edeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen davalar yukarıda detaylı bir şekilde özetlenmiş, yine asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları detaylı bir şekilde belirtilmiştir. Taraflar arasında 31.07.2017 tarihinde “…”nin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İşbu sözleşme TBK 470.madde gereğince bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında müteahhidin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesidir. Eser sözleşmesinin kurulması ile birlikte müteahhit eseri imal ve teslim etme borcu altına girmektedir. Teslim, tamamlanmış olan eserin sözleşmenin ifası amacıyla verilmesidir. İş sahibi yalnızca eserin ilam edilmesini talep hakkına sahip değildir. Sözleşmede kararlaştırıldığı gibi eseri zamanında ve ayıpsız olarak teslimini talep hakkına sahiptir. İş sahibi eseri teslimde gecikirse iş sahibi borçlu temerrütü hükümlerine başvurabilir.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK’nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumanundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirilir. Ayıplı olan her eserde sözleşmeye göre bulunması gereken bir nitelik eksiktir. Bu nedenle ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir. Sözleşme konusu eserin bütün özellikleri sözleşme ile kararlaştırılmış olmasa dahi yüklenici kullanmaya elverişli ve normal bir eserin değeri kalitesinde taşıyan bir eser teslim etmekle yükümlüdür.
Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir. TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır. Bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır. TBK’nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zaman aşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Görüldüğü üzere, muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen iş sahibi eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenicinin ayıptan dolayı sorumluluğu ortadan kalkar.Yukarıdaki açıklamalar, delil tespiti dosyaları ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alındığında, taraflar arasında akdedilen 31/07/2017 tarihli eser sözleşmesi kapsamında asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı şirket tarafından üstlenilen işin asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafa gecikilerek kısmen eksik olarak eylemli bir şekilde teslim edildiği, yapılan işlerde açık veya gizli ayıplar değil, eksik işler olduğu, işin gecikmesinde davacı alt yükleniciye yüklenebilir bir kusur bulunmadığı kanaatine Mahkememizce de varılmakla ve birleşen davaların işin tesliminin gecikmesine dayalı ceza-i şart ve maddi tazminat istemlerine ilişkin olmaları nedeniyle Mahkememizce birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden ise; yine Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan ikinci bilirkişi ek raporu nazara alınarak davacı alt yüklenicinin icra takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki iki ayrı eser sözleşmesinden (31/07/2017 tarihli ve ilave işlere ilişkin) kaynaklı alacak bakiyesinin KDV dahil 205.874,33-TL olduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce de davacının davalıdan 205.874,33-TL olduğu kanaatine varılmış, başka bir deyişle davacının alacağının ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Yine davalı tarafın zaman aşımı def’ine yönelik talebi, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmelerinden kaynaklanması, taraflar arasında akdedilen ilk eser sözleşmesinin 31/07/2017 tarihli olması ve dava tarihleri nazara alınarak Mahkememizce yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle Mahkememizce asıl davada; davanın kısmen kabulü ile, davalının … 28.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 205.874,33-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
ASIL DAVADA:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 28.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 205.874,33-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.063,27-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 2.619,56-TL ve 823,00-TL tamamlama harcının toplamı 3.442,56-TL’nin mahsubuna, bakiye 10.620,71-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.822,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.619,56-TL peşin harç, 823,00-TL tamamlama harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 320,00-TL keşif araç ücreti, 384,90-TL keşif harcı ve 658,70-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.342,06-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%95) göre 6.974,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 2.760,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul red oranına göre (%5) 138,03-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN … 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVADA:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile kalan 144,00-TL harcın davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN … 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVADA:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile kalan 144,00-TL harcın davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.310,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2023
Katip
¸
Hakim
¸