Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/349 Esas
KARAR NO:2020/651

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR:DAVANIN REDDİ
KARAR TARİHİ:05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket projesi kapsamında davacı şirketten cam kaplama vb. işlemlerin yapılmasını talep ettiği ve bunun üzerine taraflar arasında borca konu sözleşmenin akdedildiğinı bu hususun davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu İtirazını içeren dilekçesinde de kabul edildiği, söz konusu sözleşmede taraflar 551.996,83 TL üzerinde uzlaşma sağlandığı ancak bu miktarın 37.919,37 TL değerindeki tutarının davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın ödenmediğini ve davacı tarafın zarara uğradığını, Davacı tarafça ödenmemiş 37.919,37 TL değerindeki alacak ve işlemiş 469,06 TL yasal faiz ile ancak davalı tarafından söz konusu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve davacı tarafın mağduriyetinin giderilmesinin geciktirilmeye çalışıldığını, Tamamen kötü niyetli bu itirazın iptali gerektiğini, Davalı tarafın itiraz dilekçesinde özetle davacı tarafla arasında yapılması kararlaştırılan işleri eksik yaptığını ve bu eksikliğin borcun ödenmeyen 37.919,37 TL lik kısmına denk geldiğini iddia ettiğini, ancak söz konusu eksiklerin ve bu eksiklerin parasal değerinin nasıl hesaplandığına dair herhangi bir açıklama yapmadan borcun ödenmemesine bahane bulmaya çalıştıklarını, Davacımn yüklendiği işi sözleşmenin tüm gereklerine uygun şekilde eksiksiz yerine getirdiğini, aynı tutumu karşı taraftan göremediklerini ve kendilerine hak edişten daha az ödeme yapılması sebebiyle alacağın ödenmeyen kısmı için icra takibine başlamak zorunda kaldıklarını, davalı tarafın davacı tarafa işin eksik yapıldığı gerekçesi ile ödemediği 37.919,37 TL bedeli fatura ederek – ki bu durumun davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtilmiş olduğunu, kendi lehine asılsız ve dayanaksız bir alacak yaratarak borçtan kurtulmaya çalıştıklarını ve aynı düşünce ile davacı tarafa olan borçlarını ödememek için icra takibine itiraz ettiklerini, bu sebepler ile yapılan haksız itirazın iptalinin gerektiğini, Davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ile İcra İflas Kanunu nun 67/2 maddesi uyannca davalı yanın alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, her geçen gün davacı taraf zararının arttığını beyan ederek borçlu-davalının haksız olan İtirazının iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı ile davacı arasında … projesine ait cam, korkuluk, duman bariyeri, cam merdiven, merdiven duvar cam kaplama işinin yüklenici (davacı) tarafından yapılması işi için sözleşme akdedildiğini, Mezkur sözleşmenin birim fiyatlar ve sözleşme tutarı başlıklı 3. maddesinde davacı tarafın hangi işi kaç mt yapacağı ve bunun karşılığında ne kadar ücret alacağı tablo halinde tek tek belirtildiği, fakat davalı şirket tarafından kontrole yaptırılan işe uygunluk denetiminde davacının sözleşmede belirtilen mt kadar iş yapmamasına rağmen sözleşmedeki mt tutarını baz alarak hakediş raporu düzenlediğini fark ve tespit ettiğini, Uyuşmazlık konusu olan ve taraflarca farklı metre hesabı yapılıp fiyat çıkarılan iş kalemlerinin; Korkuluk 6+6 şeffaf temperli bombeli cam paslanmaz ayarlı bağlantı butonu ahşap lake kaplama; davacı tarafça sözleşmede yazan 57,94 m2 üzerinden hesap yapıldığını, 1.200,00 TL birim fiyat üzerinden 69.528 TL hesap çıkarıldığını, fakat davalı tarafından yapılan ölçümde 35,79 m2 ölçüm çıktığını ve ederinin 42.944 TL tespit edildiğini, bu hesapla bu iş kalemi farkı 26.584 TL lik bir ihtilaf doğduğunu, 5+5 Şeffaf temperli lamine cam yapılması (duman bariyeri) işi için; davacı tarafça sözleşmede yazan 469,27 m2 üzerinden 42,62 TL birim fiyatla 20.000 TL hesaplandığını, fakat davalı tarafın yaptığı ölçümde 379,04 m2 tespit edildiğini ve 16.155 TL tespit edildiğini, bu hesapla bu iş kalemi farkı 3.845 TL lik bir ihtilaf doğduğunu, iki iş kalemi için toplamda; 30.429,00 TL farkın davalı tarafından tespit edildiğini, yine diğer iş kalemlerinde de ufak ufak tespit edilen eksikliklerle ekli icmal tablosunda görüleceği üzere toplamda 31.887,27 TL fark tespit edildiğini, çıkan fark için davalı tarafından 23.02.2018 tarih … seri nolu 37.919,30 TL (31.887,27+% 18 KDV) bedelli fiyat farkı faturası keşide edildiğini ve davacı tarafa …. Noterliğinin 23.02.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderildiğini, Davacı tarafın sözleşmedeki edimlerini eksik ile yaptığı fakat sözleşmedeki belirtilen mt üzerinden iş yapmış gibi ücret talep ettiğini, bu eksilikleri fark ettiği anda davalı tarafın ödemeyi durdurduğunu, ama davacı tarafın davalıya sözleşmede belirtilen mt hesabı ile icra başlattığını, yapılan işin otelde ortada olduğu ve her zaman ölçüme elverişli olduğunu, davalı tarafça …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile eksik işlerin tespit edilmesi uyuşmazlık konusu olan metre farkının ölçülmesi için delil tespiti talebi yapıldığını, 28/03/2018 tarihinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan ölçümde; eksiklerin tespit edildiğini ve ahşap lake kaplama 34,98 m2, duman bariyeri ise 379,04 m olarak tespit edildiğini, Bu rapor da davacı tarafın ahşap kaplama için 54,97 m2 dediği iş davalı tarafça 35,79 m2 bilirkişi ise 34,98 m2 ölçüldüğü, duman bariyeri için 469,27 m denilen iş davalı ve bilirkişi tarafından 379,04 m ölçüldüğünü, Davacının eksik iş yapmasına rağmen icra işleminde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, bu sebeple reddi gerektirdiğini, bunun dışında ayrıca davacı tarafın işi süresi içinde tamamlayamadığını ve geciktirdiğini, davalı tarafın gecikme tazminatı ve diğer cezai şartlara ilişkin dava açma haklarının saklı olduğunu beyan ederek eksik işlere rağmen ikame ettirilen bu davada haksız davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine 37.919,37 TL açık hesap alacağının faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmekle, davacı tarafından işin eksik ifa edildiğinden bahisle …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, 37.919,30 TL bedelli fiyat farkı faturasını davacıya …. Noterliği’ nin 23.02.2018 tarih- … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderdiklerini beyan etmekle davanın reddini savunmaktadır.
Dava; açık hesap alacağından kaynaklanan davacının davalıdan alacağına ilişkin, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına/ yokluğuna ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca davacı yemin deliline dayanmış olup HMK 225-239 maddelerine dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası incelenmiştir. Tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki … projesine ait cam, korkuluk, duman bariyeri, cam merdiven, merdiven duvar kaplama işinin yapılması konusunda sözleşme- şartname incelenmiştir. …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … Değişik iş sayılı dosyasındaki tespit incelenmiştir. Bilirkişiler SMMM …, İnşaat Mühendisi … ve Mimar Gayrimenkul Değerleme Uzmanı …’in 24/10/2019 havale tarihli raporu incelenmiştir. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü dikkate alınmıştır. İş bu davada davacı taraf iddialarını somutlaştırmak ve açık hesap alacağının varlığını ispatlamak durumundadır. Davacı …. Ltd. ŞTİ ‘nin incelemeye sunulan 2017-2018 yılları ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı … Tic. A. Ş. ‘nin incelemeye sunulan 2017-2018 yıllan ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı ve Davalı tarafın 31.12.2017 sonu bakiyelerinin tutarlı vc aynı olduğu, 2018 yılında ise davalı tarafça düzenlenen 23.02.2018 Tarih … nolu 37.919,30.-TL’lik faturanın davacı tarafça iade edilmesi nedeniyle cari hesap bakiye farklılığının oluştuğu, teknik olarak sözleşme ve dosyada bulunan tespite dair değişik iş dosyası kapsamındaki bilirkişi raporundaki imalat miktarları arasındaki farklar gösterilmiş, yapılan eksik imalat tutarları 35.889,60.-TL+Kdv olarak tespit edilmiş, Düz cam+ahşap lake korkuluk imalatı birim fiyatı tespit edilememiştir bu hususta teknik rapor düzenlenmiştir. Davacı bakiye alacağının varlığını iddia etmekte, davalı ise eksik iş bulunduğundan bahisle kendilerinin alacaklı olduğunu savunmaktadır. Davacının yemin deliline başvurması karşısında hakkı hatırlatılmış ancak davacı yemin deliline başvurmamıştır. Ayrıca taraflar arasındaki delil sözleşmesi ( sözleşme m. 3.9.2 ) gereği davalının ticari defterlerinin kesin ve geçerli delil olduğu kabul edilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının açık hesap alacağının varlığına kanaat getirilememiştir. Davacının davalının savunmasındaki gibi anlaştıkları üzere işi tam ve belirlendiği şekilde teslim ettiğine dair de kanaat getirilememiştir. Açık hesabın kaynağı olduğu belirtilen teknik işlerin davalı yana tam ve eksiksiz ve sözleşme- şartname gereği anlaşılan bedele uygun teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı kayıtlarına göre de davacının davalıdan alacağı bulunmamaktadır. Yemin eda edilmemiştir. davalı kayıtlarında alacak- borç kaydı bulunmamakla, yemin edası gerçekleşmemekle ve başkaca delillerle de alacak somutlaştırılmadığından davacı davasını ispatlayamamış, aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiş, dava konusu hizmetin verilip verilmediğine dair çekişmeyi içermekle tazminata hükmolunmamıştır.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 455,63 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 401,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.687,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır