Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/229 Esas
KARAR NO: 2019/208

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019

İstanbul … Tüketici Mahkemesi’ nin 17/12/2015 tarih, … Esas ve … sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememizin … Esasına kaydedilen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillinin davalı … A.Ş. … Şubesi’ nden kullandığı Taksitli Ticari Kredisi Sözleşmesi ile 1.200,00-TL taksitli Ticari kredi kullanıldığını, müvekkilinin kredi borcunun tamamını davalı bankaya ödeyerek kapattığını, davalı bankada tarafından söz konusu kredi nedeniyle toplam 4.330,00-TL masraf tahsil edildiğini, masraf, komisyon gibi çeşitli adlar altında davacıdan haksız yere tahsil edilen 4.330,00-TL’ nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya geri ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı dosya masrafı alındığını, davacı tacirin basiretli davranma yükümlülüğünden dolayı sözleşmeyi okuduğunu ve şartları bildiğinin varsayıldığını, şube kapanması ve hesapların başka şubeye naklinin olağan oludğunu , kredi kapama anlamına gelecek işlemin mevcut olmadığını, kredi için tahsil edilmiş olan dosya masrafı içine, müvekkeli bankaca yapılan haberleşme, istihbarat, elektronik fon transfer sistemi masrafları, komisyon ve vergi yükleri adı altında vs masrafların dahil edildiğini beyanla usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, haksız olarak kesildiği iddia olunan kredi tahsis masrafının iadesi talepli eda davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, davacı ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden yapılan komisyon kesintileri nedeniyle davacının iade alacağının varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Bankası, …bank, … Bankası, … Bankası, …bank Genel Müdürlüklerine müzekkere yazılarak 2012 yılı Ocak ayı itibariyle ticari kredilerde yapılan komisyon kesintisi oranları celbedilmiş, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi celbedilmiş, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın 2012 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
19/11/2018 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile davacı arasında 17/01/2012 tarih ve 1.500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davacıya 18/01/2012 tarihinde 1.200.000,00-TL anapara tutarlı … nolu proje ödeme planın düzenlendiğini, ödeme planı içeriğinde anapara tutarı, taksit sayısı, taksit miktarı, akdi faiz oranı, alınacak projrkomisyon tutarı, BSMV’ si ve diğer masraflar adı altında 250,00-TL’ nin tahsil edileceği de belirtilmiş olduğu, bahse konu krediler için hangi oran ve tutarlarda komisyon ve masraf alınacağı yasalar doğrultusunda T.C. Merkez Bankası’ na bildirilmiş ve Şubelerinde ilan edildiğini, taraflarca alınabileceği hükme bağlandığını, ödeme planları içeriğinde davacıdan alınacak masraf/komisyon miktarının açık ve net olarak belirtildiğini, alınmış komisyon tutarını da içeren ödeme planı, masraf dekont ve hesap ekstreleri davacıya teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafından da konu masraf dekont ve hesap ekstrelerine herhangi bir itirazının bulunmadığını, tahsil edilen komisyon ve ücretin bankaca T.C. Merkez Bankası’ na bildirim ve Şubeleri’ nden ilan etmiş oldukları, davacı firmaya kullandırılmış dava dışı diğer emsal kredilere uygulanan komisyon v ücretlerle uyumlu olduğu, dava dışı emsal banka uygulamalarına göre de makul seviyede olduğu, tahsil edilen komisyonunun ödeme planı içeriğinde belirtilmiş ve masraf mahsup fişi’ nin davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle davacı ile müzakere edilmiş olduğunun değerlendirilmiş bulunduğunu, davalı bankanın tahsil ettiği proje komisyon’ u olan 4.080,00-TL tutarının iade koşullarının oluşmamış olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davcıya kullandırılan krediler kapsamında toplam 4.080,00-TL komisyon masrafı kesintisi yapıldığı, yapılan kesintilerin kredi kullandırım tarihlerindeki emsal banka uygulamaları ile uyumlu olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 ve 8.2 .maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan avanstan kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır