Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/338 Esas
KARAR NO: 2020/425

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :06/04/2018
KARAR:DAVANIN KABUL
KARAR TARİHİ:09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının sigortalısı olan …’a ait … plakalı aracın 03/03/2018 günü …. Şti’ne ait … plakalı araca çarptığını, araçta 15.376,60 TL hasar oluştuğunu, hasarın davacıya temlik edildiğini, davalıya 15/03/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 272,16 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının 36.000,00 TL olduğunu, … plakalı araçtaki hasar için araç malikine 8.078,44 TL ödendiğini, davacının araç sahibinden temlik aldığını ileri sürmesine rağmen yapılan ödemeden hiç bahsetmemesinin yerinde olmadığını, ekspertiz ücretinin yerinde olmadığını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 03/03/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle temlik sözleşmesi gereğince temlik edenin … plakalı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli alacağını ve sarf etmek durumunda kaldığı eksper masrafını davalının sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğu iddiası ile davalı … şirketinden talep etmektedir. Davacı tarafın dava konusunu 26.06.2019 havale tarihli dilekçesi ile hasar bedeline dair olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Yine davacının 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL hasar onarım bedeli talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ıslah için süre talep ettiği ancak davasını ıslah etmediği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf genel mahiyette sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuş ve iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava, hasar onarım bedeli alacağının ve sarf edilen ekspertiz ücret alacağının davalının yasal sorumluluğu bulunduğu iddiası ile tazminine ilişkindir. Çekişme; davacının maddi zarar alacağının varlığı, varsa miktarı ve davacının sarf etmek durumunda kaldığı eksper masrafını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise yani davalının sigortalısı olan plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunuyor ise ne kadar isteyebileceği hususundadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, davalı adına kayıtlı araç trafik kayıtları, araç hasar dosyası, araç ZMMS poliçesi, onarım faturası, kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasarı gösteren fotoğraflar dosya arasına celp edilmiştir. İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında kusur tespiti, hasar onarım bedeli hesaplaması yönünden teknik bilirkişi değerlendirmesi denetlenmiş ve ek bilirkişi raporu hükme elverişli bulunmuştur. Hüküm kurmaya elverişli teknik inceleme kapsamında belirli ve denetime elverişli ek bilirkişi raporuna hasar onarım alacağı tazmin hesabı açısından ek bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişiler … ve …’ın 20/06/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Rapora göre; “Davacı tarafın otomobilinin dava dışı sürücüsü …’nın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin de birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili olduğunu, davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 4170,26 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” Bilirkişiler … ve …’ın 20/12/2019 tarihli ek raporu incelenmiştir. Ek rapora göre; “Davalı şirkete sigortalı … plaka araçtaki hasara ilişkin olarak davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam hasar miktarının kusur oranına göre 4.766,28 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.” Ancak kusur konusunda dosya kapsamında hukuki taktir hakkı Mahkeme Hakiminde bulunmakla kusur hususu ele alınarak; hasar dosyası ile kaza tespit tutanakları birlikte değerlendirilerek delil niteliği ile ispat güçleri karşısında davalı tarafın sigortalısının kusurunu kabul ettiği de dikkate alınarak davalı taraf % 100 kusurlu olarak değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.
Kaza tespit tutanağı ile davalı sigortalısının hasar dosyası incelendiğinde; taraflarca davalı sigortalısı olan sürücünün % 100 kusurlu olduğu taraflarca ikrar edilmiş olup ayrıca davalı sigortalısının tedbirsiz- dikkatsiz- özen yükümlülüğüne aykırı şekilde hızının gerekli şartlara uygunluğunu sağlama ve kavşağa yaklaşma kurallarına aykırı şekilde davrandığına, bu sürüş şeklinin sürüş güvenliği bakımından hatalı sevk ve idare olup kazanın meydana geldiğine bunun sonucu olarak davacı aracında hasarın oluştuğuna ve davalı tarafın % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının hasar onarım zararının 9.532,56 TL olduğu ( parçalar: 4.888,44 TL+ işçilik: 3.190,00 TL+ KDV) teknik hesaplama ile ek bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Davacının kusursuzluğuna, davalı tarafın % 100 kusuruna kanaat getirilmekle davacının davalıdan 9.532,56 TL talep edebileceği değerlendirilmiştir ancak davacı tarafından 02.03.2020 tarihli dilekçe ile 1.000, 00 TL bedel talep edildiğinden bu taleple 6100 Sayılı HMK m. 26 gereğince bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. İş bu dava konusu hasar onarım bedeli tazmininden davada % 100 kusurlu olan taraf olarak sigorta şirketi sorumludur. Davalı … sözleşmesel sorumluluk gereği poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusurundan sorumludur. Araçların hususi araçlar olması ile maliklerin tacir olmaması karşısında; yasal faize hükmetmek yasa gereği uygun bulunmaktadır. Davalı … şirketinin temerrütü dosya kapsamına taraflarca sunulan ve somutlaştırılan bilgi ve belgelere göre 15.03.2018 tarihli başvuru+ 15 gün = 02.04.2018 tarihi olarak belirlenmiş aksine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının talebi ile bağlı kalınarak; teknik değerlendirme ve kanaat ile haksız fiil sonucu fiil ve davacı zararı arasında illiyet bağı bulunmakla, davalı tarafın % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmekle, davanın kabulünün gerektiğine, davalıdan mevzuat ve sözleşme gereği hesaplanan zararın tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;Davalı … şirketinin teminat limiti kapsamında bulunan 1.000,00 TL’nin 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, 181,17 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 68,31 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 32,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.285,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır