Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/337 Esas
KARAR NO: 2019/655

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 08/09/2016 tarihinde …Şti.’ ye ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde tramer kaza tespit tutanağı ile söz konusu şirkete ait aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkili adına davalı … şirketi tarafından 3.983,00-TL ödeme yapıldığını, zararın daha çok olduğunu, mahrum kalınan değer kaybı ile mahrum kalınan bedelin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişitir.

SAVUNMA /
Davalı … şirketinin davaya cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 26.08.2016-2017 vade, … poliçe no’ lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirket tarafından 19/01/2017 tarihinde davacı yana 3.983,78-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ek tazminat talebinin yerinde olmadığını, talep edilen değer kaybının teminat kapsamında olmadığını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazadaki kusur ve zarar durumunun ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce kusur ve değer kaybı miktarının belirlenmesi konusunda; 01/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporu özetle;Kazanın oluşumunda, dava dışı sürücüsü Akif Baysal’ ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya temlik edilmiş aracın sürücüsü …’ nün kaza olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, maddi zarar yönüyle; Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan kaza tarihinde 49.024 KM’ de olan …model …marka araçta davalının % 100 kusuruna göre tespit edilen değer kaybının 6.606,00-TL olduğu ödenen, 3.983,78-TL’ nin mahsubu sonrası hesaplanan fark değer kaybının 2.622,22-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 25/04/2019 tarihli duruşmasında aracın dava konusu aracın kaza tarihinden önceki kaza ve hasar kayıplarının raporda hiç irdelenmemesi nedeniyle eksiklik bulunduğu anlaşılmakla dosya yeniden ek rapor alınması hususunda bilirkişiye tevdii edilmiştir.
13/05/2019 teslim tarihli ek bilirkişi raporu özetle; Karayolları motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan kaza tarihinde 49.024 KM’ de olan 2013 model Citronen C 4 1.6 HDI Atraction marka araçta davalının % 100 kusuruna göre tespit edilen değer kaybının 5.706,00-TL olduğu ödenen, 3.983,78-TL’ nin mahsubu sonrası hesaplanan fark değer kaybının 1.722,22-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişindedava dışı sürücüsü …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 5.706,00-TL olduğu ödenen, 3.983,78-TL’ nin mahsubu sonrası hesaplanan fark değer kaybının 1.722,22-TL olduğu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunduğu davalı … Şirketi’nin bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 07/03/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 1.722,22-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın 08/03/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile; 1.722,22-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 117,64-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,30 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 37,34- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 80,30-TL peşin harç, 650-TL bilirkişi ücreti, 169,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 935,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.722,22- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır