Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/333 Esas
KARAR NO : 2018/802
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin muhatap banka ile imzalanan 03/03/2017 tarihli Ana Sözleşme ve sonrasında düzenlenen ek protokoller ile dava dışı … Müdürlüğünce ihale edilen ve davalının yüklenicisi bulunduğu … Bölge Malatya-Kuluncak-Başören-Darılı-Konaktepe, Malatya Pütürge Sey Deresi karotlu maden sondajı işlerini muhatap ile imzalanan sözleşmeye uygun şekilde ve eksiksiz olarak tamamladığını, sözleşme konusu işlerin tamamlanması sonrasında her iki şirket yetkilileri tarafından 19/11/2017 tarihinde ek protokol ve kesin hak ediş belgeleri düzenlenerek alacak-borç rakamları belirlenerek karşılıklı imza alındığını, ek protokol ve kesin hak ediş belgelerine göre müvekkili şirketin 19/11/2017 tarihi itibariyle sondaj işlerinden kaynaklanan bakiye hizmet bedeli alacağı204.170,01 TL olarak hesap edildiği ve alacak için düzenlenen 24/11/2017 tarihli fatura davalıya gönderilerek bu fatura ile birlikte cari hesaptan kaynaklanan müvekkili şirket bakiye alacakları toplamı olan 289.170,00 TL nin müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafça ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili şirket …Noterliği kanalı ile keşide olunan 11/12/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname ile kesinleşmiş 289.170,00 TL tutarındaki alacağın ödenmesini aksi halde tahsili için yasal yollara müracaat edileceğinin davalıya bildirildiğini, sözleşmeye konu işlerin tamamlanmasından sonra taraflar arasında 19/11/2017 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işlerden kaynaklanan kesin hak edişler düzenlendiği ve müvekkili şirketin 289.170,00 TL tutarında alacaklı olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen davalı tarafın takibe konu olan alacağa itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine borca ve ferilerine yönelik itirazları hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğundan davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında 03/03/2017 tarihinde Makina ve Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından düzenlenen 24/11/2017 tarih ve …nolu 204.170,01 TL lik fatura müvekkile gönderildiği, müvekkili tarafından davacı şirkete Artvin Noterliğinin 08/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde fatura iade olunduğunu, ödemenin neden yapılmadığının belirtildiği, davacı şirket tarafından müvekkile hitaben gönderilen …Noterliğinin 21/12/2017 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme ve ek protokoller çerçevesinde şirketleri tarafından yapmaları gerekli olan bütün işlerin eksiksiz olarak yapıldığını, davacı şirketin üstlendiği işi sürekli gecikme ile tamanladığını, bu gecikmelerden dolayı cezai yaptırımlara sebebiyet verdiğini, davacı şirket tarafından 19/11/2017 tarihli ek protokolden bahsedildiği, ancak protokolden müvekkilinin bilgisi ve onayının bulunmadığını, davacı şirketin uhdesinde bulunan sondaj işlerini sürekli olarak gecikmeli yapması ve tamamlaması gerekirken tamamlamadığını, eksik sondaj çalışmalarından kaynaklı olarak müvekkilinin Maten Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünden almış olduğu ihale yükümlülüklerini yerine getirememesi tehlikesi ile karşı karşıya geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir
.İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/880 sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 291.101,10 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dava ve takibe konu yapılan alacağın taraflar arasında bağıtlanan 03/03/2017 tarihli “Makina ve Araç Kiralama” sözleşmesinden kaynaklandığı tarafların kabulünde olup, dosya içeriği delillerden de anlaşılmaktadır. Alacağı oluşturan ve davacı tarafından düzenlenen faturalarda makina kiralama bedeline ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/a maddesi uyarınca; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK nun 1. Maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, belirtilen yasal nedenlerle görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle …nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
…nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,
…nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …