Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/328 Esas
KARAR NO: 2019/363

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2012
KARAR TARİHİ: 04/04/2019

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı 10/12/2015 tarihli ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/12/2017 Tarih ve … Esas, … sayılı ilamı bozulması üzerine mahkememizin 2018/328 Esasına kaydedil Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi nezdinde kredili mevduat hesabı bulunduğunu, 19.12.2008 tarihinde hesaptan 4.860,00-TL’nin çekildiğini, müvekkilinin bu işlemden daha sonra haberi olduğunu, davalı banka tarafından düzenlenen dekonttaki imzanın müvekkiline ait olmadığını,bu nedenle hesaptan müvekkilinin haberi ve rızası olmadan çekilen 4.860,00 -TL muhtemel icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının söz konusu işlemi kendisinin yapmadığını iddia etmesine rağmen 2008 yılında gerçekleşen tediye işlemine ilişkin olarak yaklaşık 4 yıl boyunca resmi kurumlar ve banka nezdinde herhangi bir şikayete başvurmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu para çekme işlemi nedeniyle davacıya 36 adet bilgilendirme mesajı gönderildiğini, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davaların 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılması gerektiğini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tesbit istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı 10/12/2015 tarihli ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06/12/2017 Tarih ve 2016/12838 Esas, 2017/6948 sayılı ilamı bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasında bağıtlanan konut finansman sözleşmesi, çekişme konusu dekont örneği getirtilerek incelenmiş, davacının huzurda ayakta ve oturarak, sağ el ve sol el olmak üzere imza örnekleri alınmış, davacının 19.12.2008 tarihine yakın tarihlerde ve öncesinde düzenlenmiş ıslak imzalarını içeren belge asılları getirtilmiş ve getirtilen belge asılları ve istiktap tutanakları gereğince dekonttaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Grafoloji Uzmanı … tarafından hazırlanan 30.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; 19.12.2008 tarihli … adına düzenlenmiş 4.860,00 -TL bedelli bir adet …bank Vadesiz Hesap Çekme Dekontu üzerindeki … adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına atfen davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, 05/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; her ne kadar davacının, davaya konu tutarın çekilmiş olduğu tarih ile dava tarihi arasında uzun süre geçmiş olması ve hesap hareketlerinden davacının bilgisi olabileceği kanaatine varılabilmekte ise de incelemeye sunulan ve dosya içeriği belge ve kayıtlardan davacının hesap hareketlerinden kesin olarak bilgisinin bulunduğunun tespit edilemediği, banka tarafından da davacının sistemde kayıtlı telefonuna SMS yoluyla hesap ekstrelerinin gönderilmiş olduğuna ilişkin kesin kanıt bulunmadığı, bir güven kurumu olan bankanın herhangi bir yazılı talimat bulunmadan hatta davacının bizzat imzasını taşımayan ve sahte bir imza ile yapmış olduğu ödeme nedeniyle tam kusurlu bulunabileceği ve davacının dava konusu 4.860,00-TL için davalı bankaya borçlu bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada bulunan kredili mevduat hesabından 19/12/2008 tarihinde 4.860,00-TL para çekildiği, alınan grafoloji raporu ile 19.12.2008 tarihli … adına düzenlenmiş 4.860,00 -TL bedelli bir adet…bank Vadesiz Hesap Çekme Dekontu üzerindeki … adına atılı bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı bankanın kayıt, defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden davalı bankanın davacının sistemde kayıtlı telefonuna hesap hareketlerine dair bilgileri SMS yolu ile ilettiğini ispat edemediğinin anlaşıldığı, bir güven kurumu olan bankanın herhangi bir yazılı talimat bulunmadan hatta davacının bizzat imzasını taşımayan ve sahte bir imza ile yapmış olduğu ödeme nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının …bank AŞ … Şubesinde bulunan … numaralı kredili mevduat hesabından 19.12.2008 tarihinde çekilen 4.860,00 -TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile; davacının davalıya 4.860,00-TL borçlu olmadığının tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 331,98-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.665,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
331,98- TL. KARAR HARCI
108,20- TL. PEŞİN HARÇ
223,78 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
108,20- TL İLK GİDER
457,50- TL TEBLİĞ
1.100,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.665,70- TL TOPLAM