Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/32 Esas
KARAR NO : 2020/282

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine ödenmeyen komisyon ücreti alacağı için Bolu … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödenmeyen bakiye kısım komisyon ücreti olan 3.028,22-TL için ilamsız takiplerde ödeme emri örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu şirkete gönderildiğini, davalı borçlu şirket tarafından süresinde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul icra dairesine gönderdiğini, yetkili olan … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirket vekilinin süresinde itirazı ile icra müdürlüğünün icra takibini durdurduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen komisyon gider belgelerine ilişkin olarak davacı müvekkil şirketin yaptığı işin karşılığı olarak ödenmesi gereken 3.028,32-TL bakiyenin kaldığını beyan ederek haklı davalarının kabulünü, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu şirket aleyhine % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLER:
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Talimat yolu ile Bolu …Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … talimat sayılı dosyasından alınan SMMM Bilirkişinin 05/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015 -2016 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye kapanış tasdikini yasal süresi İçinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında 10/12/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin var olduğu, taraflar arasında acentelik sözleşmesi gereği ticari ilişkinin olduğu davalı şirkete cari hesap bakiyesinde davacı … Şirketi’ nin düzenlenen gider belgeleri gereği 3.028,22-TL alacağının olduğu ve ticari defter ve belgelerinde de bu alacak miktarının göründüğü, davacı şirketin 13/11/2017 takip tarihi itibariyle 3.028,22-TL asıl alacağına karar verildiği takdirde davacının alacağına takip tarihinde kadar işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren talep gereği kanuni faiz tahakkuk ettirilmesi gereği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
05/07/2019 tarihinde, talimat mahkemesi vasıtası ile alınan rapor da değerlendirilerek davalının 2015-2016 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın hazır olmadığı görülmüş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafın davalı hakkında 3.028,22- TL asıl alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların; davacının acentelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan acentelik sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi ve komisyon gider belgeleri örnekleri eklenmek suretiyle davalı şirkete “Ekli acentelik sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, komisyon gider belgeleri ile ilgili isticvap edileceksiniz. Belirtilen duruşma gün ve saatinde şirket yetkilinizin duruşmada hazır olması gerekmektedir. Mazeret bildirilmeksizin duruşmada hazır olunmaması halinde ekli belgeler altındaki imzanın şiketiniz yetkilisine ait olduğunu ve metin içeriğini kabul etmiş sayılacağınız hususu HMK’nun 171/1 fıkraları uyarınca ihtar olunur” şerhli isticvap davetiyesi çıkartılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket yetkilisinin durulmaya katılmadığı görülmüş, böylece ekli belgeler altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul olunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 10/12/2014 tarihli acentelik sözleşmesi ve buna bağlı cari hesap sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının davalı adına verdiği acentelik hizmeti karşılığında komisyon ücretine hak kazanacağının düzenlendiği, yine cari hesap sözleşmesinin 7. Maddesine göre davalının davacıya göndereceği hesap özetinde belirtilen süreler içerisinde mutabakat veya itiraz bildirilmemesi halinde davacının borç alacak bakiyesini kabul etmiş sayılacağının kararlaştırıldığı, yukarıda izah edildiği üzere, davalı tarafından davacıya gönderilen komisyon gider belgeleri altındaki imzalarının ve belge muhtevalarının, isticvap duruşmasına gelmeyen davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığı, yine dosyaya mübrez e-mail çıktısından davalı tarafından davacının 3,028,22-TL bakiye komisyon alacağının bulunduğunun kabul edildiğinin görüldüğü, davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalının davacıya komisyon gider belgeleri karşılığında yaptığı ödemelerin mahsubu sonucu, davacının 3,028,22-TL bakiye komisyon alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, başka ifade ile e-mail içeriği ile ödeme kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının komisyon gider belgeleri ile verdiği acentelik hizmetini ispat ettiği, davalının ise bakiye borcunu ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla, davanın Kabulü ile; davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan davalının alacağın % 20′ si oranında 605,64-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile; davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
Davalının alacağın % 20′ si oranında 605,64-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 206,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 51,72-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 155,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 51,72-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.028,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 650-TL bilirkişi ücreti, 202,20-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 888,10 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır