Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/319
KARAR NO : 2020/114

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Müteveffa Şaziye’nin davacıların annesi olduğunu, 08/01/2016 günü saat 08:10 sıralarında davalılardan …’ye ait davalı …’nin sevk ve idaresinde ki yolcu minübüsünün yoldan çıkarak bir duvara çarpması neticesinde davacıların annesinin vefat ettiğini, meydana gelen kazada davacıların miras bırakanının her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda İstanbul…Ağır Ceza Mahkemesinin…esas sayılı dosyasında alınan raporla tespit edildiği üzere, davalı …’nin % 30, davalı …’nin % 40, … Belediyesinin % 20, … Denetleme Şube Müdürlüğünün % 10 oranında kusurlu olduğunu, davacıların annelerini kaybetmeleri nedeniyle onun desteğinden yoksun kalarak maddi yönden zarar gördüklerini, ölüm olayı ile birlikte derin elem ve üzüntü duyan davacıların bu sebeple manevi zarara uğradıklarını, yine tedavi masrafında bulunduklarını, davalıların davacılarda oluşan bu zararları gidermekle yükümlü olduklarını beyanla, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; 10.000-TL maddi ve müteveffanın çocukları … için 100.000-TL, …için 100.000-TL …için 100.000-TL … için 100.000 TL, …için 100.000 TL …çin 100.000-TL olmak üzere toplam 600.000-TL manevi tazminatın, maddi tazminat yönünden olay gününden başlayacak faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikle davalılardan alınmasına, kaza yapan araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle;
…Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü aleyhine açılmış olan davada bahsi geçen birimin dava ehliyeti olmadığını, bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca kazada idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalı…Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle;
…plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 10/06/2015-2016 vadeli …poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, davalının sorumluğunun sigorta poliçesi kapsamında ve belirlenen limitlerle sınırlı olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, esasa girilmesi halinde sifortalının kusurunun bulunmaması ve zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalılar Abdurrahim Yeşiltepe ve Nesim Yeşiltepe’ye aşamalarda usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, adı geçen davalıların Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
İcra olunan 04/02/2020 tarihli oturumda, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü ve davalı İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü aleyhine açılan davanın eldeki davadan Hukuk Muhakemeleri Yasasının 167/1.maddesi gereğince tefrikine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; Meydana gelen trafik kazasında annelerini kaybeden davacıların açtığı destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminata ve tedavi masraflarına hükmedilmesi istemli davadır.
Açılmış olan davanın yapılan yargılamasında, tarafların dayandığı deliller tam olarak dosyaya ikame olunmuş, tarafların mali ve içtimai durumları tespit edilmiş, yargılamaya konu olayla ilgili ceza yargılama dosyası teminle incelenmiştir.
Meydana gelen kazada kusur tespitine ilişkin İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulan 11/02/2016 tarihli raporda özetle, meydana gelen kazada davalı …’nin % 30, davalı …’nin % 40, toplu taşımaya mahsus taşıtlara yetki belgesi veren ve dolayısıyla bu taşıtların denetiminden sorumlu bulunan kurum ve kuruluşların % 20, taşıtların trafikteki denetiminden sorumlu olan kurum ve kuruluşun % 10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından, özetlenen rapor bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun bulunarak meydana gelen kazada kusur dağılımına esas kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Meydana gelen kazada annelerini kaybeden davalıların destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının ve taleplerine konu tedavi masraflarının değerlendirilmesi ve tespit edilmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/05/2019 tarihli aktüerya uzmanı raporunda özetle;
Davacıların kaza tarihi itibariyle yaşlarına göre destekten yoksun kalma maddi tazminatına hak kazanamayacakları, vefat edenin davacıların çocuklarına bakması şeklinde ki destek iddiasının, çocuklarına bakma görevinin ebeveynlerine ait olması nedeniyle yerinde olmadığı, yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişinin özetlenen raporu, dosya kapsamına ve müstekar Yargıtay uygulamalarına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, veraset belgesinden anlaşılacağı üzere müteveffa …’nün davacıların annesi olduğu, 08/01/2016 günü saat 08:10 sıralarında davalılardan …ye ait davalı …’nin sevk ve idaresinde ki yolcu minübüsünün yoldan çıkarak bir duvara çarpması neticesinde davacıların annesinin vefat ettiği, vefat edenin kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan; meydana gelen kazada kusur tespitine ilişkin İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasına sunulan 11/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, meydana gelen kazada davalı …’nin % 30, davalı …’nin % 40 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davacılar tarafından, vefat edenin davacılara ekonomik olarak yardım ettiği, torunlarına baktığı, bu suretle vefat edenin destek olduğu ve ölümüyle desteklerini kaybederek maddi olarak zarara uğradıkları iddia edilmiş ise de, kaza tarihinde ki davacıların yaşları, Medeni Yasanın 327.maddesi gereğince çocukların infak ve iaşesinin, bakım ve yetiştirilmesinin ve buna ilişkin giderlerin anne ve baba tarafından sağlanacağı yönünde ki düzenlemesi karşısında vefat edenin torunları ile ilgilenmesinin destek olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki davacılar tarafından destek durumunun ispat edilemediği, hal böyle olunca da davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı ve reddinin gerektiği,
Davacıların dava açan dilekçeleri ile istemlerine konu manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettikleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin sigortalının üçüncü kişilere vereceği maddi zararları poliçe limiti dahilinde teminat altına aldığı, dolayısıyla da manevi zararlara ilişkin ZMMS’nin teminatının bulunmadığı, hal böyle olunca da davacıların davalı … Türk Sigorta Şirketi’ne yönelen manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı ve bu davalı yönünden istemin reddinin gerektiği,
Yine her ne kadar davacılar tarafından tedavi masrafı olarak tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davacıların bu hususta her hangi bir ispatının bulunmadığı bu nedenle istemlerinin reddinin gerektiği,
Davacıların meydana gelen trafik kazasında annelerini kaybettikleri, şiddetli elem ve üzüntü duydukları, bu suretle manevi olarak zarar gördükleri sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, tarafların mali ve içtimai durumları, davalıların meydana gelen kazada ki kusurları, vefat edenin meydana gelen kazada kusursuz olması göz önüne alınarak kısa karar hükmünde belirtilen miktar kadar ayrı ayrı davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacıların ispat edilemeyen tedavi giderleri nedeniyle maddi tazminat istemlerinin ve koşulları somut olayda gerçekleşmeyen destekten yoksun kalma maddi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
2-)ZMMS poliçesi kapsamında davalı … Türk Sigorta Şirketi’nin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından, davacıların adı geçen davalıya yönelen manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-)Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000 er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılar …ile …’den tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
4-)Yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre taraflara ait olmasına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.098,60TL nispi karar ve ilam harcının davalılar… ile …’den tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
6-)Davacı tarafça yatırılan 2.083,46 TL peşin harcın davalılar … ile…’den tahsiline,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-)Reddedilen maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
9-)Reddedilen manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
10-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.375,80TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 1’inin davalılar …ile …’den alınarak davacıya verilmesine,
11-)Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … Denetleme Şube Müdürlüğü vekilinin ve davalı … Belediyesi vekilinin huzurunda, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
04/02/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
4.098,60 TL KARAR HARCI
2.083,46 TL PEŞİN HARÇ
2.015,14 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ
36,00 TL BVH VE VSH.
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
539,80 TL POSTA MAS.
1.375,80 TL TOPLAM