Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/312
KARAR NO : 2023/372

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ile … Tic. A.Ş. Arasında 2007-2017 dönemini kapsayan yemek Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşmenin davacı tarafa devredildiğini, bahsi geçen sözleşme ile 2007 yılından bu yana … Kampüsünde 2007 yılından 2012 yılına kadar doa Santral Kampüste ” TABLDOT ” tipi yemeğin münhasırantek tedarikçisinin davacı olduğunu, …’ nin bu tabldot hizmetini … ile uygulaması ile aldığnı, …’ın yalnızca davacının POS cihazında kullanılabildiğini ve ancak davacının onayı ile başka pos cihazında kullanılabileceğini, 2012 yılından itibaren …’ın Santral Kampüste alakart hizmeti veren … ( Şimdiki adı …) ve tamirhane (Şimdiki adı …) tarafındanda kullanıma açılması ile davacının TABLDOT tipi yemeğin tek tedarikçisi olmak hakkının ihlal edildiğini ve bunun sorumlusunun bu uygulamaya müsade eden … olduğunu, bu işletmelerin alakart sistemi ile birlikte TABLDOT yemek sistemini de uygulamaları nedeni ile davacının haklarının ihlal edildiğini, ileri dönemlerde … uygulamasının yanına … uygulamasının da getirilmesi ve Üniversite tarafından bir kısım çalışanlarına kart değil doğrudan yemek ücreti ödenmesi ile davacının oluşan gelir kaybının tespitinin engellendiğini, davacının 2014 yılında tüm bu iddia edilen ihlallerin giderilmesine yönelik gönderdiği ihtarnamenin dikkate alınmadığını bildirerek 2012-2017 dönemi içinde gerçekleşen akademik ve idari personel harcamalarının tutar cinsinden tespiti ve bu tutarların davacı lehine harcanmamasından dolayı oluşan gelir kaybının tespiti ile 250.000,00 TL nın ihlal başlangıcı olan 2012 yılından itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verlmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … öğrenimi sürdürdüğü Santral Kampüsü, … Kampüsü ve … Kampüsünde yiyecek ve içecek temini, kafeterya ve organizasyon alanlarının işletilmesi, yiyecek, içecek, kitap kırtasiye ve fotokopi ürünlerinin satış haklarını 01/01/2007 tarihli Kira ve İşletme hakkı Sözleşmesi ile… Şti.’ne (…) verdiğini, aynı sözleşmede Mediacom’un bahsi geçen ürünlerde Üniversite’nin onayı ile 3. Şahıslara bu alanlarda işletme hakkı verme hak ve yetkisi tanındığını, Mediacom aldığı bu yetkiyle … Tic. A.Ş (…) ile 10 (on) yıl süreli 15/06/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, … ile … arasında 12/06/2007 tarihinde Yemek Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, 10/07/2007 tarihinde Sözleşme Devir Protokolü ile…haklarını davacı … A.Ş.’ne devrettiğini, davacı taraf yemek hizmetini ve tabldot servisini yalnızca … ve Santral kampüslerinde kendisine işletme hakkı tanınan kısımlarda sağladığını, kampüslerde sözleşme dışı kalan yerlerde dahil olmak üzere tabldot servisinde tek sağlayıcı olacağı yönünde Üniversitenin bir taahhüdü bulunmadığını, … Üniversitenin …anti Bankası ile olan anlaşması ile verilen kart olup, karta bağlı Pos cihazları da … Bankası tarafından sağlandığını, bu nedenle … yalnızca davacının Pos cihazında kullanılmadığı gibi, kartın kullanımı için davacının onayının gerekmeyeceğini, Üniversite kampüslerinde bulunan diğer gıda işletmelerinin …’ı kullanması ya da alakart sistemi ile birlikte günlük menü uygulamaları davacının herhangi bir hakkının ihlali olarak yorumlanamayacağını, davacı tarafın ileri dönemlerde … uygulamasının yanına … uygulamasının da getirilmesi Üniversite tarafından bir kısım çalışanlara kart değil doğrudan yemek ücreti ödenmesi nedeni ile gelir kaybının tespitinin engellendiği yönündeki iddiaları da yersiz ve anlamsız olduğunu, davalı Üniversite davacı ile yalnızca Yemek Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, davacının … ile imzaladığı İşletme Sözleşmesinden kaynaklanan hak ve iddalarının muhatabı olamayacağını, arzı izah edilen nedenlerle davacı tarafın haksız iddia ve taleplerinin kabulü mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, kanuni vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan Yemek Hizmeti Sözleşmesi sureti, … 10. Noterliği tarafından tasdik olunan sözleşme sureti, Sözleşme Devir Protokolü sureti, fatura örnekleri ve kısım belgeler ile … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün …tarihli yazı cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 29/12/2020 tarihli ara kararı gereğince, dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ve bilirkişiler Mali Müşavir …, Bilgisayar Mühendisi …, Bankacı … tarafından hazırlanan 01/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … ile ilgili dosya içerisinde bulunan ekstrelerden kart numaralarının hangi personel grubu tanımına ait olduğunun belli olmadığı, yapılan harcamaların davacı tarafın bulunduğu işletmelerden yapıldığının tespit edilemediği, davalı … vekilinden teknik bilirkişi … tarafından elde var olan bilgi ve belgeler istendiği halde sistemde herhangi bir bilgi ve belge tutulmadığının bildirildiği şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 27/01/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın önceki ara kararlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişiler Mali Müşavir …, Bilgisayar Mühendisi …, Bankacı … tarafından hazırlanan 26/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan ilave bilgi ve belge olmadığından ve yerinde incelemede verilmemesi nedeniyle kök raporda bildirilen hususların korunduğu hususunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 09/05/2022 tarihli ara kararı gereğince, HMK’nun 30. Maddesi de dikkate alınarak dava dosyasının tekrar bilirkişi heyetine tevdiine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişi heyetine tarafların tüm defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verildiği ve bilirkişiler Mali Müşavir …, Bilgisayar Mühendisi …, Bankacı … tarafından hazırlanan 30/08/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; davacı vekilinin 23.2 maddesinde tespitini istediği Kayıtlarının tetkiki ile personeline nakit olarak doğrudan ödediği yemek bedelleri, Bilgi kartı ikame edici olarak verdiği kartlara ödediği yemek bedelleri konusunda, 2007-2012 yılları arası gerekli olan bilgi ve belgeler ile yasal defterlerin hazır edildiğinde ancak inceleme yapılabileceğinin belirtildiği, bilgi, belge ve yasal defterler hazır olduğu ve inceleme günüde bildirildiğinde mali müşavir bilirkişi tarafından ve dilenirse davacı vekilinin de refakatinde inceleme yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 06/10/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, 2007 – 2017 yılları aralığında yıllık bazda kaç liralık … VE … satın alındığı bilgisinin yıllara ve alınan kurumlara göre tablosunun, 2007 – 2017 yılları arasında … bordrolu, taşeron ve benzeri çalışan sayılarının yıllara göre tablosunun, 2007 – 2017 yılları aralığında, yıllara göre kaç adet … tahsisi edildiği bilgisinin, 2007 – 2017 yılları aralığında tahsis edilmiş … yemek hesap cüzdanlarına yıllara göre kart başına ne kadar yükleme yapıldığı tutarının tablosunun, 2012 – 2017 yılları aralığında Üniversite yerleşke alanı dışında var olan … (…A.Ş.) ve … ( …Tic. A.Ş.) adlı işletmelere ödenmiş olan yemek bedeli – personel yemek bedeli – personel tabldot bedeli ve benzer nam altında yapılmış ödemelerin yıllara göre ayrı ayrı tablosunun, 2012 – 2017 aralığında yemek bedeli adı altında nakit odeme yapılan personelin sayısı ve yıllara gore tutarlarının tablosunun ve 2007-2017 yılları arasındaki davalı … tutmakla yükümlü olduğu yukarıdaki bilgiler kapsamındaki yasal defterler ile tüm bu istenen hususlara ilişkin kayıt ve belgelerin bilirkişi incelemesi için 09/11/2022 günü saat 14:00’da davalı …’nin …. Kampüsünde hazır edilmesi hususunun davalı … vekiline ihtarına bildirilen tarihte bu defter ve kayıtların hazır edilmemesi halinde belgeleri ve delilleri ibraz etmekten vazgeçmiş sayılacağının bu hususun delillerin değerlendirilmesi ve dosyanın subutu aşamasında dikkate alınacağının davalı … vekiline ihtar edildiği ve bu ara kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği bilirkişiler Mali Müşavir…, Bilgisayar Mühendisi …, Bankacı … tarafından hazırlanan 19/02/2023 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; davalı şirketin 2007-2011 yılları arasın ve 2014, 2016 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, fakat 2012-2013-2015 ve 2017 yılları yasal defterlerin (kapanış kayıtları ve 2017 yevmiye açılış ve kapanışı olmadığından) sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2012-2017 yılları için hesaplanan yemek ücretlerinin davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş faturalar bazında muavin hesaplarda kontrol edilmek istendiğinde mizanda tek bir hesap olan 320 01 Ana Hesap bazında tutulduğu davacı şirketin ayrıntısının mizanlarda yer almadığı, tekrar ayrıntılı mizan yada muavin defteri dökümü 31/01/2023 tarihinde istendiği, davalı firma tarafından gönderilmediğinden karşılaştırma yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kira ve işletme hakkı sözleşmesi ile yemek hizmeti sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan gelir kaybı istemine ilişkindir.
… 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve …Esas … karar sayılı görevsizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/285 esas 2018/417 sayılı istinaf başvurusunun reddine kararı üzerine dosya mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
12/06/2007 tarihinde dava dışı …Tic A.Ş. İle davalı … arasında yemek hizmeti sözleşmesi, 15/06/2007 tarihinde davacı … Ltd. Şti. ile dava dışı … A.Ş ve davalı … arasında hizmet sözleşmesi ve 10/07/2007 tarihinde davacı …Şti. ile dava dışı …Tic. A.Ş arasında sözleşme devir protokolünün yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkların akdedilen sözleşmelerin kapsamında davacının davalıların fiil ve eylemleri nedeniyle gelir kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ve davalılardan bu yönde talepte bulunup bulunamayacağı hususlarına ilişin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde akdedilen sözleşmeler kapsamında münhasıran yiyecek ve içecek tedarik ve satıcısının davacı şirket olduğunu, yemek hizmeti sözleşmesine ilgili maddeleri uyarınca bu hizmetin davalı … Santral … Kampüsünde 2007-2012 yılları arasında sorunsuz şekilde yerine getirildiğini, 2012 yılından sonra sözleşmelerin ihlalleri nedeniyle sorunlar bulunduğunu, bunun sebebinin de … uygulamasının davacının işlettiği işletme dışındaki yerlere de açılması ve bu kart içerisindeki ödeme sistemininde bulunan bedellerin farklı işletmelerde de kullanılması nedeniyle gelir kaybına uğradığını iddia ederek davalılardan bu gelir kaybının tahsilini talep etmiştir.
Dosyada mevcut sözleşmeler üzerinde yapılan incelemede, gerek 12/06/2007 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi gerekse de 15/06/2007 tarihli hizmet sözleşmesinde … tarafından kullanılan kurumsal nitelikteki … yalnızca davacıya ait ticari işletmede kullanılabileceğine dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle de … içerisinde yüklenen bedellerin ilgili kart sahibi tarafından davacı işletmesi dışında da kullanılabilecektir. Davacının tabldot tipi yemeğin tedarikçisi olmasına dair yemek hizmeti sözleşmesindeki 2.2.23 maddesindeki ifade nedeniyle davacının Bilgi Kartın davalı … tarafından yiyecek ve içecek hizmetleri sunan başkaca işletmelerde kullanamayacağına dair iddiası yerinde değildir. Bu nedenle de davacının TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiasına göre üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla sübut bulmayan davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 4.089,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Ltd. Şti tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı olan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ne verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı olan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, davalı Davalı … Şti. vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır